Дело № 11- 4/2012 мировой судья Н.Н.Шабанова
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
03 июля 2012 года город Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Полонкоевой О.Е.,
с участием представителя истца филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Султановой В.А.,
ответчика Ежовой З.А., представителя ответчика Громова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой З.А. на решение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области, от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» к Ежовой З.А. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного электропотребления, которым постановлено:
«Взыскать с Ежовой З.А. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» 7 905 рублей 60 копеек в счет оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного электропотреблении, государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.»
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилось в суд к Ежовой З.А. с иском о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного электропотребления, ссылаясь на то, что 10.11.2010 сотрудниками ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» ФИО1 и ФИО2 в ходе проверки электросетевого оборудования в д. <адрес>, было выявлено, что Ежова З.А. в период с 13.08.2010 по 10.11.2010 осуществляет потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления, который был подписан представителями ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» и Ежовой З.А. Расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии указан в приложении к указанному акту и подписан потребителем Ежовой З.А., претензий к расчету не заявлено.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Султанова В.А. уточнила исковые требования в части места осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: <адрес>. Поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Ежова З.А. и представитель ответчика Громов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что <адрес>, расположенная в жилом <адрес> не является собственностью Ежовой З.А., принадлежит колхозу. 10.11.2010 года работниками «МРСК Центра» был составлен акт по факту проживания в <адрес> указанного дома сезонных рабочих, на что Ежова З.А. согласилась и подписала чистый бланк акта, так как у нее доверительные отношения с работником ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» ФИО1 В <адрес> зарегистрирован ФИО3, который передал ей ключи, и по договоренности с которым она имеет право заселять рабочих данную квартиру. Работники же ОАО «МРСК Центра» 10.11.2010 года были в <адрес> указанного дома, где проживало лицо без определенного места жительства, и она никакого отношения к данной квартире не меет. Рабочие, заселенные ею в <адрес> электрообогревателем не пользовались, так как в квартире имеется печь, также истцом не указан адрес и способ бездоговорного электропотребления, в доме ответчика факт бездоговорного потребления электроэнергии не зафиксирован.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Ежова З.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, при этом, указав, что 10.11.2010 сотрудниками ОАО «МРСК Центра» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии неизвестным мужчиной в <адрес>, в комнате у него был обнаружен самодельный обогревательный прибор, а провода шли мимо счетчика и изоляторов данной квартиры.
Допрошенные свидетели, работники «МРСК Центра» подтвердили данный факт в судебном заседании, однако в каком именно доме и кому он принадлежал, они сказать затруднились и указывали то на одну квартиру, то на другую.
Кроме этого в решении не указано, что ответчиком представлены сведения о том, что данный дом, в том числе и квартира в указанный период не отключались от электроснабжения, о чем свидетельствует справка электросбытовой компании. При вынесении решения не были учтены доводы представителя ответчика Громова А.В., который указал, что правила, на которые ссылался истец, обязывают работников электрокомпаний составлять акт в присутствии лица у которого выявлен факт, отбирать у данного лица объяснения и прочее, а при отказе от объяснений и подписи отражать это в акте с подписанием двумя незаинтересованными лицами. Кроме этого должен быть описан сам прибор и изъят, конкретно указано место осуществления выявленного потребления и прочее.
Ответчик Ежова З.А. и представитель ответчика Громов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просят решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение. В дополнение пояснили, что дом подключен к основному источнику электроснабжения. Когда приехали представители истца, жилец, который проживает в <адрес> пояснил, что в доме нет никаких электронагревателей. Проверяющие в дом не заходили, сам электрообогреватель описан и изъят не был, поэтому они не могут утверждать, что был факт незаконного подключения электроприбора. Дом колхозный, Ежову З.А. попросил ФИО3, зарегистрированный в <адрес> за ним следить. Он разрешил рабочим пользоваться этим домом. Собственником дома является колхоз «СПК Маяк». Правопреемником колхоза СПК «Коммунизм» на чьем балансе находился данный дом, является СПК «Маяк». Она является руководителем колхоза СПК «Маяк», соответственно следит за этим домом.
Представитель истца Султанова В.А. в судебном заседании просила решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что был составлен акт в присутствии Ежовой З.А., произведен расчет и выявлена стоимость незаконно использованной энергии. Указанный акт был Ежовой З.А. подписан, замечаний с ее стороны не поступало. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили тот факт, что Ежова подписала акт сама, не опровергла сам факт произошедшего и обещала оплатить. В последствии истцом было направлено Ежовой З.А. письмо с просьбой оплатить штраф, однако, указанное письмо осталось без ответа. Пояснила, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии была рассчитана за 90 дней, в период с 13.08.2010 по 10.11.2010 по специальной формуле для ее расчета. Методика определена в соответствии с внутренними нормативно - правовыми актами ОАО «МРСК Центра». В качестве расчета часов работы энергопринимающего устройства за основу было взято 24 часа, поскольку потребитель не уточнил период потребления. Так сложилась практика, если потребитель не уточняет период, то применяется 24 часа для расчета потребления электроэнергии. Число предыдущей проверки сотрудниками филиала в справке – расчете указано со слов потребителя Ежовой З.А. Акты об отключении составлены не были. Считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение.
Заслушав объяснение истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Из объяснений сторон следует, что собственником <адрес> являлся колхоз «Маяк коммунизма». В настоящее время сведения в отношении колхоза «Маяк коммунизма» в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а также в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Указанная квартира не состоит на учете как бесхозяйный объект.
Из пояснений ответчика Ежовой З.А. установлено, что собственником дома является колхоз «СПК Маяк». Правопреемником колхоза СПК «Коммунизм» на чьем балансе находился данный дом, является СПК «Маяк». Ежова З.А. является руководителем колхоза СПК «Маяк», соответственно следит за этим домом. Сама она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Проверка, проводилась сотрудниками филиала «Тверьэнерго» по адресу: <адрес>, <адрес>, где зарегистрирован ФИО3 Однако, акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления составлялся в доме, котором проживает Ежова З.А., а именно: <адрес>.
Сторонами не представлены документы о правах на указанный дом.
Установлено, что 10 ноября 2010 года сотрудниками ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» с целью проведения проверки неучтенного потребления электроэнергии проверено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором обнаружено присоединение энергопринимающего устройства к сетям сетевой организации с целью использования электроэнергии для собственных нужд в виде электрообогревателя, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Суду представитель истца пояснил, что при проведении проверки в квартире находился мужчина, личность которого установлена не была. Данный мужчина направил сотрудников филиала к Ежовой З.А., так как она его поселила в указанной квартире, в связи с чем, указанный акт был составлен в присутствии Ежовой З.А.
Согласно Уставу и пояснениям представителя истца ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» не является поставщиком электроэнергии, является сетевой организацией – пропускает электроэнергию через собственные электрические сети.
В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правил), действующих на момент проводимой проверки, сетевые организации наделены правом проведении проверок потребления электроэнергии. Факты потребления электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения отнесены к бездоговорному потреблению электроэнергии.
Пунктом 152 указанных Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом энергию. Установлены требования к оформлению таких актов.
Согласно п. 156 указанных Правил за случаи такого потребления несут ответственность лица, непосредственно производившие бездоговорное потребление электроэнергии. И только в случае безучетного потребления энергии ответственным является потребитель по договору. В этом случае суммы подлежат взысканию в пользу гарантирующего поставщика.
Таким образом, единственным основанием для начислении и взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергии является акт, оформленный по правилам п. 152 указанных Правил, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Законом не предусмотрено начисление и взыскание стоимости бездоговорного потребления энергии на основании показаний свидетелей, их предположений или иных доказательств.
Акт № от 10.11.2010 не отвечает требованиям п. 152 Правил. Составлен в отношении Ежовой З.А., не осуществляющей 10.11.2010 года фактическое бездоговорное потребление электроэнергии, в отсутствии лица, в квартире которого обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии. В акте не описаны конкретно способ нарушения, прибор учета на момент составления акта, его местоположение, не указано место выявленного нарушения.
Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется на основании акта о неучтенном потреблении энергии согласно п.п. 153, 155 указанных Правил. В данном случае истцом рассчитано использование электрообогревателя в течение 24 часов ежедневно на протяжении 90 дней исходя из мощности электрообогревателя 2 кВт. Период предыдущей проверки истцом указан 13.08.2010 года. Использование мощности 2 кВт в расчете истцом необоснованно.
В акте указано, что мощность электрообогревателя определена путем измерений, а дата проведенной проверки 13 августа 2010 года, что не соответствует действительности.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проводила проверку расчета бездоговорного потребления электроэнергии. За основу была взята мощность в размере 2 кВт на 24 часа. На самом деле измерение мощности не производилось. Мощность 2 кВт указана предположительно. Считает, что это минимальная мощность электрообогревателя, но не может ничем это подтвердить. В методических рекомендациях указана мощность в размере 10 кВт, но проверяющие по своему усмотрению уменьшили ее до 2 кВт. При производимых расчетах какими-либо нормативно-правовыми актами не пользовались.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.
Представленная представителем истца методика расчета величины безучетного потребления электроэнергии, утвержденная генеральным директором филиала «Тверьэнерго» ОАО «МРСК Центра», не может быть принята судом, поскольку разработана для оптимизации работы по определению объемов безучетного потребления электроэнергии и в части определения мощности приборов устанавливает среднюю присоединенную мощность отопительного прибора в размере 10000 Вт.
Таким образом, указанная методика не свидетельствует о мощности конкретного прибора отопления.
В соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Из материалов дела следует, что последняя проверка проводилась в период с 22 июня 2010 года по 02 июля 2010 года.
Однако, из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО4 следует, что в справке – расчете от 10.11.2010 года дата последней проверки 13.08.2010 года установлена со слов ответчика Ежовой З.А.
Таким образом, учитывая отсутствие в акте детального описании места и способа бездоговорного потребления электроэнергии, указание мощности электрообогревателя и сведения о последней проверке основаны на предположениях, акт не может быть использован для расчета стоимости объема бездоговорного потребления энергии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истцом не исполнена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, установленная ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Ежовой З.А. нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неверно оценка доказательствам, предъявленным истцом в обоснование исковых требований, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение и.о. мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» к Ежовой З.А. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного электропотребления – отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» к Ежовой З.А. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного электропотребления – отказать.
Мотивированное апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2012 года.
Судья А.В.Иванкович