Дело № 11 - 8/2012 мировой судья А.Т. Заруцкий
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года город Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи А.В. Иванковича,
при секретаре Полонкоевой О.Е.,
с участием истца Резниковой Н.И.,
представителя истца Соловьевой Н.А.,
представителя ответчика Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резниковой Н.И. на решение мирового судьи судебного Кувшиновского района Тверской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Резниковой Н.И. к ООО «КувшиновоЭлектроСервис» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
Резниковой Н.И. в удовлетворении её исковых требований к ООО «КувшиновоЭлектроСервис» о возмещении материального ущерба отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Резникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «КувшиновоЭлектроСервис» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 08 июля 2010 года между нею и ООО «КувшиновоЭлектростройСервис» был заключен договор № предметом которого явилась покупка и установка оконных блоков из ПВХ в квартире истца. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты товара и брак в монтаже. Ответчик отказался устранить нарушения в добровольном порядке. Решением Кувшиновского районного суда Тверской области её исковые требования к ООО «КувшиновоЭлектростройСервис» об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные дефекты при монтаже блоков из ПВХ. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 14 июня 2011 года. Впоследствии ответчик дважды устранял недостатки. Однако решение суда ответчиком в полном объеме и качественно исполнено не было. Поэтому она была вынуждена обратиться к ИП Кочержук А.В. Согласно договора подряда от 28 ноября 2011 года бригада ИП Кочержук А.В. полностью устранила брак в работе ООО «КувшиновоЭлектростройСервис». За проделанную работу она уплатила ИП Кочержук А.В. 5570 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу с ООО «ЭлетроСтройСервис» материальный ущерб в сумме 5570 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3050 рублей.
Истец Резникова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика директор ООО «КувшиновоЭлектроСервис» иск не признала и сообщила, что действительно её предприятие продало и установило оконные блоки из ПВХ Резниковой Н.И. летом 2010 года. После установки Резникова неоднократно обращалась к ней с требованием об устранении различных незначительных дефектов и всегда все удовлетворялось. Затем Резникова Н.И. обратилась в Кувшиновский районный суд Тверской области, решением которого на ООО «КувшиновоЭлектроСервис» была возложена обязанность произвести ряд работ по устранению незначительных недостатков. 21 и 22 июня 2011 года решение суда, несмотря на возражения Резниковой Н.И., было исполнено. 28 июня 2011 года судебными приставами был произведен осмотр устраненных дефектов и подписан акт о том, что дефекты устранены. Данный акт подписала и Резникова Н.И.. Затем судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что решение суда исполнено. Переделка работы ИП Кочержук А.В. была произведена только по желанию Резниковой Н.И.. ИП Кочержук А.В. - коммерческая организация. Его цель получить прибыль, поэтому он выполнит любой заказ. В данном случае необходимости в переделке не было.
Решением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 04 мая 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил отменить решение мирового судьи. В обоснование своих требований истец указала, что она не была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2011 года и не имела возможности его оспаривать, а, следовательно, была лишена возможности отстаивать свои права, что повлекло вынесение несправедливого решения.
В судебном заседании истец Резникова Н.И. и представитель истца Соловьева Н.А. поддержали исковые требования и апелляционную жалобу в полном объеме. Просили суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, 8 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № предметом которого явилась покупка и установка оконных блоков из ПВХ в квартире истца, при этом гарантийный срок был установлен в 1 год. В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты.
Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 31 мая 2011 года на ООО «КувшиновоЭлектроСервис» была возложена обязанность устранить допущенные дефекты при монтаже блоков из ПВХ, а именно: провести регулировку фурнитуры дверного блока на кухне; демонтаж-монтаж подоконной доски на кухне; устранить остатки пены с правой части верхнего откоса и с левой части оконной доски; заменить поврежденные части на новые; произвести замену штапиков; устранить щели в местах стыков, устранить щели в местах стыков оконного блока и блока балконной двери путем замены креплений блоков между собой; произвести утепление стыка.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 июня 2011 года.
22 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «КувшиновоЭлектроСервис» в пользу взыскателя Резниковой Н.И. предметом исполнения является устранение допущенных дефектов. Согласно акта совершения исполнительных действий от 28 июня 2011 года дефекты, указанные в решении Кувшиновского районного суда Тверской области от 31 мая 2011 года, устранены. В акте также указано, что заявлений и замечаний не поступило. Резниковой Н.И. был разъяснен порядок и срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава, о чем свидетельствует её подпись.
Свидетели ФИО1. и ФИО2., подтвердили факт устранения ООО «КувшиновоЭлектроСервис» дефектов, установленных в решении Кувшиновского районного суда Тверской области от 31 мая 2011 года, в рамках исполнительного производства.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ввиду отсутствия их личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 июля 2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кувшиновского районного суда Тверской области от 31 мая 2011 года, окончено, в связи с фактическим исполнением.
Истцом Резниковой Н.И. указанные постановление и акт судебного пристава- исполнителя осуществлявшего исполнение решения Кувшиновского районного суда Тверской области от 31 мая 2011 года не обжаловались.
28 ноября 2011 года между Резниковой Н.И. и Индивидуальным предпринимателем Кочержуком А.В. был заключен договор подряда, предметом которого является монтаж изделий из ПВХ. Цена договора составляет 5570 рублей. Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру договор исполнен сторонами.
Показания свидетеля ФИО3., проводившего работы на основании договора подряда от 28 ноября 2011 года, не свидетельствуют о том, что решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 31 мая 2011 года ответчиком не было исполнено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Следовательно, договор подряда от 28 ноября 2011 года был заключен и исполнен вне рамок исполнительного производства по решению Кувшиновского районного суда Тверской области от 31 мая 2011 года, а по инициативе сторон договора.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением решения Кувшиновского районного суда Тверской области от 31 мая 2011 года и заключением договора подряда от 28 ноября 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 июля 2011 года и не имела возможности его оспаривать, а, следовательно, была лишена возможности отстаивать свои права, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Резниковой Н.И. к ООО «КувшиновоЭлектроСервис» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резниковой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2012 года.
Судья А.В. Иванкович