о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры

Дело № 2-111/2010

г. Кувшиново 14 июля 2010 года

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре Казновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Николаевны к ООО «Ремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство» (ОАО «ККХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу : .... Дата обезличена года ею заключен договор Номер обезличен управления многоквартирным домом, управляющей организацией является ОАО «ККХ». Осенью 2009 года в их доме начался ремонт кровли. Восьмого ноября 2009 года рабочие, сняв покрытие с крыши и не закончив ремонт, ушли. Через некоторое время пошел дождь, в результате чего произошел залив ее квартиры. По данному факту она обратилась в милицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ей разъяснено, что данный вопрос должен разрешаться в гражданском порядке. По ее заявлению в ОАО «ККХ» был составлен акт осмотра жилого помещения. Акт осмотра жилого помещения был составлен и государственной жилищной инспекцией по Тверской области. В ОАО «ККХ» в возмещении причиненного материального ущерба отказали. На основании п.2.2.6 Договора управления многоквартирным домом, п.1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно локальной смете на ремонт 74 939 рублей 57 копеек.

Определением суда от Дата обезличена года по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстрой».

Определением от Дата обезличена года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ФИО3 осуществляющее технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту ООО «Ремстрой» и имеющее лицензию на осуществление данного вида деятельности.

В ходе рассмотрения дела истица на основании произведенной оценки причиненного ущерба снизила заявленные требования до 45 314 рублей, а также отказалась от иска в части взыскания причиненного ущерба с ОАО «ККХ».

Определением суда от Дата обезличена года отказ Андреевой Т.Н. от иска о возмещении причиненного вреда с ОАО «ККХ» принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в оставшейся части (о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «Ремстрой»), пояснив, что ей на праве совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... .... В квартире она проживает одна, второй сособственник квартиры - ее сын - имеет другое жилье, в котором и проживает. В ноябре 2009 года в их доме рабочие ООО «Ремстрой» производили капитальный ремонт крыши. В ходе работ ( Дата обезличена г.) раскрыли кровлю и, не закончив работы, ушли, в результате чего Дата обезличена года из-за выпавших осадков (дождя) произошел залив ее квартиры. Полагает, что вред ей причинен по вине ООО «Ремстрой», работники которого при производстве работ допустили оплошность. Данный вывод следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, а также из акта жилищной инспекции по .... В соответствии с заключением экспертизы по оценке ущерба, причиненного ей заливом квартиры, размер вреда в результате затопления квартиры составляет 45 314 рублей. Поскольку добровольно возместить ей ущерб ООО «Ремстрой» отказалось, просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке, а также взыскать в ее пользу судебные расходы - уплату государственной пошлины, 3 тысячи рублей за проведение оценки ущерба. Действительно, в структуру платы за содержание общего имущества, которую она оплачивает ОАО «ККХ», не входит плата за капитальный ремонт. ОАО «ККХ», заключив договор подряда на проведение капитального ремонта крыши их дома с ООО «Ремстрой», действовало от имени собственников дома и по их поручению, поэтому она отказывается от заявленных требований о возмещении ущерба к ОАО «ККХ», так как причинителем вреда оно не является. Соглашается с тем, что по условиям договора управления многоквартирным домом, который она заключила с ОАО «ККХ», в пункте 2.2.6 речь идет только о текущем ремонте общего имущества дома, так как капитальный ремонт в структуру платы за содержание общего имущества не включен.

Ответчик - ООО «Ремстрой» - в лице своего представителя, будучи надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В представленном в суд отзыве, а также в судебном заседании Дата обезличена года представитель ООО «Ремстрой» по доверенности, не оспаривая вины организации в произошедшем заливе квартиры, не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что представленные истцом в обоснование суммы причиненного вреда доказательства не подтверждает размер ущерба, поскольку в соответствии с действующим доказательством стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для возвращения квартиры в первоначальное состояние до залива квартиры должно подверждаться отчетом об оценке залива квартиры квалифицированной организацией, имеющей членство в СРО и полисом страхования гражданской ответственности.

Третье лицо - ФИО3 - в лице своего представителя, будучи надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Андреева Т.Н. является собственником и постоянно проживает по адресу: ..., что подтверждается копией регистрационного удостоверения БТИ от Дата обезличена г. Номер обезличен, поэтому в силу ст.15 ГК РФ, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена года между истцом и ОАО «ККХ» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая компания, в том числе, обязана выполнять функции по управлению домом, в том числе распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта общего имущества; производить начисление платежей и осуществлять расчеты с собственником за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления г. Кувшиново.

В соответствии тарифами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения «Город Кувшиново» № 26 от 30.01.2009 года, в тариф платы за содержание, ремонт (текущий) жилых домой, обслуживание внутридомовых инженерных сетей плата за капитальный ремонт жилого дома не входит, что не противоречит статье 158 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой бремя по оплате расходов по капитальному ремонту несет собственник жилого помещения, решение о необходимости капитального ремонта принимается на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Из протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений дома Номер обезличен по ... от Дата обезличена года усматривается, что собственниками жилых помещений было принято решение о производстве капитального ремонта дома, ОАО «ККХ» поручено провести комиссионный отбор по выбору подрядной организации для капитального ремонта.

В результате проведенного конкурса ОАО «ККХ» для производства капитального ремонта вышеуказанного дома Дата обезличена года заключило договор подряда с ООО «Ремстрой», которое приступило к выполнению работ по капитальному ремонту дома.

Суд полагает установленным факт залива квартиры Номер обезличен в указанном доме, имевший место Дата обезличена года, и вину ответчика в произошедшем. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком и подтверждаются актом осмотра жилых помещений государственной жилищной инспекции Тверской области Номер обезличен р(к.р.) от Дата обезличена года, произведенного в присутствии представителя ответчика, актом осмотра жилого фонда ОАО «ККХ» от Дата обезличена года, в ходе которых установлены следы затопления в указанной квартире (в зале, маленькой комнате, прихожей, кухне); установлена причина затопления - халатное отношение к проведению ремонтных работ ООО «Ремстрой» ( вскрытие кровли над 1-м подъездом и непроведение работ по ее закрытию), нарушение на момент проверки технологического процесса при проведении работ (1/2 часть площади 1-го подъезда дома закрыта одним слоем материала липокром (П ТПП - 3,55), а по смете - техноэласт (ЭПП), журнал производства работ не представлен), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, которым установлено, что Дата обезличена года, около 17 часов, рабочие ООО «Ремстрой» во время производства работ по капитальному ремонту крыши дома Номер обезличен по ... бульвар ... раскрыли кровлю и по окончании рабочего дня ушли; через некоторое время пошел дождь, и вода стала через раскрытую кровлю крыши проникать в квартиры, в результате чего квартиры Номер обезличенНомер обезличен были частично затоплены.

При этом суд не может согласиться с позицией главного специалиста -эксперта жилищной инспекции, проводившей проверку по контролю, согласно, которой при производстве капитальных работ имеет место ненадлежащий контроль со стороны ОАО «ККХ», поскольку в силу договора Номер обезличен от Дата обезличена года между ОАО «ККХ» и ООО ФИО3 технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту осуществляло ФИО3 имеющее лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Поскольку отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, являющимся, по мнению потерпевшей, причинителем вреда, при отсутствии таких доказательств со стороны ООО «Ремстрой», суд принимает доказательства, представленные истцом в подтверждении доводов иска. Со стороны ответчика доказательства, представленные истицей, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом обязательным условием возложения ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведение лица, причинившего вред и причинная связь между вредом и поведением лица его причинившим.

Согласно требованиям статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом ( работодателем).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которым размер причиненного ущерба определен в размере 45 314 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба, причиненного квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., в результате затопления составляет 45314 рублей.

Заключение эксперта является обоснованным, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов, и, по убеждению суда, должно быть положено в основу принимаемого решения.

Суд полагает, что в данном случае истец доказал размер причиненного ущерба, возникновение его по вине ответчика.

Ответчик же не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также допустимых доказательств иного, нежели заявленного истцом размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае состоящие из государственной пошлины в размере 1559 рублей 42 копеек, а также оплаты за проведение оценки ущерба в размере 3 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреевой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу Андреевой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 314 ( сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей, а также 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки за уплаченную ею государственную пошлину, 3000 ( три тысячи) рублей - оплату за проведение оценки ущерба ( реквизиты для перечисления : ИНН\КПП Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен, р/с Номер обезличен в ОАО «Тверьуниверсалбанк», к/с Номер обезличен, БИК Номер обезличен, ОКПО Номер обезличен).

Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ООО фирма ФИО7 в счет оплаты за выполнение экспертизы на основании определения суда от Дата обезличена года три тысячи рублей ( реквизиты для перечисления : ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен получатель ООО фирма ФИО7 сч.Номер обезличен, банк получателя ФАКБ «Традо-банк» (ЗАО) «Тверской» г.Тверь, БИК Номер обезличен, сч.Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд в течение десяти суток с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2010 года

Судья Арсеньева Е.Ю.