о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП

Дело № 2-194/2010

г. Кувшиново 12 июля 2010 года

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре Казновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») к Папикян Альберту Цолаковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Папикян А.Ц. о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации, указав, что Дата обезличена года имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине Scania Р340, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 402 945 рублей 42 копейки, в результате чего к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Папикян А.Ц., управлявшем автомобилем Mersedes Benz - 1735, государственный номер Номер обезличен, Правил дорожного движения. Ответственность Папикян А.Ц. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит» -страховой организации - члена Российского Союза Автостраховщиков. Приказом ФССН Номер обезличен от Дата обезличена года у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 9 п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков (РСА), и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат, в случае, если к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества ( далее страховая организация), в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА. На обращение истца по данному страховому случаю РСА выплатило в порядке суброгации Дата обезличена года 120 000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме, но добровольно вопрос не урегулирован. Истец в судебном порядке просит взыскать с Папикян А.Ц. в порядке суброгации 282 945 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6029 рублей 46 копеек.

Истец в лице своего представителя, будучи надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик - Папикян А.Ц. - заявленные требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года поставил свою автомашину Mersedes Benz - 1735, государственный номер Номер обезличен, на территории фабрики (ОАО «КБКФ»). Автомашина была на тормозах, ручнике, под колесами - башмак. Дата обезличена года ему домой позвонили и сообщили, что его машина юзом скатилась, ударила автомашину Фрейглайнер, государственный номер Номер обезличен, которая в свою очередь ударила автомашину Scania Р340, регистрационный знак Номер обезличен. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам проверки виновником ДТП признан он, был составлен административный протокол за нарушение правил стоянки, он привлечен к административной ответственности, что он не оспаривает. Однако, с исковыми требованиями не согласен, так как у автомашины Фрейглайнер были неисправны тормоза (отсутствовали). После составления схемы ДТП, когда автомашина Скания стала отъезжать, Фрейглайнер вновь «догнал» Сканию, второй раз ударив в переднюю часть кабины. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины составляет 115123 рубля. Указанную сумму он признает. Не согласен со стоимостью произведенного ремонта на СТОА, поскольку при обнаружении скрытых повреждений дополнительная независимая экспертиза не проводилась, независимый эксперт, он для осмотра не приглашались. Поскольку его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, РСА в связи с отзывом у его страховой компании лицензии, оплатил ущерб в пределах лимита застрахованной им ответственности, поэтому полагает, что в иске ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Представитель ответчика - Петроченко П.П. - не согласившись с заявленными требованиями, пояснил суду, что в подтверждение суммы ущерба от ДТП в материалах дела имеется заключение независимого экспертно-юридического агентства «Норма-плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания Р 340 с учетом износа на заменяемые детали составляет 115 123 рубля. В ходе ремонта автомашины в ремонтной организации ООО «Север-Скан» составлены три акта от Дата обезличена, Дата обезличена года согласования скрытых повреждений, подготовленные менеджером послепродажного обслуживания ООО «Север Скан» Мироновым А.С., подпись которого отсутствует, согласованы с неким Ивановым А.И. Полагает, что указанные в актах данные нельзя считать выявленными скрытыми дефектами, поскольку данные документы составлены не правомочными лицами, не являющимися специалистами в данной области, не имеющими соответствующих документов (лицензий). По выявленным скрытым повреждениям независимый эксперт не приглашался, дополнительного экспертного заключения не составлялось. Страховая компания оплатила ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали, а также без учета проведенной независимой экспертизы, в соответствии с которой некоторые поврежденные детали требовали ремонта, а не замены. Указанное не соответствует требованиям закона. Поскольку истцом не доказан размер причиненного вреда в указанной в исковом заявлении сумме, а размер вреда, установленный независимой экспертизой оплачен РСА в виде компенсационной выплаты, в иске просит отказать.

Заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Каменская БКФ» путем вручения страховщиком страхователю полиса Номер обезличен был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования являлась автомашина Скания Р340, государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, данный автомобиль был застрахован на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается копией страхового полиса серии Номер обезличен.

Дата обезличена года между ОАО «Страховая компания «Гранит» и Папикян А.Ц. путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ВВВ Номер обезличен был заключен договор обязательного страхования транспортных средств на условиях ОСАГО, объектом страхования является автомашина Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Номер обезличен, данный автомобиль застрахован на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается копией страхового полиса.

В период действия договоров страхования - Дата обезличена года - на территории ОАО «Каменская БКФ» г. Кувшиново Тверской области имело место ДТП с участием вышеуказанных автомашин, а также Фрейглайнера, государственный регистрационный знак К 009 АМ 10, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалом ГИБДД ОВД Кувшиновского района по факту ДТП, справкой о ДТП, показаниями допрошенных свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17.

Виновником данного ДТП признан водитель Папикян А.Ц. Указанное подтверждается справкой ГИБДД, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Папикян А.Ц. нарушил правила стоянки транспортных средств (п. 12.8 ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 ч.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении правонарушителем не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашина Скания Р340, государственный номер Номер обезличен, получила технические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило за восстановительный ремонт автомобиля Скания Р340, государственный номер Номер обезличен, 402 945 рублей 42 копейки, что подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины рассчитана страховой компанией на основании заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года, счета Номер обезличен от Дата обезличена года, товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года, акта Номер обезличен от Дата обезличена года, счет-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена года, сметы на ремонт, актов согласования скрытых повреждений от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в силу статьи 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» если страховая компания выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО такая компенсационная выплата осуществляется профессиональным союзом страховщиков, размер такой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливается в размере 120 000 рублей.

На основании претензии от Дата обезличена года Номер обезличен и во исполнение вышеуказанных положений действующего законодательства Российским Союзом Страховщиков Дата обезличена года в пользу ОСАО «Ингосстрах» произведена компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей, тем самым обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного Папикян А.Ц., выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск, предъявленный в соответствии со ст.1064 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п.п.45,47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы, обязанность организовать которую, возложена на страховщика. При этом, в соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из содержания вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлены следующие доказательства.

Справка ГИБДД о ДТП от Дата обезличена года, согласно которой в результате произошедшего ДТП у автомашины Скания Р 340, государственный регистрационный номер Номер обезличен, деформирована нижняя облицовка, возможны скрытые повреждения.

Акт осмотра поврежденной автомашины Скания Р340 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» Номер обезличен от Дата обезличена года, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: декоративная облицовка радиатора ( нижняя) сломана, требует замены; декоративная облицовка радиатора ( верхняя) деформирована, подлежит ремонту; радиатор интеркулера деформирован, оторвано крепление, требует замены; бампер - крепление левое сломано, требует замены.

Заключение независимой технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в выводах которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания Р340 без учета износа на заменяемые детали составляет 129668 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 115 123 рублей.

Смета на ремонт, предоставленная истцом в ремонтную организацию, в соответствии с которой истцом дано задание на восстановительный ремонт поврежденной автомашины Скания Р340 - замену декоративной облицовки радиатора ( нижн.), радиатор интеркулера, бампера, ремонт ( рихтование) декоративной облицовки радиатора (верхн.).

Акты согласования скрытых повреждений от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. (суд расценивает указание 2008 г.г., как техническую описку), согласно которым при дефектовке транспортного средства - Скания Р 340- были обнаружены повреждения, не указанные в акте осмотра, и подлежащие замене : повреждение кронштейнеров крепления интеркулера с демпферами (разрыв сайлентблока, повреждение оси кронштейна), деформация ( изгиб) подрамника капота, отрыв амортизатора нижней облицовки радиатора, повреждение защитных сеток и самоклеющихся пленок нижней облицовки радиатора, отрыв верхнего шарового наконечника крепления левого амортизатора нижней облицовки радиатора, повреждение радиатора в левом нижнем углу, повреждения и изгиб средней защитной облицовки радиатора.

Счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена г., товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена г., заказ-наряд Номер обезличен, акт Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с которым истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 402 945 рублей 42 копейки. При этом, из вышеуказанных документов усматривается, что ремонтной организацией, кроме услуг по ремонту поврежденного автомобиля, были оказаны услуги и по техническому обслуживанию автомобиля, стоимость работы ( услуги) составила 19 625 рублей, а также стоимость деталей оплачена без учета износа на заменяемые детали.

В обоснование позиции ответчика по ходатайству последнего судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает в должности заместителя начальника по транспортному цеху. ДТП с участием фабричной автомашины Скания Р340 было в декабре 2008 года, его на работу вызвал диспетчер. Прибыв на место, увидел, что машины: Скания, Фрейглайнер и Мерседес стояли плотно друг к другу. Машина, принадлежащая Папикян А.Ц., стояла на горке и скатилась, ударив Фрейглайнер. Вспоминает, что Фрейглайнер был технически неисправен, проблемы с радиатором. Он присутствовал при составлении схемы ДТП инспектором ДПС, затем ушел. Впоследствии присутствовал при осмотре автомашины Скания независимым оценщиком. В его присутствии были зафиксированы повреждения у машины. На ремонт автомашину в Московскую область перегоняли своим ходом. Знает, что во время ремонта были обнаружены еще повреждения. При выявлении указанных повреждений не присутствовал.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает водителем на ОАО «КБКФ», за ним закреплена автомашина Скания Р 340, государственный номер Номер обезличен. Дата обезличена года он приехал на погрузку, пошел к диспетчерам, ему сообщили, что ДТП. В его автомашину ( переднюю часть кабины) въехал Фрейглайнер, а в него - Мерседес, принадлежащий Папикян. По факту ДТП выезжали работники ГИБДД, составили схему ДТП. По окончании осмотра он стал отъезжать в гараж, его «догнал» Фрейглайнер и второй раз ударил в переднюю часть кабины. У автомашины (Фрейглайнера) были неисправны тормоза, поэтому под колеса подкладывали доску. Второй удар был после осмотра автомашин инспектором ДПС. На ремонт в ... автомашину он гонял своим ходом. После ремонта у машины были заменены радиаторы, обе решетки, центральная часть бампера (отличалась по цвету ( окраске)). Почему поменяли второй радиатор, не знает.

Из показаний допрошенных свидетелей судом усматривается, что они возражений по факту осмотра транспортного средства (в начале работниками ГИБДД, а затем независимым экспертом) и установленных повреждений не заявляли, соглашаясь с установленным объемом повреждений.

Свидетель ФИО20 показал, что в декабре 2008 года выезжал на место ДТП, участниками которого были три машины : скания, фрейглайнер и мерседес. Виноват в ДТП был водитель мерседеса - Папикян А.Ц., так как нарушил правила стоянки. Его автомашина скатилась, так как, хотя и была на тормозах, стояла на горке, был гололед, и ударила фрейглайнер, который ударил сканию. Ими были осмотрены автомашины, составлена справка о ДТП, схема ДТП, указаны повреждения. После составления необходимых документов они уехали. Со слов водителя Скании знает, что при разъезде автомашин произошел второй удар ( Фрейгланер был без тормозов, покатился и ударил Сканию), но их больше не вызывали. Повреждения в справке ДТП указаны те, которые они обнаружили при осмотре автомашины, что обнаружили то и написали, значит, других не было.

ФИО21., принявший участие в рассмотрении дела в качестве специалиста, показал суду, что проводил осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе осмотра присутствовали ФИО22. и ФИО23 возражений не имели. Им были выявлены видимые повреждения автомашины, а также указано, что могут иметь место скрытые повреждения. Полагает, что истцом нарушен порядок выявления скрытых повреждений. В соответствии с действующим законодательством при выявлении скрытых повреждений истец должен был приостановить ремонт транспортного средства, организовать производство дополнительной независимой экспертизы, вызвать эксперта их организации либо по согласованию с ними пригласить другого эксперта, выявленные повреждения должны были быть зафиксированы ( сфотографированы). Указанного сделано не было.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушении указанных требований закона истец правом на проведение дополнительного осмотра в целях выявления скрытых дефектов в соответствии с требованиями действующего законодательства не воспользовался, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о причине выявленных при ремонте дополнительных ( скрытых) механических повреждений автомашины. Проведение соответствующей экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку транспортное средство отремонтировано, произвести осмотр поврежденных деталей и установить причину скрытых повреждений не представляется возможным.

Таким образом, отсутствие в материалах дела дополнительного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при выявлении скрытых повреждений свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба. Доказательства, представленные истцом суду, являются недостаточными для обоснования иска по размеру ущерба, и не могут служить бесспорным и надлежащим доказательством размера ущерба, в них усматриваются противоречия о том, какие именно повреждения были причинены автомашине Скания Р340 при ДТП Дата обезличена года. Данные доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между причиненными в результате ДТП Дата обезличена года повреждениями и заявленной истцом стоимостью устранения этих повреждений. Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» является профессиональным страховщиком, общество может и должно предвидеть возможные возражения со стороны лица при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению на основании норм Федерального Закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Папикян А.Ц. признает размер причиненного им ущерба в размере, установленном независимой экспертизой, а данная сумма выплачена истцу РСА в виде компенсационной выплаты, в иске следует отказать, поскольку доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих сумму ущерб, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОСАО «Ингосстрах» к Папикян Альберту Цолаковичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд.

Текст мотивированного решения изготовлен 21.07.2010 года.

Судья Е.Ю. Арсеньева