Дело № 2-202/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.А.,
при секретаре Савиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»МВ-Моторс» к Бурнашеву Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО »МВ-Моторс» обратилось к Бурнашеву В.Н.с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указало, что Дата обезличена года с Бурнашевым Вадимом Николаевичем был заключен договор аренды транспортного средства Номер обезличен на автомобиль марки Хендэ Акцент гос.Номер обезличен со сроком действия по Дата обезличена года.
Дата обезличена года Бурнашев В.Н.совершил на данном автомобиле ДТП, в котором согласно справке о ДТП формы Номер обезличен является виновником его совершения.
ДТП было совершено в 11 часов 00 минут в ... на ..., в результате нарушения Бурнашевым В.Н.правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КОАП РФ). Справка о ДТП ф.748 от Дата обезличенаг.подтверждает причинение автомобилю истца технических повреждений передней части автомобиля.
Ущерб, причиненный компании, состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости простоя автомобиля.
Стоимость восстановления автомобиля:
Согласно заказ -наряда (акта о выполнении работ) Номер обезличен от Дата обезличенаг.восстановление автомобиля, принадлежащего ООО»МВ-Моторс» составило 71 390,00 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также справкой-подтверждением от ремонтной организации. Данная справка удостоверяет, что указанным платежным поручением на общую сумму 400 00,00 руб. был оплачен, в том числе, и заказ-наряд на ремонт автомашины марки Хендэ Акцент гос.Номер обезличен.
В соответствии с п.4.1.2. Договора аренды транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., арендатор обязан возместить стоимость причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине арендатора. Кроме того, готовность возместить ущерб Бурнашев подтвердил также в расписке от Дата обезличена года. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Стоимость простоя автомобиля:
Согласно подпункта 4 п.4.1.2. Договора аренды транспортного средства, в случае совершения ДТП, арендатор обязан возместить в кассу Арендодателя стоимость простоя автомобиля в сумме арендной платы за каждый день простоя.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, размер действующей арендной платы составляет 1400,00 рублей. Время простоя подтверждено справкой из ремонтной организации ООО»Легран», оно составляет 36 календарных дней (с Дата обезличена по Дата обезличена года). Таким образом, сумма простоя составила 1400,00*36=50 400,00 руб.
Истец считает, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4.1.2 арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за причиненный материальный ущерб в связи с повреждением арендуемого автомобиля в ДТП.
Постановление ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен)Номер обезличен, которым была подтверждена законность подп. Б пункта 63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства Номер обезличен от Дата обезличенаг.,гласящего,что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, касается возмещения ущерба в рамках обязательного страхования.. Данный акт указывает на то, что положения о необходимости износа деталей в правилах ОСАГО полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Однако когда речь идет о возмещении ущерба вне ОСАГО, следует учитывать следующее. В соответствии с главой 60 ГК РФ, а именно ст.1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, необходимо чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого. Т.е.важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения ) имущества без должного правового основания. Другими словами, речь идет уже о приобретенном или сбереженном имуществе. В данном случае, предприятие истца понесло расходы, еще не возмещенные виновником ДТП. Право требовать возмещения неосновательного обогащения может возникнуть у ответчика только в том случае, когда такое неосновательное обогащение уже наступило.
Используя разумные и доступные меры (без несоизмеримых затрат) у истца не было возможности восстановить свое нарушенное право, приобретая детали, бывшие в употреблении, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения деталей в том состоянии, в котором она была до момента аварии.
Кроме того, следует учитывать, что в России не сертифицируются узлы и детали, бывшие в употреблении. То есть, если бы у предприятия была возможность приобрести такие детали, то никакой гарантии безопасности дальнейшего использования автомобиля нет.
Автомобиль был застрахован по ОСАГО, полис серии ВВВ Номер обезличен ООО «СК «ИННОКАРАНТ», по КАСКО автомобиль не страховался. Мировое соглашение с ответчиком заключить не удалось.
Просит взыскать с ответчика 121 790, 00 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.
Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Не отрицая своей вины в совершении ДТП, ответчик представил суду возражения по поводу иска и в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен по следующим основаниям.
Дата обезличена года заключил из-за юридической неграмотности так называемый « Договор аренды транспортного средства» Номер обезличен на автомобиль Хендэ Акцент гос.Номер обезличен со сроком действия по Дата обезличена года. На самом деле работал на указанном автомобиле в качестве таксиста. Трудовой договор не заключался. При поступлении на работу, т.е.Дата обезличенаг., его обязали заплатить 10 тысяч рублей на случай аварии.
Дата обезличена совершил на данном автомобиле ДТП, в котором, согласно справке о ДТП формы Номер обезличен, он является виновником его совершения. ДТП было совершено в 11 часов 00 минут в ... на ..., в результате нарушения им правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Справка о ДТП ф.748 от Дата обезличенаг.подтверждает причинение вышеуказанному автомобилю технических повреждений передней части автомобиля.
Истец требует возместить стоимость восстановления автомобиля в размере 71 390,00 рублей. Основанием для этого считает заказ-наряд Номер обезличен ООО «Легран» от Дата обезличенаг.. фотографии фрагментов повреждения автомобиля и написанную им в день совершения ДТП расписку.
Не согласен с требуемой истцом суммой, т.к. считает данные доказательства необъективными, и указанные в них сведения недостоверными по следующим причинам.
В справке о ДТП ф.748 указаны следующие повреждения, нанесенные автомобилю: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, две фары, скрытые повреждения.
В заказ-наряде истец «приписал» лишние повреждения. Речь идет о работах, запчастях и материалах, связанных с крыльями автомобиля и передней панели. На фотографиях, приложенных истцом, можно увидеть, что крылья на автомобиле не повреждены. Фотографии с повреждениями передней панели отсутствуют. Ответчик, как участник ДТП, заявляет, что повреждений передней панели не было. Любой автомобилист, глядя на внешние повреждения передней части автомобиля, подтвердит невозможность повреждения передней панели.
Справка о ДТП является официальным документом во всех страховых случаях. Искажения информации в ней не может быть по определению. Сотрудники ГИБДД - лица незаинтересованные.
Расписку он писал в день ДТП, сопроводив автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр и приехав в офис к руководству. Условия написания были следующими: автомобиль еще никто не осматривал для оценки стоимости восстановительных работ (хотя бы приблизительно). Руководством ему было предложено написать расписку на сумму 70 000.00 рублей с последующим перерасчетом (после предоставления счета на восстановительный ремонт). Неоднократно в течение месяца ответчик приезжал в сервисный центр для выяснения этого вопроса. Ему никто ничего не говорил. Рекомендовали обратиться с этим вопросом к своему руководству. Как выяснилось позднее, руководство совместно с ООО»Легран» «подогнали» под эту сумму стоимость восстановительного ремонта. Ему поступали неоднократные телефонные звонки с предложениями договориться по-хорошему. Он отказался по причине несогласия с требуемой суммой восстановительного ремонта.
Не согласен с иском также в части оплаты простоя в сумме 50 400.00 рублей, ссылаясь на справку из ремонтной организации ООО»Легран». Полагает, что его вины в простое автомобиля нет, так как ремонтные сроки от ответчика не могли зависеть. Истец мог умышленно все затянуть. Реальное время, затраченное на восстановительный ремонт, указано в заказ-наряде Номер обезличен ООО»Легран» от Дата обезличенаг. графа «Норма времени». Отведенное на ремонт время составляет 30,9 часов. Исключив из списка выполненных работ затраты времени на ремонт и восстановление крыльев и передней панели, затраченное на восстановительный ремонт составит 15,5 часов. Согласно Приказа Номер обезличен по Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Моторс» от Дата обезличенаг.тариф за аренду автомобиля марки Хендэ Акцент для физических лиц составляет 1400.00 рублей в сутки (24 часа). Готов возместить ремонт в сумме 45 тысяч рублей. Полагает, что часть истцу уже возместил: при приеме на работу, а часть - удержали из заработка за последний месяц работы.
Поскольку истец неоднократно вызывался в судебное заседание и не являлся, высказывал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя и поддерживал иск, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 45 тысяч рублей по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако в данном споре согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайств суду не поступало.
Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригиналы документов по неоднократному требованию суда истцом не представлены.
Суду представлены следующие документы, заверенные истцом: справка О ДТП, постановление- квитанция ...3, заказ-наряд Номер обезличен, платежное поручение Номер обезличен, справка Генерального директора Голованова Р.А., договор аренды Номер обезличен транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, расписка от Дата обезличена года, Приказ Номер обезличен по ООО «МВ-Моторс» от Дата обезличена года, страховой полис, Устав ООО»МВ-Моторс», копия решения единственного участника ООО «МВ-Моторс» от Дата обезличена года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, фотографии поврежденного транспортного средства.
Истец в исковом заявлении в большей степени цитирует нормы ГК РФ и договор аренды, подменяя ими требования законодательства о предоставлении доказательств.
Размер ущерба, якобы причиненный в результате ДТП, и указанный в исковом заявлении, вызывает у суда сомнение: суммы в расписке ответчика и в заказ-наряде, не совпадают, усматриваются разночтения в справке ГИБДД, фотографиях по техническим повреждениям автомобиля.
Кроме того, ответчик утверждает, что он работал в качестве водителя такси, договор аренды заключен формально. Его не приглашали на осмотр автомобиля и т.д. Доводы ответчика, что расписка им была написана под влиянием заблуждения, сразу же после ДТП, без какой-либо оценки, без подтверждения размера ущерба, также заслуживают внимания.
Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достаточно доказательств, что простой произошел по вине ответчика, а также размера ущерба в полном объеме.
Вместе с тем ответчик признал иск в сумме 45 тысяч рублей за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП.
Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание иска ответчиком в данном случае не нарушает чьих-либо прав и не затрагивает чьих-либо интересов.
При таких данных суд считает необходимым удовлетворить иск ответчика о возмещении материального ущерба в сумме 45 тысяч рублей, а остальной части иска отказать, поскольку бесспорные доказательства тому отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО»МВ-Моторс» к Бурнашеву Вадиму Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бурнашева Вадима Николаевича в пользу ООО»Моторс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 45000(сорок пять тысяч) рублей, а также государственную госпошлину 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд со дня его оглашения.
Федеральный судья Т.А.Смирнова