Дело № 2-281\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.А.,
при секретаре Савиной Н.Н.,
с участием истицы Иогансен Т.И.,
представителя истца по доверенности Коломенской Л.Б.,
ответчика Ренарда В.В.,
представителя истца по доверенности Ренард Н.Н.,
представителя истца по доверенности Ерофеева М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иогансен Татьяны Игоревны к Ренарду Виталию Владимировичу о признании права собственности на 1\2 домовладения, бани и земельного участка в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Иогансен Т.И. обратилась в суд с иском к Ренарду Виталию Владимировичу о признании права собственности на 1\2 домовладения, бани и земельного участка в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ в Черемушкинском отделе ЗАГСА города Москвы зарегистрировала брак с ответчиком. От брака имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В октябре 2008 года брачные отношения прекратились, совместное хозяйство не стали вести в связи с нарушением со стороны Ренард В. супружеской верности и ухода из семьи. В настоящий момент на основании решения мирового судьи судебного участка № района Марьина роща г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В период совместного проживания, но еще до регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению семьи, как указывает истица, приобрели жилой дом у ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно договора цена проданного дома составила 1000 рублей, площадь дома 30 кв.м. Указанный дом был оформлен на ответчика Ренард Виталия Васильевича.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № Ренард Виталий Владимирович является правообладателем жилого дома площадью 51.9 кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ренард В.В. получил свидетельство на право собственности на землю в собственность 0,15 га и в аренду 0,14 га для приусадебного хозяйства.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ответчик является правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.метров с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), местоположение установлено относительно ориентира в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость составляет 3675 рублей.
В течение брака за счет общего имущества, в том числе денежных средств и совместного труда в указанный жилой дом произведены вложения, в результате которых стоимость дома значительно увеличилась. Первоначально дом был полуразрушенный и требовал капитального ремонта. В частности, в период совместной жизни проведены следующие работы: устройство кирпичного цоколя дома (капитальный ремонт), стяжка металлической скобой углов дома (капитальный ремонт), возведение дощатой пристройки (эллинг) - подведение под крышу, настилка пола, устройство двери (реконструкция), возведение межкомнатной перегородки, установка двери (переоборудование), разбор печки в комнате (лежанки) и ремонт пола (переоборудование), проведение легкого водопровода в доме (установка емкости на чердаке, установка раковины, проведение соединительных шлангов (переоборудование) установка во дворе дома на земельном участке колодца, выравнивание стен и потолка в доме - потолок обит гипсокартонном, стенды картоном, поклейка обоев. Замена электропроводки, изготовление и установка вторых рам (глухих) в 6 окнах, замена стекол (капитальный ремонт), реконструкция подсобного помещения (скотного двора) с разборкой стены и оборудованием входа (реконструкция), покрытие второй раз крыши рубероидом. Ее силами сделаны существенные вложения в культивацию земли и обустройство дачи в целом.
Летом ДД.ММ.ГГГГ года ими был приобретен сруб бани, в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в дальнейшем на их земельном участке ими была возведена баня размером 3.55х5.8 метров, площадь 20.6 кв.метров - первый этаж, с учетом мансарды общая площадь застройки составляет 34,6 кв.метров, на втором этаже бани находится комната отдыха - бильярдная, стены сделаны евровагонкой, проведено электричество (в мае ДД.ММ.ГГГГ года - сруб, возведение, оборудование в период ДД.ММ.ГГГГ года, возведение - в период ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно справки Кувшиновского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» инвентаризационная оценка дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета № «Мастер групп» рыночная стоимость жилого дома и восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления равна соответственно: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В настоящее время между сторонами процесса возник конфликт в связи с пользованием указанным домом, поскольку Ренард В.В. не пускает истицу и их дочь в дом.
В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были проведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как установлено в п.6 ст.169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Полагает, что при вышеперечисленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в течение брака за счет общего имущества, в том числе денежных средств и ее труда в указанный жилой дом произведены вложения, в результате которых площадь дома увеличилась практически в два раза с 30 кв.метров на момент приобретения до 51,9 кв.м на настоящий момент, увеличение стоимости дома в силу проведенного капитального ремонта, реконструкции и улучшения, указанный дом должен быть признан их совместно нажитым имуществом и включаться в раздел.
Кроме того, в совместно нажитое имущество должен быть включен земельный участок площадью 1500 кв. метров стоимостью <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные в счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, или на имя кого, или кем из супругов внесены денежные средства. Судебная практика (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 12 февраля 2002 года № 5В01-95, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 9, сентябрь 2002 года) идет также по пути признания земельной собственности супругов.
На основании изложенного, истица просит признать жилой дом, баню и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью Иогансен Татьяны Игоревны и Ренард Виталия Владимировича.
Признать за ней право собственности на 1\2 часть вышеуказанного жилого дома, 1\2 часть бани и 1\2 часть земельного участка площадью 1500 кв.метров.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с оценкой домовладения, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ наложить арест на жилой дом, баню и земельный участок площадью 1500 кв.метров, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, запретив ответчику совершать действия по отчуждению дома, бани и земельного участка.
В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск Иогансен Т.И. ответчик указал, что в 1990 году им был приобретен дом в деревне <адрес> с земельным участком 0,02 га. В 1992 году зарегистрировал брак с Иогансен Т.И., и тогда же родилась у них дочь ФИО20. У Татьяны Игоревны уже было двое детей от первого брака: 8 и 10 лет, которых он растил и воспитывал. Все это время жена мало работала, кормильцем в семье был он. С ДД.ММ.ГГГГ года обустраивал дом в деревне, строил баню и другое. Все делал своими руками в свободное от работы время и в отпуске. В настоящее время ему 67 лет, здоровье неважное, поэтому почти постоянно проживает в деревне. В <адрес> - это его единственное жилье.
По месту его постоянной прописки в г. Москве проживает их с истицей дочь - ФИО21. Учитывая возраст, этот дом он завещал Иогансен Т.И. Другого жилья у него нет. Совместное проживание настоящей его семьи и истицы невозможно.
Кроме того, считает, что его домовладение представляет собой единое целое. Разделить его невозможно. В самом доме можно жить только летом, там кухня и столовая. Зимнее отопление есть только в бане, где он живет зимой. Расстояние между домом и баней 3,5 м, между ними единственный въезд на участок и ворота.
Заранее предвидя, что с наступления совершеннолетия дочери с ответчицей разведется, но желая сохранить с ней добрые отношения, он приобрел за 10 тысяч рублей дом в соседней деревне с земельным участком 26 соток, обещал истице содействовать его обустройству и ремонту. Дом приобрел на имя ее сына ФИО6, чтобы она могла жить с ним и в деревне.
В связи с вышеизложенным, считает претензии истицы на его дом, части дома и построек незаконными. Это как были бы незаконными его претензии на ее квартиру в г.Москве, где прожил 18 лет, делал ремонт и благоустройство и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в деревню и устроила дебош, выгоняла гостей из дома, выбрасывала вещи. Ответчик вынужден был вызвать участкового милиционера, было возбуждено дело. Впоследствии он написал заявление о прекращении дела. Но она опять вторгалась на территорию, пролезая под забором, пыталась совершить на него наезд автомобилем.
Ответчица отказалась от всех его мирных предложений, денежной компенсации, покупки другого дома. Уверен, ее цель- раздел его дома, как акт мести.
В дополнение к первоначальным возражениям он написал возражения на отчет ООО »Мастер Групп», который вызывает у него недоверие.
На 2 странице отчета поражают цифры, определенные ими стоимость дома и его ремонта: стоимость ремонта превышает стоимость дома. Приведенная стоимость дома не соответствует реальной рыночной стоимости домов в деревне <адрес> и в соседних деревнях. Приведено несколько примеров.
На странице 4 указана дата осмотра дома - ДД.ММ.ГГГГ. В это день он вместе с женой и братом находился дома. Утверждает, что никто не приезжал и дом не осматривал.
На странице 5 составлен перечень восстановительных работ, произведенных в доме и хозяйственных постройках. Не указаны сроки работ, когда произведены они до брака, или после, доказательств не представлено. Стоимость ремонта искажена, ничем не подтверждена. Некоторые работы вообще не производились. На стр.38 п.5 указана замена полов, которой не было вообще. П.6 - капитальный ремонт рам и установку вторых рам также не делал - было вставлено им всего 6 стекол.
На странице 37 описан перечень работ по ремонту дома, но все эти работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ году до брака с истицей. Сохранившиеся документы на покупку строительных материалов им представлены суду.
На ст.39 п.9 устройство навеса сзади дома - не производилось - он существовал при приобретении дома.
Все прочие работы были выполнены лично им в ДД.ММ.ГГГГ году.
В период брака была установлена в самом доме перегородка из гипсокартона и поклеены обои.
Стр.39 - Строительство бани. Определенная в отчете стоимость бани вызывает сомнения. Сруб бани был приобретен им и установлен не в ДД.ММ.ГГГГ году (как утверждает истица), а в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. еще брака.
Внутренняя отделка бани действительно производилась в период брака. Баня, согласно документам БТИ, является хозяйственной постройкой и содержит 1 этаж и чердачное помещение.
На стр.16 отчета указано, что фундамент бани ленточный монолитный, на самом деле - он из камней под углами дома, который делал он своими руками. Далее - внутренняя отделка бани - гипсокартон, в отчете написано обои, на самом деле стены бревенчатые. Крыша по отчету - рулонная, на самом деле - шиферная.
Указанных примеров считает достаточно, чтобы понять - что дом реально ДД.ММ.ГГГГ не осматривался. Отчет составлен заочно, со слов заказчицы и паспорта БТИ.
Стр.16 «На момент осмотра дом находился в удовлетворительном состоянии « - утверждается не глядя, заочно. Считает, что отчет оплачен и сделан по желанию заказчика.
Стр.5 Глава 2. Назначение и цель оценки. Ему непонятна фраза: основываясь на информации, полученной от заказчика. Результаты оценки могут быть использованы для раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке.
Стр.40. Краткий смысл описанного в ней, что ООО «Мастер Групп» ни за что, написанное выше, не отвечает. Ответчика также удивила фраза: «отвечают в суде по вопросам, связанным с объектом оценки». «Отчет не является гарантией того, что он может быть продан на свободном рынке по цене, указанной в отчете» и т.д.
В конце отчета приложены фотографии дома снаружи и изнутри. На фотографиях видна машина Иогансен Т.И. - <данные изъяты> красного цвета. Судя по ряду косвенных признаков, фотографии сделаны в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в то время когда ответчик там не находился.
В судебном заседании истица Иогансен Т.И. и представитель истца Коломенская Л.Б. по доверенности свои исковые требования поддержали, обосновали тем же, что и в исковом заявлении. Утверждают, что дом отремонтирован в браке, сделаны значительные вложения, баня также поставлена в браке. Суду представлен диск, и он просмотрен в судебном заседании, который, по мнению истицы, является важным доказательством.
Ответчик Ренард В.В., его представители Иогансен Н.Н. и Ерофеев М.М. и по доверенности категорически иск не признают.
Полагают, что истец должен был представить суду, что в течение семейного брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п), как того требует закон.
Из материалов конкретного гражданского дела, явившегося предметом рассмотрения, истица исходила из отчета № ООО »Мастер групп» об определении рыночной стоимости жилого дома и восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Между тем, по смыслу действующего законодательства необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившейся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом надлежало бы определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дела дало бы возможность определить, как это требуется по п.3 ст.256 ГК РФ, насколько значительно увеличилась стоимость этого имущества следствие произведенных вложений. Капитального ремонта дома в период брака, и до брака, не производилось. Единственное, что было сделано, покрыта рубероидом крыша, поднят угол дома, сделана стяжка. Хлев также покрыт рубероидом, чтобы не развалился. Поскольку текла крыша, одна стена мокла. Сделана дощатая пристройка. Затраты в период брака минимальные. Внутри дома совместно с истицей сделан незначительный текущий ремонт: установлена перегородка, поклеены обои, т.е. производились обычные работы в деревянном доме, требующие мужских рук, а не денежных затрат. Дом он покупал для себя и матери, которая вскоре умерла. Мать практически сразу же стала проживать в доме. О том, что дом находился в полуразрушенном состоянии, истица лжет. Площадь дома увеличена им за счет того, что он разобрал и выбросил печь в год приобретения дома.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим отклонению.
В силу ст.37 СК РФ и абз. 3 п.2 ст.256 ГК РФ вещь одного из супругов может быть признана судом общесупружеской вещью. По смыслу приведенных норм для признания имущества одного из супругов совместной собственностью требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости раздельного имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений. Определяя, насколько увеличилась стоимость имущества, следует исходить из его действительной стоимости, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования и т.д. При этом необходимо определить стоимость имущества до и после. Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений, после произведенных в него вложений.
Согласно п.2 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», вступившим в силу 02.01.1992 года земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности передаются в собственность граждан бесплатно. И постановлением в порядке приватизации спорный земельный участок был передан ответчику в собственность бесплатно.
Суд полагает, что истица ошибочно расценила, что данный земельный участок принадлежит бывшему мужу, а также и ей. Данное утверждение не основано на доказательствах, имеющихся в деле. Жилой дом ответчиком был приобретен вместе с земельным участком площадью 20 соток (суд полагает, что в самом договоре допущена техническая ошибка по размеру участка, ответчик, истица и свидетели подтверждают, что ответчик всегда пользовался участком, которым пользуется и по настоящее время), а именно, этот участок перешел в бессрочное пользование к ответчику.
В настоящее время более обычным явлением становится существование фактических брачных отношений между мужчиной и женщиной, однако эти отношения не порождают никаких юридических последствий и регулируются не семейным, а гражданским законодательством.
По смыслу ст.34 СК РФ общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое доли не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание и то обстоятельство, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст.ст.34-37 СК РФ применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года. При этом были учтены и положения ст.40 КОБС РСФСР и ч.3 ст.169 СК РФ.
Режим имущества супругов характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим (за отдельными изъятиями) становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.
Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный суд РФ. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.36 СК РФ раздельным имуществом супругов признается:
Согласно квитанции к приходному ордеру № ответчиком от ФИО13 получены оконные переплеты 7 м, дверное полотно 1,5 м3 стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что данные оконные переплеты были приобретены для бани, и истица этого не отрицает.
Из квитанции Кувшиновского РАПО «Колхоз »Свободный труд» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выписана автомашина на 3 часа на сумму <данные изъяты> ру.<данные изъяты> коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от к-за «Свободный труд» получено ФИО4 тес - три м3 стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Истица также этого не отрицает.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ брат Ренадра В.В. ФИО7 оплатил стоимость автомашины «КАМАЗ» № час. <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ФИО7 принято 4200 руб. за вагонку 3,5 м3 ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает ответчик и его брат, данный материал он приобрел для себя и для брата (отделки бани - второго этажа).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил в Каменском леспромхозе Пылинского лесопункта вагонку 278 шт. три метра кубич. -пятьдесят соток.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 продала земельный участок площадью 7000 кв.м и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Пеньское сельское поселение, д.Заледенье, <адрес>.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор на оценочные работы по определению рыночной стоимости жилого дома и восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.
Из пояснений ответчика следует, что спорный дом им завещан бывшей жене - истице, желая сохранить с ней добрые отношения, приобрел в соседней деревне за <данные изъяты> рублей с земельным участком 26 соток на имя сына истицы ФИО6.
Согласно договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у гр-ки ФИО3 жилой бревенчатый дом размером жилой площади 30 кв.м в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Инвентаризационная оценка продаваемого домовладении составляет <данные изъяты> рублей., расположенное на земельном участке 0,02 га.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в спорном доме.
Согласно свидетельства о заключении брака граждане Ренард Виталий Владимирович и Иогансен Татьяна Игоревна ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в отделе ЗАГСа <адрес>, произведена запись за №.
Выпиской из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Марьина роща <адрес> брак супругов расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя материалы дела, суд обязан установить юридически значимые для дела обстоятельства и дать им правовую оценку.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что спорное имущество приобретено не в период брака супругов, поэтому оно не подлежит разделу, тем более в долях, какой-либо компенсации суд также не может определить истице.
Вместе с тем суду непонятна позиция истицы, претендующей на 1\2 дома, бани, земельного участка, что она отказывается от компенсации, предлагаемой ответчиком в целях сохранения морально-этических норм в размере стоимости почти 1\2 части стоимости спорного имущества по данным бюро технической инвентаризации.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме закона, стороной ответчика было доказано, что спорный дом и баня были им приобретены до брака с истицей, никаких значительных вложений в период брака в спорное имущество вложено не было Истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что она вносила какие-либо материальные затраты, и они были существенными.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего иска, в связи с чем в иске должно быть отказано.
В суде установлено, что спорный дом и баня не приобретались за счет общих доходов, а фактически за счет средств ответчика, поэтому жилой дом, баня и земельный участок не могут относиться к общему имуществу супругов.
Согласно кадастрового паспорта №, этаж 1 спорного жилого помещения общая площадь его составляет 51,9 кв.м, расположен в <адрес>.
Согласно справки Кувшиновского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» жилом дом, расположенный в <адрес> зарегистрирован в документах Кувшиновского филиала технической инвентаризации за Ренардом Виталием Владимировичем на основании договора купли-продажи полного домовладения, удостоверен Пеньским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ р.№ №. Общая площадь 51,9 кв.м., жилая 29,5 кв.м., 2 сарая: 1 дощатый, 1 рубленный (хлев), бревенчатая баня, гараж дощатый, колодец бревенчатый, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка кадастровый номер №, общая площадь 15000 кв.м является Ренард Виталий Владимирович, вид права -собственность.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома общая площадь 51,9 кв.м., <адрес> является Ренард Виталий Владимирович, вид права собственность, кадастровый номер объекта №.
Согласно свидетельства на право собственности на землю свидетельство выдано Ренарду Виталию Владимировичу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № решением сессии Пеньского сельского Совета в собственность 15 га.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является родным братом ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году брат приобрел, ему известно было со слов, жилой дом в <адрес>, которому требовался небольшой косметический ремонт внутри дома, а также - крыши. Сначала было драночное покрытие, а затем покрыли рубероидом. Одновременно рубероидом покрыл брат и хлев. В ДД.ММ.ГГГГ году он поднял угол дома., сделал обтяжку. Ренард В.В.ему говорил, что дом покупал для себя и матери. А брак зарегистрировали исключительно по той причине, что должна была родиться дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году также купил у соседа сруб бани, который должен был стоять год, братом уже были приобретены рамы для бани. Когда родилась дочь у брата в ДД.ММ.ГГГГ году, сруб уже стоял. Брат зарегистрировал брак перед рождением дочери. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал к брату, ему понравилась местность, и он также купил себе дом. Ренард В.В. дом покупал для себя и матери, утверждает. Собирался там жить. Мать первое время проживала там, затем поехала к родственникам и умерла. Он приобретал также материал брату для обустройства бани, т.к. у него не было на тот момент средств, помогал ему физически и материально. Крыша бани покрыта шифером. Фундамент из камня. В доме, как он понял, сделана перегородка, стены поклеены обоями. Подробности вспомнить трудно, т.к. прошло более 15 лет. Однако сам точно помнит, когда купил себе дом, и приобретал материал, т.к. имеются документы. Сруб их был собран осенью ДД.ММ.ГГГГ года. 3,5 м вагонки потратили с братом пополам. Колодец делали вскладчину, сложились по <данные изъяты> долларов.
Свидетель ФИО15 показал, что хорошо знает Иогансен Т. и Ренарда В. Помнит, что последний купил дом в <адрес>. Сам проживает в другой деревне.
Свидетель ФИО17 показала, что прошло много лет, примерно двадцать. Муж ее умер. Рубил срубы для бань. Помнит, что он у него сруб приобретал Ренард В.В., когда точно, не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. Семья Ренарда брала у нее молоко. Поэтому она часто к ним ходила. Помнит, что брак стороны зарегистрировали весной и приехали в <адрес> с девочкой. Это было точно в ДД.ММ.ГГГГ году. Баня уже стояла. За сколько ответчик приобрел сруб, она не знает. Он вместе с братом сделал колодец, деньги платил в основном он сам, а Ренард В. помогал физически. Судя по внешнему и внутреннему виду никакого капитального ремонта в этом доме не проводилось.
В качестве домов по стоимости, равных, по их мнению, спорному, специалистами приведены примеры неудачно.
Оценщиками необъективно определена действительная стоимость, определяемая с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования и т.д. В качестве примеров в основном (стр.66-67) представлены дома в г.Кувшиново, центральных усадьбах, вблизи озера Селигер, в основном рядом с трассой, магазинами, учреждениями культуры и т.д. То есть, - полная противоположность спорному дому- благоустроенные, с современной планировкой и отделкой.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективности и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела, суд учитывал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу закона результаты оценки доказательства суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательств опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Суд не может признать достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО17, поскольку они противоречат показаниям самой свидетельницы, других свидетелей, письменным доказательствам, представленным ответчиком. При этом суд считает достоверными только те доказательства, которые согласуются с другими доказательствами по делу. (время приобретения сруба,бани, постройки бани).
В судебном заседании истицей не доказано, что был сделан капитальный ремонт дома. Фотографии, представленные истицей черно- белого изображения, практически мало чем отличаются от фотографий, сделанных в настоящее время, поэтому доказательного значения иметь не могут.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Суд не может положить в основу решения отчет ООО «Мастер Групп», т.к. он противоречив, данные, указанные в нем, в большей степени не соответствуют действительности, что подтверждается ответчиком и не отрицается самой истицей, поэтому суд приходит к выводу, что данное доказательство следует признать недопустимым.
Кроме того, существуют морально-этические нормы, которые не могут быть не учтены судом при рассмотрении данного гражданского дела. А также то обстоятельство, что спорное жилье является единственным у ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Иогансен Татьяне Игоревне к Ренарду Виталию Владимировичу о признании права собственности на 1\2 домовладения, бани и земельного участка в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества отказать.
Иогансен Татьяне Игоревне во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с оценкой домовладения, всего <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.