подлинник
гр. дело № 2-62/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувшиново 12 апреля 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Мезенцевой Н.С.,
с участием истицы Михалевой С.Ю., представителя истицы - адвоката Громова А.В. участвующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ
с участием ответчика Герасименко А.А., представителя ответчика адвоката Соловьеву Н.А. участвующую на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой С.Ю. к Герасименко А.А. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Михалева С.Ю. обратилась в суд с иском к Герасименко А.А. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Герасименко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом ИЖ-Планета-4, без государственных номерных знаков, на автодороге Кувшиново - Ново, в д. <адрес> совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытые переломы со смещением диафизов левой малоберцовой и большеберцовой костей, осложнившиеся тромбозом вен левой нижней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Герасименко А.А. требований пунктов правил дорожного движения 1,3; 1,5; 2,1.1; 2.1.2; 2.3.1; 2.5.2;, 2.7; 10.1. Она перенесла не одну операцию и продолжает лечение. За все время ответчик ни разу не пришел и не поинтересовался ее состоянием. В результате причинения тяжкого вреда здоровью, она испытывает нравственные и психические страдания. Просила взыскать с ответчика Герасименко А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Герасименко А.А. представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, произошло ДТП. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Во время следствия с выездом на место ДТП 3 раза проводилась авто-техническая экспертиза. По данным этих экспертиз установлена не только его вина, но и то, что потерпевшая Михалева С.Ю., как пешеход, переходящий дорогу из-за стоящей на обочине машины, явилась неожиданным препятствием для водителя, в результате чего он не смог избежать касательного столкновения с истицей. Считает, что Михалева С.Ю. в первую очередь должны была убедиться в безопасности своего движения из-за машины, но этого сделано не было. Он видел на обочине автомобиль, который не мешал его движению, но не видел, что за данной машиной может быть Михалева С.Ю., которая будет переходить дорогу. Истице он оказывал материальную помощь, но с данным иском в размере <данные изъяты> рублей, не согласен, поскольку это огромная сумма, тем более Михалева С.Ю. также допустила нарушение правил дорожного движения. Считает, что если бы она не явилась для него неожиданным препятствием, то он не совершил бы на нее наезд.
Прокурор Кувшиновского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как неявка прокурора в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании истица Михалева С.Ю. свои требования уточнила, и просила взыскать с ответчика Герасименко А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, в части взыскания материального вреда отказывается.
Представитель истицы адвокат Громов А.В. требования своей доверительницы поддержал полностью. По существу требований добавил, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Герасименко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении Герасименко А.А. назначено административное наказание, предусмотренное ст.ст. 12.8 ч.3, 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде ареста на пять суток, которые ответчиком не оспаривались.
Ответчик Герасименко А.А., представитель ответчика адвокат Соловьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Обосновали свою позицию по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просят суд в удовлетворении требований истицы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Суд принял отказ истицы от требований в части взыскания в возмещение материального ущерба, так как он не противоречит правам и законным интересам других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герасименко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.8 ч.3, 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на пять суток. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Герасименко А. А. оспорены не были и вступили в законную силу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Михалевой С.Ю. обнаружены закрытые переломы со смещением диафизов левой малоберцовой и большеберцовой костей, осложнившиеся тромбозом вен левой нижней конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вызвали значительную стойкую утраты общей трудоспособности больше чем на 1/3, поэтому в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно пункту 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что потерпевшая явилась для него неожиданным препятствием, вследствие чего произошло ДТП, суд находит необоснованными, поскольку вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2009 года, при которых истице был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая, что данный вред был причинен источником повышенной опасности, то, что Михалева С.Ю. продолжает лечение до настоящего времени, что подтверждается медицинскими документами, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования Михалевой С.Ю. подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Михалевой С.Ю. к Герасименко А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Герасименко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Михалевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: д. <адрес>, компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области.
Председательствующий Э.Н. Воронина