гр. дело № года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувшиново 06 апреля 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Иньковой Н.А., с участием помощника прокурора Кувшиновского района Климова А.А., истицы Кургановой О.В., представителя истицы – адвоката Кувшиновского филиала НО "ТОКА" Громова А.В., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Михеревой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой О.В. к филиалу ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курганова О.В. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Кувшиновский хлебокомбинат в качестве укладчика – упаковщика в хлебном цехе. Работая в данном филиале, постоянно переводилась с одной должности на другую по мере необходимости работодателя. До октября 2010 года никаких замечаний к ее работе со стороны руководства к ней не было. В июле 2010 года, по графику, ей необходимо было уходить в отпуск, однако ей было в этом отказано. В октябре 2010 года вновь обратилась с заявлением об очередном отпуске, в предоставлении которого без объяснения причин было отказано. По данному поводу, она обратилась в прокуратуру Кувшиновского района, после чего ей сразу был предоставлен отпуск. После выхода из отпуска со стороны руководства к ней стали возникать претензии. ДД.ММ.ГГГГ приказом № за несоблюдение санитарных норм и правил на рабочем месте на нее возложили дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был объявлен второй выговор за выпуск бракованной продукции. При этом она постоянно лишалась премиальных выплат.
Она является матерью-одиночкой и одна воспитывает ребенка. ДД.ММ.ГГГГ сложилась ситуация, когда ей необходимо было остаться дома с ребенком. Она обратилась к своему непосредственному начальника цеха ФИО1. о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам. Он согласился и устно разрешил взять отгул, вызвал другого работника, который ее подменил на время отсутствия. В связи с болезнью ребенка она не могла явиться на работу и написать заявление о предоставлении отгула. На следующий день, выйдя на работу, у нее состоялся разговор с директором филиала и начальником цеха. Директора интересовала причина ее отсутствия, начальник цеха объяснил ему, что он предоставлял ей отгул. Через 7 дней потребовали объяснительную, которую она написала и передала в отдел кадров. Через мастера цеха ей было передано распоряжение директора о том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе ее уволят по статье. Писать данное заявление отказалась, поскольку является матерью-одиночкой и ей необходима работа. ДД.ММ.ГГГГ она заболела и проходила курс лечения дома. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 ч.5, 81 ч.6 п.а ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, а также за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул.
После увольнения, перестала спать, постоянно переживала, что не сможет материально обеспечить своего ребенка, так как она мать-одиночка. Была вынуждена обратиться за помощью к психиатру, в настоящее время проходит курс реабилитации. Считает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит восстановить ее на работе в качестве пекаря 3 разряда филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – ОАО "Тверьхлебпром" филиал Кувшиновский хлебокомбинат по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Михерева Т.Ф. представила возражение на исковое заявление, в котором указано следующее. Требования истицы необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы в порядке соответствующем ст. 193 Трудового кодекса РФ, истицей не обжалованы и до настоящего времени никем не отменены. ДД.ММ.ГГГГ Курганова О.В. не вышла на работу без уважительных причин, то есть совершила прогул. Данное обстоятельство подтверждается рядом документов, в том числе табелем учета использования рабочего времени. Ссылка истицы, что она обращалась по телефону за предоставлением ей отпуска на ДД.ММ.ГГГГ к начальнику производства ФИО1. является необоснованной, поскольку, во-первых, право приема, увольнения сотрудников и предоставление им отпуска (в том числе и без сохранения заработной платы) предоставлено директору филиала общества, а не другим сотрудникам, во-вторых, ФИО1. в день обращения к нему истицы, находился в отпуске и за пределами Кувшиновского района и мог выполнять распорядительные функции, о чем сообщил Кургановой О.В. Требования истицы о возмещении морального вреда, также являются необоснованными и ни чем не подтверждаются. Ссылка на ст. 394 ТК РФ, предполагающая возмещение и денежную компенсацию морального вреда в случае увольнения работника без законного основания не правомерна, поскольку таковые основания, по мнению ОАО "Тверьхлебпром" имеются и надлежащим образом подтверждены.
В судебном заседании истица Курганова О.В. свои требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. В дополнение пояснила, что проступки не совершала, о приказах, о применении с ней дисциплинарных взысканий узнала только в декабре 2010 года в прокуратуре. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ в период ее нетрудоспособности, поскольку в этот день находилась на больничном. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что была уволена. Просит восстановить ее на работе в качестве пекаря 3 разряда ОАО "Тверьхлебпром" филиал Кувшиновский хлебокомбинат, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Громов А.В. требования доверительницы поддержал, полагает, что Курганова О.В. была уволена не законна, в связи, с чем подлежит восстановлению на работе.
Представитель ответчика – ОАО "Тверьхлебпром" филиал Кувшиновский хлебокомбинат по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Михерева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула признала. В дополнение пояснила, что в связи с увольнением Кургановой О.В. в филиале общества была проведена выездная служебная проверка соблюдения должностными лицами положений и инструкций организационно-распорядительного характера, в результате которой было установлено следующее. Курганова О.В. за период с 2002 года по 2010 год за нарушение дисциплины труда и трудового распорядка в установленном порядке предприятием не привлекалась. Дисциплинарных взысканий не имела за исключением устных замечаний о незначительных нарушениях (задержках, опозданиях и т.д.). В октябре 2010 года в порядке ст. 192 ТК РФ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно несоблюдение на рабочем месте правил личной гигиены. Нарушение выражалось в систематическом нахождении во время рабочей смены и непосредственно при участии в изготовлении продукции без головного убора.
В соответствии с ч. 5 трудового договора на работника возложено соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также производственной санитарии. Часть 7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО "Тверьхлебпром", утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и несоблюдение настоящих правил. Согласно п. 3.1. Правил работнику вменяется обязанность соблюдения трудовой и технологической дисциплины и требований по охране труда. Согласно п. 1.3 и п.2.4 должностной инструкции пекаря №, утвержденной директором Кувшиновского хлебокомбината ДД.ММ.ГГГГ, п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пекарь должен знать и обязан выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и внутреннего трудового распорядка.
С положениями вышеуказанных документов Курганова О.В. была ознакомлена, и о допущенных нарушениях ей не могло быть не известно. По факту совершенного проступка был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, получена докладная от начальника производства от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о непредставлении объяснений по поводу нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство несоответствия дат в Приказе и документах приложенных к нему в качестве основания, директор филиала пояснил длящимся характером совершенного проступка и устным обращением должностного лица.
В ноябре 2010 года Курганова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно несоблюдение правил технологического процесса производства и выпуск брака. Нарушение выражалось в использовании в процессе изготовления продукции плохо очищенных листов для выпекания.
Обязанность знания и соблюдения работников установленных норм труда и производственного задания, факторов влияющих на качество продукции, правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотрены ст. 21 ТК РФ, п.5 Трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.3 Должностной инструкции. При этом, одной из гарантий на соблюдение вышеуказанных обязательств является немедленное и непосредственное извещение об обстоятельствах имеющегося факта или допущенного нарушения.
Применительно к обстоятельствах совершенного Кургановой О.В. проступка повлекшего выпуск бракованной продукции, никаких требований в отношении невозможности выполнения своих должностных обязанностей, в том числе и по вине третьих лиц, от нее не поступало. В связи с этим ответственность за выпуск бракованной продукции в результате использования в технологическом процессе некачественного инвентаря и хозпринадлежностей была правомерно возложена на Курганову О.В..
По факту совершенного проступка был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, получен акт на выпущенный брак от ДД.ММ.ГГГГ, составленный лаборантом ФИО2 расчет материального ущерба, составленный экономистом ФИО3., объяснительная Кургановой О.В., докладная от начальника производства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о непредставлении объяснений по поводу нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство несоответствия дат в Приказе № и документах, приложенных к нему в качестве основания, директор филиала пояснил устным обращением должностных лиц и отказом от дачи объяснений О.В. Кургановой по факту совершения проступка, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2011 года Курганова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Согласно пояснениям директора филиала основанием послужило совершение прогула. ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась на работу, сославшись на семейные обстоятельства и на заблаговременное предупреждение начальника производства.
Согласно п.а ч.5 ст. 81 ТК РФ прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Во всех случаях отсутствия при первой же возможности работник обязан сообщить на работу непосредственно руководителю или инспектору по кадрам причину и предполагаемую длительность своего отсутствия с последующим документальным подтверждением (п.5 Правил внутреннего трудового распорядка).
Подтверждение уважительности причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ11 года Курганова О.В. не представила, равно, как и не обращалась к руководству о предоставлении краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы. Обращение к начальнику производства не может считаться уважительной причиной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за пределами Тверской области, а также право предоставления сотрудникам отпуска, предоставлено директору филиала общества.
Таким образом, отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя, кроме случаев непреодолимой силы, считается не правомерным и влечет применение меры дисциплинарного взыскания.
Несмотря на пояснения директора филиала об увольнении за прогул, документально в качестве основания увольнения в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке работника указано увольнение за неоднократное нарушение трудовой дисциплины п.5 ст. 81 ТК РФ и прогул п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ.
Работодателем были допущены многочисленные нарушения при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях, по результатам проверки все виновные в неправомерных действиях должностные лица будут привлечены к ответственности.
Требования истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признала, полагает, что они не чем не обоснованны и не подтверждены. При вынесении решения просит учесть финансовое составление общества.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Кувшиновского района Климова А.А., который находит требования Кургановой О.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курганова О.В. была принята на работу в хлебных цех ОАО "Тверьхлебпром" филиал Кувшиновский хлебокомбинат в должности укладчика – упаковщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность пекаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Кургановой О.В. за нарушение трудовой дисциплины – нахождение на рабочем месте без головного убора, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Однако установить была ли привлечена к дисциплинарной ответственности Курганова О.В. в установленный трудовым законодательством срок, не представляется возможным, поскольку дата совершения проступка ни в указанном выше приказе, ни в докладной начальника производства от ДД.ММ.ГГГГ, не указана. Доводы ответчика о том, что это длящийся проступок, суд находит не обоснованными, поскольку нахождение на рабочем месте без головного убора в течение разных рабочих смен, является разными проступками, а не одним длящимся. Кроме того указание на длящийся характер проступка, в приказе отсутствует.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, в качестве оснований дисциплинарного взыскания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ1 года указано служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений по поводу нарушения дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены после вынесения приказа о применении к истице выговора.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение правил технологического процесса производства, выпуск брака, к Кургановой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При вынесении данного приказа, работодателем вновь был нарушен порядок применения взыскания, поскольку основанием его вынесения послужили докладная начальника производства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кургановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с болезнью ребенка не смогла выйти на работу, о чем предупредила начальника производства ФИО1., в непосредственном подчинении которого она находилась согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Курганова О.В., которая попросила предоставить ей отгул по семейным обстоятельствам. В это время он находился в административном отпуске за пределами Тверской области. Истице сказал, что позвонит ФИО5., которая работает у них по договору подряда, чтобы та ее подменила. Обратиться с данным вопросом к руководству не предлагал. Каких либо приказов о предоставлении Кургановой О.В. отгула и о ее подмене ФИО5В., не выносилось. Просил директора не увольнять Курганову О.В., поскольку истица является хорошим работником.
Согласно п.а ч.6 ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая, что Курганова О.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писала, соответствующих приказов не выносилось, работодатель оценил это как прогул, что и зафиксировал в табеле учета использования рабочего времени за февраль 2011 года.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а также по ч.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истицы по п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку Курганова О.В. обратилась к своему непосредственному начальнику с просьбой предоставить ей отгул на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, конкретно по причине болезни малолетнего ребенка, она является матерью одиночкой, поэтому возможности написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имела. Ранее в подобных ситуациях всегда обращалась к начальнику производства, проблем с этим не возникало. ФИО1 о том, что он не правомочен решать такие вопросы, работника не предупредил, обратиться к директору, не предлагал. Дал свое согласие на отгул. Кроме того, позвонил ФИО5 и попросил подменить истицу на период ее отсутствия. Руководство филиала общества в известность о данном факте не поставил, поскольку предполагал, что согласно сложившейся практике имеет право самостоятельно решать данные вопросы.
Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд находит увольнение истицы по ч.5 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, также незаконным, поскольку за совершение проступков, Курганова О.В. уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Уволив истицу с данной формулировкой, работодатель, по сути, повторно применил к Кургановой О.В. взыскание за ранее совершенные проступки.
Кроме того, при наличии указанных выше нарушениях, Курганова О.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в период ее нетрудоспособности. Истица находилась на больничном, что отображено в табеле учета использования рабочего времени, а также подтверждается больничным листом серия ВЯ №.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При таких обстоятельствах, учитывая все нарушения, допущенные ответчиком при увольнении Кургановой О.В., суд находит основания для восстановления истицы на работе в должности пекаря 3 разряда.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом факт незаконного увольнения истицы установлен. Незаконным увольнением нарушено конституционное право истицы на труд.
В связи с вышеизложенным, истица испытывала сильные душевные волнения, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, она является матерью-одиночкой, работа была ее единственным источником доходов. Испытывая нравственные страдания, Курганова О.В. была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу психиатру, что подтверждает справкой ММУ "Кувшиновская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, и пройти лечение.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно справке Филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат среднемесячная заработная плата Кургановой О.В. составляет <данные изъяты>.
Согласно справке Филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат заработная плата Кургановой О.В. составила бы за март 2011 года <данные изъяты>, за апрель 2011 года <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>.
Учитывая все обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, суд находит требования Кургановой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы – госпошлину в доход государства. Расчет госпошлины следует произвести в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей госпошлина оплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кургановой О.В. к филиалу ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Курганову О.В. на работе в филиале ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в должности пекаря 3 разряда.
Взыскать с филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в пользу Кургановой О.В. средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>.
Требования Кургановой Оксаны Вячеславовны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ОАО "Тверьхлебпром" Кувшиновский хлебокомбинат в пользу Кургановой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" филиал Кувшиновский хлебокомбинат в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей (<данные изъяты>).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области.
Председательствующий Э.Н. Воронина