Дело № 2 - 136/2011РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года        г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Яковлевой О.В.,

с участием истца Душкина И.Н., представителя истца Молчанова А.Н., ответчика Кузнецова Р.А., представителя ответчика Громова А.В., третьего лица Клестова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкина И.Н. к Кузнецову Р.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Душкин И.Н. обратился с иском к Кузнецову Р.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 52 км автодороги Торжок - Осташков на территории Кувшиновского района Тверской области произошло столкновение автомобиля VOLVOVNL64T государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клестова А.Г. проживающего по адресу: <адрес> автомобилем DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак. <данные изъяты> под управлением Кузнецова Р.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.А. Кузнецова, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия у автомобиля VOLVOVNL64T <данные изъяты> был деформирован и оторван передний мост от рамы, деформированы продольная и поперечная рулевые тяги, капот, правый и левый боковые сполеры, правое боковое крепление сполера, левая и правая рессора, правый и левый амортизаторы, левые и правые стремянки, правый и левый кронштейны, правый и левый тормозные шланги, тормозная камера, правый и левый кронштейн тормозной камеры, правый диск колеса, резина на правом диске, стойка правого переднего зеркала, правое переднее зеркало, правая передняя фара, правый передний повторитель поворота, правый обвес, интеркулер. радиатор, передний бампер, крепление ПГУ сцепления. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые части, по оценке для целей получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составила 224.057,00 руб.

Автомобиль VOLVOVNL64T государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Душкину ИН

Гражданская ответственность Р.А. Кузнецова, как владельца транспортного средства, была застрахована в Страховой компании «Спасские ворота» по страховому полису № №. В качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства И.Н. Душкин 14 февраля 2011 года получил 120.000,00 руб. в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для устранения вреда, причиненного Р.А. Кузнецовым, автомобилю VOLVOVNL64T <данные изъяты> И.Н. Душкин понес следующие расходы на приобретение запчастей и ремонтные работы: Вилка сцепления - 1 штук(а)и, по цене 13.000 рублей за штуку, на сумму 13.000 рублей, Кронштейн амортизатора задний верхний - 1 штук(а)и, по цене 3.500 рублей за штуку, на сумму 3.500 рублей, Стремянка рессоры передн. Кор 3/4"Х4"Х7- 1/8" 10TPI V- 2 штук(а)и, по цене 800 рублей за штуку, на сумму 1.600 рублей - Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом БалтКам 7», <адрес>, <адрес>; кассовый чек; Амортизатор перед. V - 2 штук(а)и, по цене 2.470 рублей за штуку, на сумму 4.970 рублей - Товарный чек ИП Кузне- ченко ИП 294км+350м; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; Стремянка Volvo амер. передн.- 1 штук(а)и, по цене 1.235 рублей за штуку, на сумму 1.235 рублей, Гайка крепления амортизатора задн. 3/4 ХА- 2 штук(а)и, по цене 95 рублей за штуку, на сумму 190 рублей,- Товарный чек 3 от 23 декабря 2010 г. ИП <адрес>; кассовый чек; 116142 Стремянка рессоры перед AUB825471S/8081551- 1 штук(а)и, по цене 1.325 рублей за штуку, на сумму 1.325 рублей, 118687 Гайка VM20-10 BPW 0252205012- 4 штук(а)и, по цене 50 рублей за штуку, на сумму 200 рублей - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит- Сервис-А» <адрес>; кассовый чек; Тяга продольная- 1 штук(а)и, по цене 10.200 рублей за штуку, на сумму 10.200 рублей, Тяга поперечная- 1 штук(а)и, по цене 14.550 рублей за штуку, на сумму 14.550 рублей - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП <адрес>; кассовый чек; Автошина Мишелин 295/80/22,5- 1 штук(а)и, по цене 19.500 рублей за штуку, на сумму 19.500 рублей - Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП г. ВВо- лочек, Стеклозаводская, 39, <адрес>; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Патрубок интеркулера нижний 21312237- 1 штук(а)и, по цене 7.125 рублей за штуку, на сумму 7.125 рублей - Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый ИП БалтКам 7», С- Петербург, Шушары, <адрес>; кассовый чек; Фара правая- 1 штук(а)и, по цене 7.200 рублей за штуку, на сумму 7.200 рублей, Гайки- 3 штук(а)и, по цене 200 рублей за штуку, на сумму 600 рублей - Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дубровский В.Г. Магазин «Автозапчасти» <адрес>; кассовый чек; Диск колес.- 1 штук(а)и, по цене 5.000 рублей за штуку, на сумму 5.000 рублей, - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнеченко м-н Автозапчасти, <адрес> б; кассовый чек; Рессора VOLVO- 2 штук(а)и, по цене 12.530 рублей за штуку, на сумму 25.060 рублей - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнеченко ИП 294км+350м; кассовый чек; Реле втягивающее- 1 штук(а)и, по цене 2.850 рублей за штуку, на сумму 2.850 рублей, - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнеченко ИП 294км+350м; кассовый чек; Топливный бак VOLVO- 1 штук(а)и, по цене 32.627,12 рублей за штуку, на сумму 110.000 (вместе с НДС) рублей, Радиатор VOLVO- 1 штук(а)и, по цене 32.627,12 рублей за штуку, Интеркулер VOLVO- 1 штук(а)и, по цене 27.966,10 рублей за штуку - Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП С-Петербург, <адрес>, 13 А, товарная накладная 29, счет-фактура №; квитанции к приходному кассовому ордеру № и 2; Решетка радиатора- 1 штук(а)и, по цене 12.000 рублей за штуку, на сумму 12.000 рублей, Решетка капота- 1 штук(а)и, по цене 2.800 рублей за штуку, на сумму 2.800 рублей, Бампер перед.- 1 штук(а)и, по цене 20.000 рублей за штуку, на сумму 20.000 рублей, Боков, обвес- 1 штук(а)и, по цене 15.000 рублей за штуку, на сумму 15.000 рублей, Боков, обвес прав.- 1 штук(а)и, по цене 3.800 рублей за штуку, на сумму 3.800 рублей, Ремонт капота- 1 штук(а)и, по цене 43.480 рублей за штуку, на сумму 43.480 рублей, - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнеченко ИП 294км+350м; кассовый чек; Топливный сепар. в сборе- 1 штук(а)и, по цене 24.000 рублей за штуку, на сумму 24.000 рублей, Тормоз. камера- 2 штук(а)и, по цене 1.700 рублей за штуку, на сумму 3.400 рублей,Шланг тормоз.- 2 штук(а)и, по цене 860 рублей за штуку, на сумму 1.720 рублей, - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП <адрес>; кассовый чек; Подкрылок- 1 штук(а)и, по цене 1.450 рублей за штуку, на сумму 1.450 рублей, - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП <адрес>; кассовый чек; Подкрылок- 1 штук(а)и, по цене 8.350 рублей за штуку, на сумму 8.350 рублей, - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП <адрес>; кассовый чек; Подкрылок- 1 штук(а)и, по цене 8.350 рублей за штуку, на сумму 8.350 рублей, - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП <адрес>; кассовый чек; Снятие-установка капота- 1 штук(а)и, по цене 5.000 рублей за штуку, на сумму 5.000 рублей, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Снятие-установка колеса, балансировка- 1 штук(а)и, по цене 600 рублей за штуку, на сумму 600 рублей, Снятие-установка радиатора- 1 штук(а)и, по цене 5.000 рублей за штуку, на сумму 5.000 рублей, Снятие-установка салейнтблока- 3 штук(а)и, по цене 500 рублей за штуку, на сумму 1.500 рублей, Снятие-установка цилиндра тормозного-1 штук(а)и, по цене 1.100 рублей за штуку, на сумму 1.100 рублей, Замена сегмента топливного-1 штук(а)и, по цене 800 рублей за штуку, на сумму 800 рублей, Замена амортизаторов- 2 штук(а)и, по цене 500 рублей за штуку, на сумму 1.000 рублей, Установка масляного картера- 1 штук(а)и, по цене 2.000 рублей за штуку, на сумму 2.000 рублей, Замена порога- 1 штук(а)и, по цене 600 рублей за штуку, на сумму 600 рублей, Замена зеркала- 1 штук(а)и, по цене 800 рублей за штуку, на сумму 800 рублей, Снятие-установка бака топливного- 1 штук(а)и, по цене 1.500 рублей за штуку, на сумму 1.500 рублей, Замена шкворней передней оси- 1 штук(а)и, по цене 9.000 рублей за штуку, на сумму 9.000 рублей, Регулировка- схождение передних колес-1 штук(а)и, по цене 1.000 рублей за штуку, на сумму 1.000 рублей, Замена поперечной рулевой тяги- 1 штук(а)и, по цене 1.500 рублей за штуку, на сумму 1.500 рублей, Замена продольной рулевой тяги- 1 штук(а)и, по цене 1.500 рублей за штуку, на сумму 1.500 рублей, Замена вилки сцепления- 1 штук(а)и, по цене 12.000 рублей за штуку, на сумму 12.000 рублей, Замена кронштейна амортизатора- 1 штук(а)и, по цене 500 рублей за штуку, на сумму 500 рублей, Ремонт стартера- 1 штук(а)и, по цене 4.000 рублей за штуку, на сумму 4.000 рублей, Снятие-установка рессоры- 2 штук(а)и, по цене 3.500 рублей за штуку, на сумму 7.000 рублей, - ИП ИП <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; кассовый чек, на общую сумму 428.855 рублей.

С учетом частичного возмещения страховой компанией реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу на настоящее время составляет 428.855 - 120.000 = 308.855 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1072 и 1082 ГК РФ просит суд взыскать в возмещение имущественного вреда с ответчика Кузнецов Р.А. Руслана Александровича 308 855 (триста восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В судебном заседании истец Душкин И.Н. и представитель истца Морозов А.Н. поддержали заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Кроме того, истец пояснил, что после ДТП им, ФИО1 и ФИО2 были приобретены запчасти для восстановления автомобиля VOLVOVNL64T. Так как истец не располагал большой суммой денег, ФИО2 заплатил за приобретенную автошину Мишелин, так же оплатил общие работы. Так как истец брал эти деньги в долг, то была составлена расписка. ФИО1 приобретал передние стремянки, тягу поперечную, тягу продольную, гайку крепления амортизатора, топливный сепаратор в сборе, подкрылки 3 штуки, шланг тормозной. Все остальные запчасти приобретал истец. На момент аварии и ремонта автомашины в ИП «Кузьмиченко М.П.» истец индивидуальным предпринимателем не являлся.

Ответчик Кузнецов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Признал свою вину в прошедшем ДТП, и причинении вреда ответчику. Считал сумму исковых требований не обоснованной, был готов возместить ущерб в размере 104057 руб. исходя их экспертного заключения №44101 от 17.01.2011 года.

Представитель ответчика Громов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что нет ни одного обстоятельства подтверждающего сумму ущерба. Экспертное заключение можно трактовать как угодно и это не говоря об ошибках, допущенных при составлении данного заключения. Одним из грубых нарушений является то, что его подписало лицо, которое не присутствовало при проведении данной экспертизы. По заключению экспертизы меняться должна одна резина, а истец приобретает другую, которая не совпадает с размерами первоначальной резины, установленной на автомобиле VOLVOVNL64T. Если внимательно изучить чеки, то можно увидеть, что дата их составления, время, когда они пробивались полностью противоречат показаниям свидетелей. В некоторых чеках есть только общая сумма покупки, а то, что было приобретено нет. Договора на проведение ремонта автомобиля VOLVOVNL64T нет. Все то, на что ссылается истец, вызывает сомнение. Так же согласно общедоступным сведениям (сеть интерент) стоимость однотипной машины составляет 1 миллион или 35 тысяч долларов. Если верить экспертному заключению, то износ данной машины составляет 75 %, из этого следует, что сумма заявленная в иске не соответствует действительности, это машина стоит гораздо меньше. Если внимательно изучить лицензию, которая предоставляет право осуществлять оценочную деятельность, то сразу видно, что она была выдана в 2003 году, срок же ее действия составляет 5 лет.

В судебном заседании третье лицо Клестов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он первоначально занимался восстановлением транспортного средства. По времени это заняло где-то около 3 месяцев, а потом он ушел на другую работу. Он поставил стремянку, рессоры, рулевые тяги, резину, тормозные шланги, а также выполнил иные сопутствующие работы, для возможности буксировки транспортного средства в сервис. Поставил автошину Мишелин. Шкворню устанавливал сервис. После ДТП были повреждены: капот, радиатор, топливный бак, мост ушел, колесо было порвано, трубки порваны, лобовое стекло треснуло, фара, переднее зеркало все было разбито. Машина полностью была не на ходу. Также пришлось заменить картер, передние рессоры, кронштейн сцепления. Картер и радиатор были помяты. Но замену картера осуществлял не он.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 17 декабря 2010 г. около 16 часов на 52 км автодороги Торжок - Осташков на территории Кувшиновского района Тверской области произошло столкновение автомобиля VOLVOVNL64T государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клестова А.Г., с автомобилем DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Р.А. Собственником автомобиля VOLVOVNL64T государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Душкин И.Н.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Р.А., действия которого не соответствовали положениям п.п. 9.1 ПДД, выражались в управлении транспортным средством, с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Кузнецов Р.А. вину в причинении вреда Душкину И.Н. при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Факт принадлежности автомашин подтвержден исследованными в ходе судебного заседания выборками по запросу, копией ПТС и паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак. <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Спасские ворота».

Согласно экспертного заключения ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № 44101 от 17.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOVNL64T государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 224057 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на восстановляемые детали составила 697050 руб.

В ходе экспертного исследования был составлен акт осмотра от 20.12.2010 года, согласно которому у автомобиля VOLVOVNL64T государственный регистрационный знак № <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: деформирован и оторван передний мост от рамы, деформированы продольная и поперечная рулевые тяги, капот, правый и левый боковые сполеры, правое боковое крепление сполера, левая и правая рессора, правый и левый амортизаторы, левые и правые стремянки, правый и левый кронштейны, правый и левый тормозные шланги, тормозная камера, правый и левый кронштейн тормозной камеры, правый диск колеса, резина на правом диске, стойка правого переднего зеркала, правое переднее зеркало, правая передняя фара, правый передний повторитель поворота, правый обвес, интеркулер. радиатор, передний бампер, крепление ПГУ сцепления

Компетентность экспертов подтверждена приложенными свидетельствами, дипломом, полисом. В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в указанной сфере лицензированию не подлежит.

Объем повреждений автомобиля VOLVOVNL64T государственный регистрационный знак № <данные изъяты> полученных в результате ДТП 17.12.2010 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 14.02.2011 года ЗАО СК «Спасские ворота» в пользу Душкина И.Н. было выплачено исковое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ущерба с учетом износа величины амортизационного износа автомобиля основываются на неверном толковании норм материального права.

Экспертное исследование № 44101 от 17.01.2011 года было проведено в соответствии с Правилами «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года, для определения размера материального ущерба, в связи с ДТП и нанесением технических повреждений транспортному средству.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.

Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда. Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на использование принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в области грузоперевозок. Он арендует машины, в том числе и машину Душкина VOLVOVNL64T. После данной аварии он приобретал автошину Мишелин, а также оплачивал ремонтные работы. Он «переобувал» другое транспортное средство и заодно приобрел резину для Душкина. Ремонт производился в автомастерской ИП «Кузнеченко». Данный ремонт оплачивал он, но с Душкина были взяты расписки, о том, что он обязуется вернуть денежные средства, которые он затратил на ремонт.

Согласно копиям расписок истец имеет задолженность перед свидетелем ФИО2 за приобретение автошины в размере 19 500 руб. и ремонтные работы в размере 56 400 руб

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО2 арендует у Душкина автомашину VOLVOVNL64T. В связи с данным ДТП Душкин попросил свидетеля приобретать для автомобиля запчасти. Он приобрел стремянку, гайку крепления, тягу продольную, тягу поперечную, правую фару, гайки, шланг, подкрышки, топливный сепаратор. Он работает у ИП «Сахацкий» сучкорубом. Чеки оформлялись, и товар пробивался одновременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает ИП «Кузнеченко». Он является автомехаником, все ремонты проходят через него. В начале марта месяца им пригнали автомобиль VOLVOVNL64T. Состояние автомашины было плачевное. Можно сказать, что правой стороны не было. Машину они ремонтировали 1,5 месяца, хотя и на сегодняшний день они ее подремонтируют. Дефекты с той аварии не устранены по сей день. Ими были выполнены все работы согласно акту выполненных работ от 25.04.2011 года, кроме балансировки колеса. Данную работу выполняло другое подразделение ИП «Кузнеченко». Машина ставилась на ремонт на основании звонка постоянного клиента Душкина. Кто конкретно пригнал машину, свидетель не знает.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ввиду отсутствия их личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из представленных стороной истца платежных документов стоимость восстановительного ущерба автомобиля VOLVOVNL64T государственный регистрационный знак № <данные изъяты> составила 428 855 руб., из них стоимость ремонтных работ составила 56 400 руб.

Выявленные неточности, допущенные при оформлении платежных документов торговыми организациями, являются не существенными, и не могут свидетельствовать о недостоверности изложенных в них сведений.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что отсутствие письменного договора между истцом и ИП «Кузнеченко» о производстве ремонтных работ является нарушением закона и представленный акт и кассовый чек не могу является доказательством понесенных расходов, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного соблюдения простой письменной формы сделки при заключении договора оказания услуг между предпринимателем и потребителем (истцом), и не соблюдение простой письменный формы в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ не влечет ее недействительности.

Приобретенные истцом, и его представителями, детали и произведенные работы строго соответствуют экспертному заключению ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № 44101 от 17.01.2011 года и акту осмотра от 20.12.2010 года по характеру и количеству и их необходимость у суда сомнений не вызывает.

Стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности понесенных истцом расходов.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения от ЗАО СК «Спасские ворота» в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 308 855 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

Разрешая вопрос о годных остатках, суд исходит из того, что их стоимость не определялась, и ответственность по их передаче ответчику на истца не возлагается, поскольку данные требования ответчиком не заявлялись.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходом, как усматривается из содержания ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом подлежащей взысканию денежной суммы за счет ответчика подлежат возмещению госпошлина в размере 6288 руб. 55 коп, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Душкина И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Душкина И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 308 855 руб.

Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Душкина И. Н. в счет возмещения расходов по составлению доверенности 700 руб., в счет оплаты государственной пошлины 6288 руб. 55 коп.

Во взыскании с Кузнецова Р.А. в пользу Душкина И.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     А.В. Иванкович