гр. дело № 2-173/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувшиново 19 октября 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Иньковой Н.А., с участием истицы Базулевой К.В., представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Коломенской Л.Б., представителя ответчика – ОАО "Каменская БКФ" по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базулевой К.В. к Открытому акционерному обществу "Каменская бумажно-картонная фабрика" (ОАО "Каменская БКФ") о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Базулева К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменская БКФ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Н., водитель грузового автомобиля в транспортном цехе ОАО "Каменская БКФ" признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.
Кузьмин В.Н. осужден в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 46 минут на своем рабочем месте в ОАО "Каменская БКФ" в <адрес> в результате несчастного случая на производстве погибла ее сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть сестры наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей с многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа и размозжением вещества головного мозга, с многооскольчатым переломом костей таза.
Несчастный случай произошел в связи с нарушениями правил по технике безопасности со стороны водителя ОАО "Каменская БКФ" Кузьмина В.Н. при погрузочно-разгрузочных работах.
В результате гибели сестры ей причинен моральный вред, который выразился в тяжелых нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого человека. Они с сестрой росли вдвоем, она старше ее на 6 лет. Как старшая сестра, следила и ухаживала за ней. Когда ФИО1 подросла, они были с ней духовно близки, всегда были друг за друга. После развода их родителей ФИО1 осталась проживать с отцом, а она уехала учиться в <адрес>, но они каждую неделю по несколько раз виделись, поддерживали друг друга. Сестра была ей самым близким и родным человеком, с которой они понимали друг друга, были кровно неразрывно связаны всю жизнь. Безвременная трагическая смерть сестры является для нее незаживающей раной, она потеряла самого близкого и родного человека, которого ей никто не заменит.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему возмещается в денежном выражении причиненный моральный вред. Никакие деньги не смогут компенсировать ей страдания, связанные с утратой сестры, но поскольку закон определяет компенсацию морального вреда в денежном выражении, то она определяет данную сумму в размере 600 тысяч рублей.
Указанный иск она в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ предъявляет в ОАО "Каменская БКФ", поскольку по вине водителя Кузьмина В.Н., у которого заключен трудовой договор с ОАО "Каменская БКФ" погибла ее сестра.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Просит суд взыскать с ответчика – ОАО "Каменская БКФ" в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещении денежной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление истицы, указав, что с данным заявлением ОАО "Каменская БКФ" не согласна по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела № года по обвинению Кузьмина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ было установлено, что непосредственная причина несчастного случая – организационная, выразившаяся в нарушении погибшей ФИО1 производственной дисциплины. Погибшая грубо нарушила п.3.14 инструкции № по охране труда для кладовщика материального склада, а именно воспользовавшись отсутствием водителя у кузова, в момент разгрузки рулонов по непонятной причине вошла в кузов машины. Данный пункт категорически запрещает находиться в кузове автомобиля при приемке в склад макулатурного сырья, рулонов бумаги и картона (лист уголовного дела 156, Заключение эксперта ФИО4 № – дополнительная техническая судебная экспертиза). И водителем Кузьминым В.Н. (п. 2.14 инструкции № по охране труда для водителя грузового автомобиля), который после окончания разгрузки он не убедился в отсутствии в кузове груза, людей (акт судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной техническим экспертом ФИО7).
Технологическая карта, на основании которой производятся погрузочно-разгрузочные работы в складе № (материальный склад) ОАО "Каменская БКФ" соответствует нормативным актам, регламентирующим правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении груза. Содержание данной технологической карты, требования к обязанностям работников, производящих погрузочно-разгрузочные работы, по вопросам охраны труда верно регламентируют безопасность работ. Технологический процесс выгрузки и перемещения рулонов бумаги в склад, согласно технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ безопасен и прост (заключение эксперта ФИО4 №).
Также на предприятии разработана инструкция по охране труда, которая согласно заключения эксперта ФИО4, отвечает требованиям Методических рекомендаций. Работники ОАО "Каменская БКФ" обязаны строго соблюдать инструкции по охране труда. ФИО1 Оксана была ознакомлена с данной Инструкцией по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), что подтверждается подписью погибшей в листе ознакомления. В соответствии с Инструкцией (п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.11, 3.7, 3.14): "Старший кладовщик во время работы обязан: находиться на не опасном расстоянии от маневрирующей машины или иной технике; не находится внутри машины при разгрузке, между бортом автомашины и рампы при движении машины задним ходом; во время работы должен быть внимателен к сигналам водителей; во время сопровождения грузов и сырья на автомашине не садиться и не сходить во время ее движения, не сидеть на борту, не стоять в кузове и на подножке; при приемке сырья находиться на рампе, списывать данные с разгружаемых рулонов после выгрузки из автомобиля и полной остановки погрузчика; старшему кладовщику материального склада запрещается находиться в кузове автомобиля при приемке в склад макулатурного сырья, рулонов бумаги и картона. Все вышеуказанные требованиям охраны труда, изложенные в инструкции были нарушены погибшей.
ФИО1 в период работы на предприятии прошла: инструктаж на рабочем месте (повторный) ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; была также проведена проверка знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сама обучала сотрудников склада, проводила инструктажи по охране труда, что подтверждается свидетельскими показаниями.
ОАО "Каменская БКФ" считает, что ответчиком было сделано все требуемое для обеспечения безопасности труда. Погибшая ФИО1 совершила грубое нарушение правил, в результате чего и погибла.
В соответствии с нормами ст. 1083 ГК РФ, в силу которых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Также согласно Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.17, 32) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В ОАО "Каменская БКФ" работает более 1000 человек, при этом каждый сотрудник дорог. Коллектив Общества очень сожалеет о гибели молодого сотрудника. ОАО "Каменская БКФ" не только выплатило материальную помощь и компенсацию родственникам погибшей, но также взяло на себя все затраты на погребение, организацию ритуальных услуг и поминок.
Просит суд снизить компенсацию морального вреда на усмотрение суда.
Прокурор Кувшиновского района Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поскольку согласно требовании ст. 45 ГПК РФ и приказа Генерального прокурора РФ от 02.12.2003 года № 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" дела о взыскании денежной компенсации морального вреда не относятся к категории дел, по которым участие прокурора обязательно.
Третье лицо Кузьмин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание прокурора Кувшиновского района Тверской области, третьего лица.
Истица Базулева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что погибшая ФИО1 была ее младшей сестрой, которую она воспитывала, они были очень близки, несмотря на то, что жили в разных городах. Она часто приезжала в <адрес> и виделась с сестрой, иногда ФИО1 на выходные приезжала к ней сама. Сестра была ее самым близким человеком, поэтому до сих пор она не верит в ее смерть, хотя с момента несчастного случая прошло более года. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы по доверенности Коломенская Л.Б. в судебном заседании исковые требования Базулевой К.В. поддержала в полном объеме, обосновав их по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погибла сестра истицы ФИО1 Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.
ОАО "Каменская БКФ" выплатило матери <данные изъяты> рублей, однако это никак не связано с компенсацией морального вреда, данные выплаты осуществлены по коллективному договору. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истица была старшей сестрой, которая помогала воспитывать ФИО1, они были два самых близких человека, поэтому гибель сестры она очень переживает, так как все безвозвратно и не поправимо. Несомненно, Базулевой К.В. были причинены моральные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком, без учета вины потерпевшей, поскольку ни в ст.1100 ГК РФ об этом ничего не говориться.
Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда не является завышенной и соразмерна причиненным истице страданиям. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представляет суду соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию.
Представитель ответчика – ОАО "Каменская БКФ" по доверенности Сергеева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию обосновала по доводам, изложенным в представленных в суд возражениях на исковое заявление. В дополнение пояснила, что ОАО "Каменская БКФ" считает, что гражданским истцом не представлено достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Безусловно, в данной ситуации имеют место нравственные страдания, поскольку погибла сестра истицы, однако необходимо обосновать в чем моральный вред заключается, то есть насколько сильные переживания испытала истица, это могут быть бессонные ночи, обращения к врачу из-за плохого самочувствия, невозможность вести привычный образ жизни и т.п. Учитывая, что истицей не указаны в чем конкретно проявились нравственные страдания, ОАО "Каменская БКФ" считает, что размер компенсации морального вреда, оцененный Базулевой К.В. в <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен и необусловлен.
Кроме того, следует отметить, что погибшая и истица проживали в разных городах и вели раздельное хозяйство, обе сестры совершеннолетние и дееспособные. Также в личной карточке при устройстве на работу погибшая указала в графе "близкие родственники" только мать.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суду следует учесть, что ОАО "Каменская БКФ" уже произвело выплату ущерба и компенсации родственникам погибшей, в том числе и истице: в размере <данные изъяты> – матери погибшей ФИО2 (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №); <данные изъяты> рублей – истице Базулевой К.В. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №); а также взяло на себя затраты на погребение, организацию ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рубль (счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на выполнение работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на выполнение работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) и поминок на сумму <данные изъяты> (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истица уже получила от ОАО "Каменская БКФ" сумму возмещения вреда. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о выделении денежных средств на приобретение памятника для погибшей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ сумма возмещения морального вреда должна определяться с учетом требований разумности и справедливости.
Считает, что компенсация морального вреда не может быть более суммы возмещения ущерба. Со стороны фабрики матери погибшей была выплачена сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем требование о взыскании морального вреда от сестры погибшей в 6 раз больше. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего, а не способ наживы. Иными словами, денежные средства должны, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (Определение Московского областного суда от 06 апреля 2006 года Дело № 33-3681).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом при наличии неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда. При этом бездействие противоправно только "при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия". Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.
Все разработанные на предприятии инструкции, регламенты, в том числе и технологическая карта, соответствуют нормативным актам, регламентирующим правила по охране труда при погрузочно-разгрузных работах и перемещением груза, что подтверждается результатами экспертиз, в том числе проведенной по ходатайству истицы. Более того сама ФИО1 обучала сотрудников склада, проводила инструктажи по охране труда, что подтверждается свидетельскими показаниями. Следовательно, на ОАО "Каменская БКФ" было сделано все требуемое для обеспечения безопасности труда. Погибшая ФИО1 совершила грубое нарушение установленных правил, в результате чего погибла.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при содействии возникновению вреда грубой неосторожности потерпевшего, при учете зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.
Выслушав истицу, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что Кузьмин В.Н. совершил нарушение иных правил охраны труда, лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Кузьмин В.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "Каменская БКФ", в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля в транспортном цехе. Согласно данного трудового договора на него была возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда и обеспечению безопасности труда. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Н., находился на территории фабрики по адресу: <адрес>, и перевозил крупногабаритные и тяжеловесные рулоны бумаги для гофрирования в материальный слад №1. В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут он подвез пять рулонов бумаги к разгрузочной рампе цеха гофрокартона. Водитель погрузчика ФИО6 выгрузил погрузчиком четыре рулона бумаги и повез их на склад. Привезенные рулоны принимала старший кладовщик материального склада ФИО1, которая стояла на рампе и переписывала наименование выгружаемых из кузова автомашины рулонов. В то время, пока водитель погрузчика ФИО6 отвозил четыре рулона в помещение материального склада, водитель Кузьмин В.Н. и ФИО1 оставались возле машины ожидать погрузчик, чтобы разгрузить пятый рулон бумаги.
Кузьмин В.Н. подкатил к краю кузова автомашины оставшийся рулон бумаги, зафиксировал его у борта кузова деревянными фиксаторами, после чего сел в кабину. В это время ФИО1 с рампы вошла в кузов автомашины, чтобы записать наименование оставшегося в машине рулона с имеющейся на нем бирки. Кузьмин В.Н., услышав движение в кузове автомобиля, подумал, что погрузчик разгрузил оставшийся в машине рулон и, не убедившись в безопасности маневра, начал движение. Находившаяся в кузове автомашины ФИО1, не удержавшись, упала из кузова автомашины на землю. В это время на нее выпал оставшийся в кузове, плохо закрепленный Кузьминым В.Н. рулон бумаги для гофрирования, который придавил собой ФИО1
В результате этого ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей; ссадины, кровоподтеки, раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом свода, основания и лицевого черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга; ссадина грудной клетки, сгибательные переломы ребер слева 4-5, по краю грудины, и 5-6 ребер по среднеключичной линии, разгибательные переломы ребер слева 4-5-6-7-8-9 с разрывами пристеночной плевры по околопозвоночной линии, кровоизлияние под пристеночную плевру в области тела грудины; размозженная рана селезенки у верхнего полюса; раны, кровоподтек, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоизлияние в кисту правового яичника, многооскольчатый перелом костей таза; ссадины, кровоподтеки, раны конечностей, рванная рана и разрыв 1 предплюсно-плюсневого сустава левой стопы, от которых, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончалась на месте.
Своими действиями Кузьмин В.Н. нарушил требования пунктов 2.8, 2.14, 2.20 "Инструкции № по охране труда для водителей грузового автомобиля", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО "Каменская БКФ" ФИО5, а именно: Кузьмин В.Н. находился во время проведения разгрузочных работ в кабине автомобиля, не проверил надежность крепления грузов в кузове, не убедился в отсутствие в кузове груза и посторонних предметов, не убедился в том, что движение безопасного для рабочих и других лиц, не подал предупредительный сигнал и начал трогаться с места.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Иск потерпевшей Базулевой К.В. к ОАО "Каменская БКФ" о возмещении компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в гражданском порядке. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3ункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кузьмин В.Н. работал в должности водителя грузового автомобиля в транспортном цехе ОАО "Каменская БКФ".
Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности старшего кладовщика ОАО "Каменская БКФ".
Согласно графика выходов на работу ФИО1 работала ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут.
Согласно табеля учета рабочего времени транспортного цеха водитель Кузьмин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ работал в утреннюю смену.
Таким образом, поскольку в результате действий работника ОАО "Каменская БКФ" Кузьмина В.Н., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла ФИО1, также находившаяся при исполнении трудовых обязанностей, учитывая, что вред был причинен источником повышенной опасности, возмещение причиненного вреда возлагается на работодателя, то есть ОАО "Каменская БКФ".
Согласно постановлению следователя Торжокского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Базулева К.В. – родная сестра ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Кузьмина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит, в том числе родную сестру (п.4 ст.5 УПК РФ). По смыслу закона сестра, в данном случае истица, в случае причинения ей вреда наступившего в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Суд, учитывая, что истица была признана потерпевшей по уголовному делу, и является сестрой погибшей, считает, что Базулева К.В. бесспорно испытала нравственные страдания в результате гибели ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что погибшая была младше истицы, вместе с ней росла, была ей близким человеком. Они любили и заботились друг о друге. Часто виделись и постоянно общались. Кроме того, суд учитывает, что факт причинения морального вреда Базулевой К.В. не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку ОАО "Каменская БКФ" уже произвело выплату ущерба и компенсации родственникам погибшей, в том числе и истице, в виде годовой заработной платы погибшей, материальной помощи, затрат на погребение, организацию ритуальных услуг и поминок, в следствие чего истица уже получила от ответчика сумму возмещения вреда, так как согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у разгрузочной рампы цеха гофрокартона ОАО "Каменская БКФ" по адресу: <адрес>, со старшим кладовщиком ФИО1 – организационная, выразившая в том, что водитель транспортного цеха ОАО "Каменская БКФ" Кузьмин В.Н. нарушил п.п. 2.8, 2.14, 2.20 "Инструкции № по охране труда для водителя грузового автомобиля", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО "Каменская БКФ" ФИО5, а старший кладовщик ФИО1 нарушила п. 3.14 "Инструкции № по охране труда для старшего кладовщика", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО "Каменская БКФ" ФИО5, согласно которому запрещается находиться в кузове автомобиля при приемке в склад макулатурного сырья.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имела место быть грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, которая способствовала увеличению вреда, так как в случае не нарушения погибшей техники безопасности, действия осужденного Кузьмина В.Н. не имели бы последствий несчастного случая в виде причинения вреда здоровью и жизни ФИО1
В данном случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения. Поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 816-О-О).
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошла смерть ФИО1, учитывая, что данный вред был причинен источником повышенной опасности, а также отсутствие каких либо серьезных последствий, вследствие испытанных истицей нравственных переживаний, связанных с гибелью сестры, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования Базулевой К.В. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности представителя Базулевой К.В. при производстве данного гражданского дела осуществляла адвокат Торжокского филиала НО "ТОКА" Коломенская Л.Б., которая получила от истицы вознаграждение в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие ее судебные расходы по оплате услуг представителя, суд находит требования в части взыскания данных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базулевой К.В. к Открытому акционерному обществу "Каменская бумажно-картонная фабрика" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменская бумажно-картонная фабрика", юридический адрес: <адрес>, в пользу Базулевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Базулевой К.В. к Открытому акционерному обществу "Каменская бумажно-картонная фабрика" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменская бумажно-картонная фабрика" в пользу Базулевой К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.
Председательствующий Э.Н. Воронина