Дело № 2-7/2012 Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012

г.Кувшиново 19 апреля 2012 года

при секретаре Чернышевой Н.А.,

с участием истца Грабовского А.Г.,

представителей истца Селянкиной Л.А. и Гуськовой М.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Бахарева В.Л.,

представителя ответчика - адвоката Коломенской Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кувшиново Тверской области гражданское дело по иску Грабовского А.Г. к Бахареву В.Л. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськова М.В. действующая от имени Грабовского А.Г., на основании доверенности удостоверенной Кушнаревой М.А., нотариусом Удомельского нотариального округа Тверской области 18.07.2011, обратилась в суд с исковым заявлением к Бахареву В.Л. о взыскании компенсации за проделанную работу, неустойки, морального вреда, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, оформления доверенности. Просит взыскать с ответчика Бахарева В.Л. в пользу Грабовского А.Г. компенсацию за проделанную работу в сумме 348224 руб.71 коп.; неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 65916 руб. 04 коп.; стоимость услуг представителя в сумме 25000 руб.; затраты на оформление доверенности представителю в сумме 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; госпошлину в сумме 7541 руб.41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2008 года ИП Бахарев В.Л. и Грабовский А.Г. заключили договор подряда №, согласно которому ответчик поручил истцу проведение сплошных рубок в Фировском лесничестве квартал 102 выдел 1 дел.1 площадью 6 га. Истец, в свою очередь, обязался выполнить поручение заказчика в объеме 1209 куб.м., своими силами и средствами в срок до 17 августа 2009 года. Ответчик, соответственно, обязался оплатить истцу за проделанную работу денежные средства в сумме 360000 рублей. Как следует из п. 2.2. Договора обязанность возмещения лесхозу неустоек, начисленных согласно акту освидетельствования места рубки, возлагается на истца. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В установленные договором сроки Грабовский А.Г. выполнил возложенные на него обязательства. Однако, на сегодняшний день Бахарев В.Л. не оплатил проделанную работу Грабовскому А.Г. Истец неоднократно пытался решить данный вопрос с ответчиком в досудебном порядке, однако, до сих пор Бахарев В.Л. игнорирует претензии истца. Согласно Акту освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, составленном лесничим ФИО7 в присутствии ИП Бахарева В.Л. и мастера Грабовского А.Г. 08.09.2009, размер неустойки составил 11775 рублей 29 копеек. Таким образом, с учетом обязанности компенсировать лесхозу неустойки, возложенной на подрядчика (истца) договором, величина невыплаченной истцу компенсации за проделанную работу составляет 348224 рубля 71 копейка. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Период неправомерного пользования чужими денежными средствами (348224 руб.71 коп.) ответчиком Бахаревым В.Л. составил 826 дней (с 09.09.2009 по 13.12.2011) Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в течение 826 календарных дней составляет 65916 рублей 04 коп ( 348224,71: 100 х 8,25 : 360 х 826 = 65916,04). Для истца причиненный ущерб является существенным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага и/или, нарушающими личные права гражданина. Нравственные переживания Грабовского А.В. заключаются в сильном эмоциональном стрессе, пережитом истцом в результате бездействия (отказа от выполнения принятых на себя обязательств) ответчика. В связи со всеми изложенными обстоятельствами, истец и вся его семья попали в тяжелую эмоционально-стрессовую ситуацию.

В судебном заседании истец Грабовский А.Г. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что он заключил с Бахаревым 20.08.2008 договор подряда, в соответствии с которым он должен был провести сплошную рубку в Фировском лесничестве в квартале 102 выдел 1 дел.1, а за эту работу Бахарев должен был заплатить ему 360000 рублей. После заключения договора Бахарев передал ему необходимые для проведения рубки документы, он нанял работников и в установленные договором сроки выполнил указанную в договоре подряда работу. Вывозкой заготовленной древесины он не занимался, поскольку это не было предусмотрено договором. Вывоз древесины с места заготовки организовывал Бахарев. После выполнения сплошной рубки 08.09.2009 представителем Фировского лесничества было проведено освидетельствование места рубки и составлен акт освидетельствования. На проведение освидетельствования приглашался и Бахарев, однако, он не явился. После выполнения работ по осуществлению рубки, он неоднократно обращался к Бахареву за деньгами, но тот никак на его просьбы рассчитаться по договору подряда не реагировал. В результате он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца Селянкина Л.А. и Гуськова М.В. поддержали заявленные исковые требования и подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик Бахарев В.Л. исковые требования не признал и пояснил, что в 2008 году он приобрел делянку площадью 6 га, расположенную в Кувшиновском районе Фировском лесничестве Кувшиновского отдела лесного хозяйства в квартале 102 выдел 1 дел. 1. Он предложил Грабовскому А.Г. заключить договор подряда на выполнение работ по сплошной рубке в указанной делянке и предоставил ему два экземпляра договора подряда, подписанных им, Бахаревым, и необходимые документы на делянку. Грабовский А.Г. отказался от заключения данного договора, так как его не устраивала цена, и вернул ему один экземпляр договора подряда не подписанным. Поскольку у него в тот период были сложные жизненные обстоятельства, он не стал заниматься разработкой спорной делянки и забыл про нее. О том, что Грабовский А.Г. осуществил вырубку данной делянки, ему стало известно после того, как к нему из суда поступило исковое заявление Грабовского. Считает, что договор между ним и Грабовским заключен не был, Грабовский разработал делянку, не поставив его в известность, заготовленную на указанной делянке древесину Грабовский ему не передал, акт приема-сдачи выполненных работ он не подписывал, в связи с чем, считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Коломенская Л.Б. исковые требования не признала и пояснила, что договор подряда, на который ссылается истец, заключен не был. Бахарев действительно обращался к Грабовскому и предлагал заключить договор подряда на разработку делянки в квартале 102 выдел 1 дел. 1 Фировского лесничества. Он предоставил Грабовскому два экземпляра подписанного им договора подряда. Грабовского не устроила цена по договору, и он вернул Бахареву не подписанный им экземпляр договора. Поскольку договор подряда Грабовским подписан не был, указанный договор считается не заключенным. Кроме того, делянка не была передана Грабовскому для проведения в ней работ по акту приема-сдачи делянки. Бахареву было не известно, что указанная делянка разрабатывалась Грабовским. Грабовский не передавал Бахареву заготовленную на указанной делянке древесину, в связи с чем, обязанность выплаты указанной в договоре суммы у Бахарева не возникла. Поскольку Бахаревым выполненные работы приняты не были, он не должен Грабовскому никаких денежных средств по договору подряда.

Выслушав объяснения истца Грабовского А.Г., его представителей Селянкиной Л.А., Гуськовой М.В., ответчика Бахарева В.Л., его представителя адвоката Коломенской Л.Б., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора..

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч 1).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Следовательно, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определённая работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по результатам аукциона между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ИП Бахаревым В.Л. 18.08.2008 заключен договор № купли-продажи лесных насаждений. Согласно данного договора, ИП Бахарев В.Л. купил лесные насаждения, занимающие площадь 6,0 га, расположенные на территории <адрес>: <адрес>, Фировское лесничество, Кувшиновский отдел лесного хозяйства, Ранцевское участковое лесничество, квартал 102, выдел 1 дел. 1. В соответствии с п. 2.1. ИП Бахарев В.Л. осуществляет заготовку древесины на указанном лесном участке объемом 1209 куб.м. Согласно п. 3 «Условия заготовки древесины», заготовка древесины осуществляется способом сплошной рубки, вывозка древесины производится одновременно с заготовкой древесины. В соответствии с п. 8.2. ИП Бахарев В.Л. имеет право приступить к рубке только после подписания акта передачи лесных насаждений. По акту передачи лесных насаждений от 18.08.2008 указанные в договоре лесные насаждения были переданы ИП Бахареву В.Л.

20.08.2008 между ИП Бахаревым В.Л. (Заказчик) и Грабовским А.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 4. В подтверждение заключения указанного договора подряда Грабовский А.Г. представил суду договор, подписанный Грабовским А.Г. (Исполнителем) и ИП Бахаревым В.Л. (Заказчиком), при этом подпись ИП Бахарева В.Л., скреплена печатью.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда Грабовский А.Г. взял на себя обязательства выполнить работы по проведению сплошных рубок в Фировском лесничестве Кувшиновского отдела лесного хозяйства Ранцевского участкового лесничества в квартале 102 выдел 1 дел. 1 площадью 6 га. объемом 1209 куб.м. Подрядчик обязуется выполнить работу за свой счет и своими средствами. Срок выполнения работ, указанных в договоре, - 17 августа 2009 года.

Согласно п. 2.1. договора подряда ИП Бахарев В.Л. (заказчик) обязан: своевременно довести до сведения подрядчика поручение по настоящему договору; ознакомить подрядчика с границами, визирами согласно акта приема-передачи лесосеки, выдать подрядчику технологическую карту на разработку лесосеки.

Как установлено в судебном заседании 25 августа 2008 года ИП Бахаревым В.Л.была утверждена технологическая карта на разработку делянки в квартале 102 выдел 1 дел. 1 площадью 6 га.

Как следует из технологической карты, разработку делянки должна была осуществлять бригада в составе: Грабовского А.Г., ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, которые были ознакомлены с утвержденной технологической картой под роспись.

Согласно технологической карты лесосека полностью подготовлена к разработке и передана мастеру лесозаготовок 25 августа 2008 года. В соответствии с данной технологической картой бригада должна была осуществлять следующие виды работ: валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка, раскряжовка, штабелевка и очистка лесосеки.

В соответствии с п.4.2. договора подряда настоящий договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по дату выполнения подрядчиком наложенного на него заказчиком поручения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор подряда на проведение сплошной рубки между ИП Бахаревым В.Л. и Грабовским А.Г. был заключен, поскольку истцом представлен суду экземпляр договора подписанный обеими сторонами, между заказчиком и подрядчиком при подписании договора была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора. Заказчиком были переданы подрядчику все необходимые документы для осуществления работ по договору подряда.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что договор между ним и Грабовским А.Г. не был заключен, поскольку Грабовского А.Г. не устроила цена договора, являются несостоятельными. Истец Грабовский в судебном заседании пояснил, что был согласен с предложенной ответчиком ценой работ, выполнил указанные в договоре работы, рассчитывая получить за них оплату, согласно договору, именно в этих пределах им заявлены исковые требования.

Тот факт, что у Бахарева В.Л. на руках имеется не подписанный Грабовским А.Г. договор подряда, не имеет юридического значения для установления факта заключения договора подряда, поскольку истец, которым этот экземпляр не подписан, не оспаривает факт заключения им договора подряда на условиях указанных в данном договоре, а ответчиком подписаны оба экземпляра договора, представленные сторонами суду.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны указанный договор имели намерение заключить путем направления оферты и получения акцепта, и что он не заключен, так как ИП Бахаревым не был получен акцепт, суд полагает ошибочными, основанными на не верном толковании закона.

Рассматриваемый договор был заключен сторонами в простой письменной форме, путем составления одного документа – договора подряда, в котором были указаны все существенные условия договора, и этот документ был подписан обеими сторонами. Передача экземпляра такого договора для подписания подрядчику не является направлением оферты – предложения заключить договор.

В ходе судебного заседания установлено, что Грабовским А.Г. договор подряда был исполнен в установленный договором срок, в полном объеме, в соответствии с условиями договора – до 17.08.2009 им было выполнено поручение заказчика по проведению сплошных рубок в Фировском лесничестве, Кувшиновского отдела лесного хозяйства Ранцевского участкового лесничества в квартале 102 выдел 1 дел. 1 площадью 6 га. объемом 1209 куб.м.

По окончании работ в соответствии с п. 2.2 договора подряда, предусматривающим обязанность подрядчика сдать по акту лесосеку, лесничим Фировского лесничества Ранцевского участкового лесничества ФИО7 в присутствии Грабовского А.Г. проведено освидетельствование делянки, что подтверждается актом освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 08.09.2009.

О проведении освидетельствования места рубки ответчик был извещен: извещение от 17.08.2009 было получено им 24.08.2009. Однако ответчик свою обязанность по участию в освидетельствовании места рубки приобретенной им по договору делянки не выполнил, не явился для проведения освидетельствования и для принятия работ по договору подряда.

Работы по заготовке древесины в лесах РФ регулируются не только договорами подряда, заключаемыми между заказчиком и подрядчиком, но и совокупностью нормативно-правовых актов, регламентирующих правила заготовки древесины, сдачи выполненных работ, предусматривающих гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность за нарушение порядка и сроков выполнения таких работ.

Учитывая это, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку истец не направил ему предложения их принять, акт приема-сдачи выполненных работ. Из представленных суду документов усматривается, что ответчик о выполнении подрядчиком работ по договору был извещен лесничеством, которое направило ответчику извещение о проведении освидетельствовании лесосеки, в котором было указано время проведения освидетельствовании делянки. Суд считает возможным рассматривать такое извещение как извещение о приемке выполненных работ по договору, поскольку именно при проведении официального освидетельствования лесосеки, в присутствии должностного лица – лесничего – возможно установить факт проведения работ в объеме, указанном в договоре, соблюдение законодательства при осуществлении таких работ, а также выявить возможные допущенные нарушения при проведении этих работ.

Не явку ответчика по извещению о проведении освидетельствования лесосеки в данном конкретном случае суд считает возможным расценить, как отказ принять выполненные по договору подряда работы. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает заказчика от оплаты выполненных по договору подряда работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актом освидетельствования, поскольку в нем отражены все существенные данные, позволяющие сделать вывод о выполнении таких работ: площадь рубки, объем заготовленной древесины, соблюдение установленных границ рубки, условий проведения рубки.

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, из которых следует, что они в составе бригады Грабовского работали на спорной делянке. Работы проводились с августа 2008 года по август 2009 года. Делянка была полностью разработана.

Тот факт, что при проведении освидетельствования места рубки были выявлены нарушения условия проведения работ, размер неустойки по которым составил 11775 рублей 29 копеек, не оспаривается истцом. Исковые требования Грабовским заявлены за вычетом этой суммы.

По мнению суда, утверждение стороны ответчика о том, что договор подряда нельзя считать исполненным, так как истцом ответчику не передана заготовленная древесина, является несостоятельным.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, прямо следует волеизъявление сторон на заключение договора на выполнение подрядных работ по проведению сплошных рубок. Объем работ по проведению сплошных рубок указан в технологической карте разработки лесосеки, подписанной сторонами договора, – это валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка, раскряжовка, штабелевка, очистка лесосеки.

Договором купли-продажи лесных насаждений, заключенным ИП Бахаревым и Департаментом управления природными ресурсами, предусмотрено, что вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой древесины. Истец стороной этого договора не являлся. Договором подряда, заключенного истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять отгрузку, сдачу и вывоз древесины с места рубки.

Согласно договору подряда, выполнение работ, оговоренных этим договором, не связано с передачей заказчику заготовленной древесины, поэтому доводы ответчика о том, что истцом не исполнены работы по договору подряда, поскольку не передана заказчику заготовленная древесина, не имеют правового значения, поскольку противоречат условиям договора подряда.

Таким образом, суд считает, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы по договору подряда в полном объеме, и представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения этих работ и требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда № от 20.08.2008, заключенным между ИП Бахаревым В.Л. и Грабовским А.Г. не установлена конкретная дата оплаты произведенных по договору работ. Суд считает необходимым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с даты, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности своего пользования чужими деньгами, т.е. с даты получения искового заявления 24.01.2012. Истцом не представлено суду достоверных доказательств, что он обращался к ответчику с требованием оплатить работы по договору подряда ранее указанной даты. Учитывая, что период пользования чужими денежными средствами составил 86 дней, ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда в размере 8%, с Бахарева В.Л. в пользу Грабовского А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6654 рубля 96 копеек (348224 руб.71 коп. : 100 х 8 : 360 х 86= 6654 руб.96 коп.)

Требования Грабовского А.Г. о взыскании морального ущерба суд считает не подлежащими удовлетворению, так как между Грабовским А.Г. и ИП Бахаревым В.Л. возник имущественный спор по поводу ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда. Исходя из положений ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом все понесенные по делу расходы должны быть документально подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, однако, никаких документов, подтверждающих оплату услуг представителя в указанных размерах не представлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в соответствии с п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 7541 руб.41 коп, исходя из заявленных исковых требований на сумму 414140 рублей 75 копеек, и 700 рублей за оформление на представителей доверенности на ведение судебных дел. Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 354879 рублей 67 копеек, в связи с чем, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально взысканной части исковых требований, в размере 6462 рубля 27 копеек (расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грабовского А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бахарева В.Л. в пользу Грабовского В.Л. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 348224 рубля 71 копейка, за пользование чужими денежными средствами в сумме 6654 рубля 96 копеек, судебные расходы в сумме 6462 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Ляшкевич