Дело № 2-6/2012 мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года

г. Кувшиново 13 апреля 2012 года

при секретаре Чернышевой Н.А.,

с участием истца Зайцевой И.А.,

представителя истца адвоката Щербаковой И.А, представившей удостоверение № № и ордер №№

ответчика Лопатиной Л.В.,

представителя ответчика - Зимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кувшиново Тверской области гражданское дело по иску Зайцевой И.А. к Лопатиной Л.В. о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> с выплатой ей денежной компенсации, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> за Зайцевой И.А.

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к Лопатиной Л.В. о прекращении права собственности Лопатиной Л.В. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 250000 рублей, признании за Зайцевой И.А. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ей, Зайцевой И.А., на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 № №, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2007. 1/2 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Лопатиной Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 № №, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2007. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что не дает возможности произвести реальный раздел или определить порядок пользования спорным имуществом. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Ни истец, ни ответчик фактически в квартире не проживают. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры, так как фактически в ней не проживает, не исполняет свои обязанности, предусмотренные п.3 ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ. Все попытки истца добровольно решить вопрос о выкупе 1/2 доли у ответчика были отклонены Лопатиной Л.В. без объяснения каких-либо причин и без встречного предложения своих условий. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Реально разделить однокомнатную квартиру между двумя собственниками без несоразмерного ущерба этому имуществу и без изменения назначения его использования невозможно. Поэтому кому-то одному должна быть выделена квартира, а кому-то денежная компенсация его доли. В настоящее время она имеет возможность выплатить Лопатиной Л.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности. Стоимость спорной квартиры, согласно технического паспорта, по состоянию на 2009 год составляет 179455 рублей. Рыночная стоимость спорной однокомнатной квартиры в г. Кувшиново составляет 500000 рублей. Стоимость 1/2 доли, принадлежащей ответчику, составляет 250000 рублей. Данные денежные средства внесены на депозит Управления судебного департамента Тверской области.

В судебном заседании истец Зайцева И.А., в связи с заключением экспертизы, изменила исковые требования в части увеличения денежной компенсации за 1/2 долю квартиры, установив денежную компенсацию в размере 470000 рублей, поддержала измененные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что они с ответчицей являются собственниками однокомнатной квартиры, каждая по 1/2 доли. В связи с тем, что ответчица в спорной квартире не проживает и не собирается проживать, расходов по её содержанию не несет, просила прекратить право собственности Лопатиной Л.В. на 1/2 долю спорной квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации за указанную долю в размере 470000 руб., признать за ней, Зайцевой И.А., право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Лопатина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В указанной квартире она прописана и проживала со своей бабушкой до ее смерти. После смерти бабушки она стала жить вместе со своей тетей Зайцевой И.А., которая была ее опекуном. После ссоры с тетей она проживала у своих знакомых. Она хочет проживать в указанной квартире, но ее тетя Зайцева И.А. не разрешает ей пользоваться спорной квартирой и не дает ключи. Другого жилья у нее нет.

Представитель ответчика Зимова О.И в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Лопатина Л.В. обучается в техникуме, имеет статус социальной сироты, поскольку отец ее умер, а место нахождения матери неизвестно. Считает заявленные требования истца о прекращении права собственности Лопатиной Л.В. на 1/2 долю квартиры незаконными. Лопатина Л.В. зарегистрирована в указанной квартире, это ее единственное жилье, другого жилья Лопатина Л.В. не имеет.

Выслушав истца Зайцеву И.А., ее представителя адвоката Щербакову И.В., ответчика Лопатину Л.В., ее представителя Зимову О.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п.1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу данной нормы, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение указанной правовой нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему другим собственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцу Зайцевой И.А. и ответчику Лопатиной Л.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №, № №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 24.12.2010 ( л.д.13-14).

Как следует из технического паспорта, общая площадь однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № кв.м, в том числе жилая площадь – № кв.м.

Согласно карточки регистрации, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства ответчик Лопатина Л.В. (л.д.19).

Истец Зайцева И.А. в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной приватизированной квартире по адресу: <адрес>, где ей принадлежит доля в общей долевой собственности на квартиру.

Как видно из объяснений ответчика Лопатиной Л.В., в спорной квартире она не проживает из-за ссоры с истцом, временно проживает в квартире родителей своего знакомого, каких-либо прав на жилое помещение, где в настоящее время проживает, не имеет, прав на какое-либо другое жилое помещение, кроме спорной квартиры, так же не имеет. Она намерена владеть, пользоваться и распоряжаться своей 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру, отчуждать её не желает.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира является единственным жильем ответчика Лопатиной Л.В., не проживание её в указанной квартире носит временный характер, поэтому с доводами истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в квартире, поскольку она там не проживает, суд согласиться не может.

При этом суд учитывает, что ответчик Лопатина Л.В. проживала в спорной квартире совместно со своей бабушкой ФИО1 до ее смерти. После смерти бабушки ответчик, являвшаяся на тот момент несовершеннолетней, стала проживать у своей тети Зайцевой И.А., которая была назначена ее опекуном. Как пояснила в судебном заседании истец Зайцева И.А., во время проживания Лопатиной Л.В. у нее спорная квартира по обоюдному согласию до октября 2011 года была сдана в аренду.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, их доли в праве общей собственности на квартиру равны, суд не может согласиться с утверждением истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Тот факт, что Лопатина Л.В. не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в соответствии с законом не является основанием для прекращения ее права собственности на 1/2 долю квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что применение правовой нормы о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, учитывая, что 1/2 доля Лопатиной Л.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не может быть признана незначительной, тот факт, что Лопатина Л.В. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства и имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в квартире, поскольку указанная квартира является единственным жильем для нее, учитывая, что пункт 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, суд считает, что исковые требования Зайцевой И.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А. к Лопатиной Л.В. о прекращении права долевой собственности Лопатиной Л.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> с выплатой Лопатиной Л.В. денежной компенсации в размере 470000 рублей, признании права собственности Зайцевой И.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Меры, принятые судом 15 декабря 2011 года по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Ляшкевич