гр.дело № – 81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре Чернышевой Н.А.,

с участием заявителя Ковальчука С.П.,

представителя заинтересованного лица Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Крутелевой К.Н.,

заинтересованных лиц Полонкоевой О.Е., Ковальчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковальчука С.П. об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.П. обратился с заявлением об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании с него в пользу Ковальчук Т.В. алиментов на содержание двоих малолетних детей: дочерей Валерии и Дарьи в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно начиная с мая 2010 года и до их совершеннолетия.

Со своей супругой Ковальчук Т.В. проживал совместно, помогал в ведении хозяйства и воспитании дочерей. С момента бракосочетания и практически до развода для своей семьи заявитель являлся единственным кормильцем. Исполнительный лист, который был подан в мае 2010 года, Ковальчук Т.В. отозвала в августе 2010 года, так как заявитель снова стал проживать в семье. В марте 2011 года заявитель с супругой официально развелись. Исполнительный лист, который Ковальчук Т.В. отозвала в августе 2010 года, вновь предъявлен судебным приставам и она требует расчёта алиментов не с момента вторичной подачи, а с мая 2010 года. Приставами был произведен перерасчёт алиментов с мая 2010 года по двум видам дохода, а именно: с заработной платы в МУП «Кувшиновские тепловые сети» и по пенсии, так как он является инвалидом 3 группы (инвалид детства). Была насчитана сумма в размере 54820,02 руб.

Судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя, в частности на автомобиль РЕНО-ЛОГАН 2005 года выпуска, который оценен в размере 167000 руб. и выставлен на продажу в качестве погашения задолженности в сумме 54820,02 руб., которую он считает незаконной.

Полагает, что все действия судебных приставов – исполнителей, а именно: начисление алиментов, которое произведено с мая 2010 года; предупреждение об уголовной ответственности за неуплату алиментов; арест и выставление на продажу имущества: автомобиля РЕНО- ЛОГАН 2005 г/в. считает незаконным.

Просит признать действия судебных приставов – исполнителей незаконными, а именно: начисление задолженности по алиментам в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам № 3 от 07.11.2011; арест и передача имущества на реализацию в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество № 75/12/16/69 и постановлением о передаче имущества на реализацию № 3888/12/16/69 от 30.03.2012, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № 2639/12/16/69 от 02.03.2012 и вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права № 3887/12/16/69 от 30.03.2012.

В судебном заседании заявитель Ковальчук С.П. свои требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Пояснил, что копия постановления судебного пристава – исполнителя Кудряшовой И.В. о расчете задолженности по алиментам № 3 от 07.11.2011 им была получена 12 января 2012. Постановление судебного пристава – исполнителя Полонкоевой О.Е. № 75/12/16/69 от 17.01.2012 получил в день вынесения постановления, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.03.2012 им было получено по почте где-то в середине марта 2012 года. Постановления судебного пристава – исполнителя Крутелевой К.Н. от 30.03.2012 об оценке вещи или имущественного права № 3887/12/16/69 и о передаче имущества на реализацию № 3888/12/16/69 он получил 14 апреля 2012. Также пояснил, что уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановления судебных приставов – исполнителей от 07.11.2012, от 17.01.2012 и 02.03.2012 нет. Согласен с задолженностью, и хочет ее погасить.

Заинтересованное лицо Ковальчук Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что действия судебных приставов – исполнителей считает законными, а жалобу заявителя не законной. Считает постановление судебного пристава – исполнителя Полонкоевой О.Е. № 75/12/16/69 от 17.01.2012 о наложении ареста на имущество должника гарантией полного исполнения обязательства заявителя по алиментным обязательствам.

Представитель заинтересованного лица Крутелева К.Н. в судебном заседании пояснила, что настоящее исполнительное производство находится в ее производстве, так как судебный пристав – исполнитель Кудряшова И.В. освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию с 10 января 2012 года.

Доводов заявителя Ковальчука С.П. не признала, указав, что в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия). В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Срок на оспаривание действий по вынесению вышеуказанных постановлений заявителем необоснованно пропущен. Жалоба подана в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока.

На основании судебного приказа от 17.05.2010 по делу № 2-200/10 г. судебным приставом-исполнителем 04.03.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ковальчука С.П. в пользу Ковальчук С.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГг.р. и дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГг.р., в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14.05.2010, до совершеннолетия дочери Валерии, а далее в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия дочери Дарьи.

На основании постановлений №1 и №2 о расчете задолженности по алиментам от 07.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №3 о расчете задолженности по алиментам от 07.11.2011, где учтена частичная оплата и установлено, что размер задолженности составляет 54 820 руб. 02 коп. Более того, постановления №1 и №2 о расчете задолженности по алиментам от 07.11.2011 оспорены заявителем в судебном порядке, решением Кувшиновского районного суда Тверской области по делу №2-29/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью обеспечения исполнения требования, указанного в исполнительном документе, вынесено постановление от 02.03.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-Ф от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы- исполнители вправе совершать как определенные исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определенные в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путем обращения взыскания на него, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечни таких действий и мер приведены в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью обеспечения исполнения требования, указанного в исполнительном документе, вынесено постановление от 17.01.2012 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество. Передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2012 не входит в противоречие с законом, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.9 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб.

Специалист-оценщик ФИО6 произвел оценку рыночной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN. Согласно отчету №а от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет 167 000руб.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.03.2012. судебный пристав-исполнитель, принимая отчет №1034а от 29.03.2012 об оценке рыночной стоимости имущества, действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, он не имел права не согласиться с данной оценкой и оспорить ее, поскольку оспорить оценку могут только стороны исполнительного производства, как прямо установлено в п.З ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.03.2012 действовал в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит постановление.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

24.04.2012 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Пенсионный фонд Тверской области по удержанию задолженности. 10.05.2012г. проведена сверка по удержанию задолженности. В результате установлено, что остаток задолженности по алиментам на 10.05.2012г. составляет 32 606 руб. 57 коп.

Ввиду того, что ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем направлено письмо в торгующую организацию ООО «Ремстройсервис» об отзыве заявки на реализацию арестованного имущества и постановления о передаче имущества на реализацию от 30.03.2012 №3888/12/16/69.

Заинтересованное лицо Полонкоева О.Е. в судебном заседании полностью поддержала возражения Крутелевой К.Н.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на жалобу Ковальчука С.П., аналогичное возражению Кувшиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, в котором считает данную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 судебным приставом – исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Кудряшовой И.В. вынесено постановление № 3 о расчете задолженности по алиментам, удерживаемым из фактической заработной платы и пенсии по инвалидности, в котором заявителю была определена задолженность по состоянию на 07.11.2011 в размере 54820,02 рубля.

Вышеуказанное постановление заявителем получено 12.01.2012, что следует из сопроводительного письма и.о. начальника Кувшиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области № 51 от 12.01.2012, а также пояснений заявителя.

17.01.2012 судебным приставом – исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Полонкоевой О.Е. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было получено заявителем в тот же день, а именно 17.01.2012, что следует из копии вышеуказанного постановления, а также из объяснений самого заявителя.

02.03.2012 судебным приставом – исполнителем Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области Крутелевой К.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Как следует из объяснений заявителя, данное постановление было им получено в середине марта 2012 года

24 апреля 2012 Ковальчук С.П. направил посредством почтовой связи в Кувшиновский районный суд Тверской области заявление об обжаловании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области, что превышает десятидневный срок обращения заявителя с жалобой в суд, доказательств уважительности пропуска срока подачи жалобы на данные постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока обжалования не уважительными и срок подачи жалобы на постановления о расчете задолженности по алиментам № 3 от 07.11.2011, о наложении ареста на имущество должника № 75/12/16/69 от 17 января 2012, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № 2639/12/16/69 от 02 марта 2012 не подлежащим восстановлению.

С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении жалобы Ковальчука С.П. на вышеуказанные постановления судебных приставов - исполнителей по мотиву пропуска заявителем срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 255 ГПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что постановления № 3887/12/16/69 от 30 марта 2012 об оценке вещи или имущественного права и № 3888/12/16/69 от 30 марта 2012 о передаче имущества на реализацию судебного пристава – исполнителя Крутелевой К.Н. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесены в пределах полномочий должностного лица.

В соответствии с письмом и.о.начальника – старшего судебного пристава Кувшиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Крутелевой К.Н. № 5673 от 10.05.2012 заявка на реализацию арестованного имущества должника Ковальчука С.П. по исполнительному производству № 3890/12/16/69 от 04 марта 2011 и постановление о передаче имущества на реализацию от 30 марта 2012 № 3888/12/16/69 отозваны ввиду несоразмерности задолженности по алиментам и стоимости арестованного имущества. Реализация арестованного имущества не произведена.

Таким образом, судом не установлены несоответствия действий судебных приставов-исполнителей Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении жалобы Ковальчука С.П. на постановления судебного пристава – исполнителя Крутелевой К.Н. № 3887/12/16/69 от 30 марта 2012 об оценке вещи или имущественного права и № 3888/12/16/69 от 30 марта 2012 о передаче имущества на реализацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ковальчука С.П. об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

Судья А.В. Иванкович