Дело № 2 – 50/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» мая 2012 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Иванковича,
при секретаре Чернышевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мирзоеву Г.В. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мирзоеву Г.В.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2010 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА Калина» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО Гарантия» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно документам ГИБДД, неустановленный водитель, управляющий автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № нарушил пункт 2.5. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Владельцем автомобиля «Тойота» на момент ДТП являлся ответчик. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 107915 рубля 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2011. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 107915 рублей 55 коп., госпошлину в размере 3 358 рублей 31 коп.
Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 23.04.2012 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов А.В.
Представители истца ОСАО «РЕСО Гарантия» и ООО «ЦДУ-М», третье лицо Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьего лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не имеется, причины не явки не известны, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела без участия указанных лиц.
Ответчик Мирзоев Г.В.о., в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.
Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Судом установлено, что 15.12.2010 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА Калина» гос.номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением Кузнецова А.В., и автомобиля «Тойота», гос.номер № принадлежащий Мирзоеву Г.В.о., под управлением неустановленного лица, в результате которого транспортному средству ЛАДА Калина причинены механические повреждения.
Постановлением от 15.02.2011, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы старшим лейтенантом милиции ФИО2, в возбуждении административного дела отказано, ввиду того, что установить, кто управлял автомобилем «Тойота» на момент ДТП не представилось возможным.
Из установочной части определения следует, что 15.12.2010 в ОГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы от Кузнецова А.В. поступило сообщение о том, что примерно в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА Калина» гос.номер № 199 и автомобиля «Тойота» гос.номер №. Неизвестный водитель, управляя автомобилем «Тойота», в нарушении п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП. В ходе административного расследования был установлен владелец автомобиля «Тойота» гос.номер № – Мирзоев Г.В.о.
Из объяснения Кузнецова А.В., водителя автомашины ЛАДА Калина гос.номер №, следует, что 15.12.2010 двигаясь по проезду № 657 в левом ряду и собираясь повернуть налево почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Увидел, как автомобиль, который врезался в его автомашину, проехал слева по встречной полосе, повернул налево и остановился. Водитель врезавшегося в автомобиль Кузнецова А.В. «ЛАДА Калина» скрылся с места ДТП. В дальнейшем, пока Кузнецов А.В. ожидал сотрудников ДПС, водитель «Тойоты» уехал на автомобиле с места ДТП.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 15.02.2010 инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ФИО3также следует, что водитель автомобиля, врезавшегося в автомобиль «ЛАДА Калина», скрылся с места ДТП.
Факт принадлежности автомашины «Тойота» подтвержден исследованными в ходе судебного заседания сведениями Управления ГИБДД по Тверской области, карточками учета транспортных средств.
Из извещения о повреждении транспортного средства, составленного 21.02.2011 ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что 15.12.2010 в 20 часов 00 минут по адресу г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого у автомобиля «ЛАДА Калина» гос.номер № были повреждены: правый блок-фонарь, задний бампер, крыло заднее правое, задняя дверь, стекло задней двери, крыша, возможны скрытые повреждения.
Из акта осмотра транспортного средства № от 22.02.2011 составленного ООО «КАР-ЭКС» следует, что автомобилю «ЛАДА Калина» гос.номер № причинены следующие механические повреждения: деформировано с изломом каркаса: дверь задка, панель задка, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, панель боковая задняя наружная. Деформировано с образованиями складки: панель крыши в средней правой и средней центральной части. Разбито, сломано и повреждено: бампер задний, усилитель бампера заднего, фонарь задний правый, стекло двери задка, опора полки багажника правая. На момент осмотра дверь задка и дверь задняя правая не открывались.
Из акта об обнаружении скрытых повреждений, составленного 16.03.2011 ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автоград», при проведении ремонтных работ с автомобилем были обнаружены скрытые повреждения деталей автомобиля, которые необходимо заменить: обивка крыши, уплотнителя двери задка, накладка двери задка, обивка багажника правая, обивка двери задка, обивка поперечины панели задка, соединитель заднего крыла и пола правый, панель боковая правая, лонжерон задний правый в сборе, панель пола задняя, поперечина пола задняя, арка заднего правого колеса, обивка стойки боковины правая задняя, дефлектор вытяжной вентиляции задний правый. Скрытые повреждения деталей автомобиля, которым необходим ремонт: усилитель лонжерона правый, лонжерон пола средний правы, панель пола средняя, панель крыши, лонжерон задний левый. Повреждение автомобиля, которое необходимо устранить: сложный перекос проема двери задка, задних лонжеронов и каркаса кузова с проверкой геометрии основания кузова.
20.11.2009 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования транспортного средства «ЛАДА Калина» по риску «Автокаско» сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 322 300 руб. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис серия № от 20.11.2009.
По страховому случаю от 15.12.2010 с учетом условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства «ЛАДА Калина» в сумме 107915 руб. 55 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от 18.04.2011 по факту выполнения работ и счетом на оплату № от 18.04.2011 на сумму 107915,55 руб. Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
У суда отсутствуют доказательства необоснованности и несоразмерности понесенных истцом расходов.
Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
У суда отсутствуют сведения о том, что на момент совершения ДТП риск ответственности ответчика застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом изложенного, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 107915 рублей 55 копеек.
Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на уплату госпошлины документально подтверждены, и ее необходимо взыскать с ответчика Мирзоева Г.В.о. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 358 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Мирзоеву Г.В. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мирзоева Г.В. оглы в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба 107 915 (сто семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 55 коп.
Взыскать с Мирзоева Г.В. оглы в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2012 года.
Судья А.В. Иванкович