Дело № 2-65/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Полонкоевой О.Е.,
с участием истца Орловой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой» о взыскании убытков (ущерба), причиненных в результате пожара.
установил:
Орлова Г.Н. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой» о взыскании убытков (ущерба), причиненных в результате пожара, указав, что 02 февраля 2012 года во время эксплуатации отопительного котла произошел пожар. По факту пожара дознавателем ОНД МЧС России по Тверской области в г. Кувшиново и Кувшиновском районе проведена проверка, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что при установке и монтаже отопительного котла ООО «Кувшиновоагрострой» были допущены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ. После пожара дом для проживания не пригоден и требует капитального ремонта. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара в размере – 277256 рублей, а также стоимость работ специалиста – оценщика за осмотр помещения и составления отчета – 5000 рублей, госпошлину в размере – 4423 рубля.
В судебном заседании истец Орлова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Кувшиновоагрострой» Матвеева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии не представила, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что дом истицы строился по программе, где 90% денежных средств были выделена в качестве дотации, а 10 % денежных средств - доля заказчика. Все деньги, выделенные в качестве дотации, были освоены, а на долю заказчика денежных средств недополучили, именно поэтому не все работы были произведены, перегородки в доме не обшиты гипсокартоном. В декабре 2009 года дом Орловой Г.Н. был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода. Котел эксплуатировался с 2009 года. Условия эксплуатации определить невозможно. Гарантия на котел один год. Считает, что ООО «Кувшиновоагрострой» не должно отвечать за эксплуатацию котла.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Орловой Г.Н.
24 февраля 2009 года между Орловой Г.Н. и ООО «Кувшиновоагрострой» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству вышеуказанного жилого дома.
В Пункте 2.1.8 договора изложена обязанность ООО «Кувшиновоагрострой» обеспечивать выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, правил техники безопасности и охраны окружающей среды.
В соответствии с договором розничной купли-продажи от 08.10.2009 Матвеева Т.В. приобрела у ИП Арсентьева В.Ф. котел КУМ-5 4х секционный. У данного котла имеется паспорт с техническим описанием котла, его графический вид, указание по его эксплуатации.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.11.2009 ООО «Кувшиновоагрострой» выполнило работы по монтажу системы отопления.
Из письма ООО «Кувшиновоагрострой» № 03 от 01.03.2012 следует, что монтаж системы отопления осуществлялся рабочими ООО «Кувшиновоагрострой».
Факт установки отопительного котла в вышеуказанном доме ООО «Кувшиновоагрострой» подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Жилой дом, принадлежащий Орловой Г.Н., расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в декабре 2009, что подтверждено актом ввода.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ - подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой граждан пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
В соответствии со ст. 4 этого же закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положений п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 № 313.
В соответствии с пунктом 1 Правил - настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 2 Правил - организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 72 Правил установка металлических печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, не допускается.
При установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитии, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах должны выполняться указания (инструкции) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требования норм проектирования, предъявляемые к системам отопления.
В соответствии со Строительными нормами и правилами 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует предусматривать с заполнением негорючими материалами, пол из горючих материалов под топочной дверкой следует защищать металлическим листом размером 700х500 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи, при конструкции перекрытия или пола из горючих материалов минимальные расстояния от уровня пола до дна газооборотов следует принимать 210 мм, до дна зольников - 140 мм, пол из горючих материалов под каркасными печами, в том числе на ножках, следует защищать от возгорания листовой сталью по асбестовому картону толщиной 10 мм, при этом расстояние от низа печи до пола должно быть не менее 100 мм.
Аналогичные требования к монтажу отопительных приборов содержатся в ВДПО «Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов».
Судом установлено, что 02.02.2012 в 01 час 30 минут в жилом доме, принадлежащем Орловой Г.Н. по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено строение жилого дома.
Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 02 февраля 2012 следует, что сам котел установлен на деревянных полах, на высоте 3х см. от пола, между полом и котлом проложен тонкий лист цементоасбеста, куски потрескавшегося листа видны по краям прогара. Снаружи котел имеет сварочные швы по металлу, что говорит о его кустарном (самодельном) изготовлении. В нижней части котла имеется отверстие поддувала и зольника. При детальном просмотре отверстия поддувала установлено, что под отверстием отсутствуют специальные защитные колосники и нижняя стенка отопительного котла не защищена отверстием, заполненным водой. Прогаров около топки котла не обнаружено.
Согласно техническому заключению № 133 от 28.02.2012 зона наибольших термических повреждений строительных конструкций находится в помещении котельной, в месте расположения прогара пола у отопительного котла. Установлено, что котел был установлен на деревянном полу, на высоте 3-х см. от уровня пола. Между полом и котлом был проложен тонкий лист цементоасбеста. Прогаров пола около топки котла не обнаружено. Таким образом, выявлены нарушения СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и ВДПО «Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» при монтаже котла – недостаточное расстояние от дна топки до пола, отсутствие металлического листа на полу под котлом. Наиболее вероятной причиной пожара жилого дома Орловой Г.Н. послужило возгорание пола в результате термического разложения древесины под воздействием высокой температуры от нагретой поверхности отопительного котла.
При оценке технического заключения суд принимает во внимание, что она проведена ФИО1, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие образование и квалификацию, допуск к самостоятельному производству судебных экспертиз № от 07.12.2011 в качестве государственного судебного эксперта по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст.8 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.
При проведении технического заключения использованы специальные методики, литература. Исследование проведено на основе объективных данных, содержащихся в материале проверки Отделения надзорной деятельности г. Кувшиново и Кувшиновского района ГУ МЧС России по Тверской области по факту пожара.
Постановлением дознавателя ОНД г. Кувшиново и Кувшиновского района от 13.02.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 02.02.2012 в жилом доме по адресу: <адрес> отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ. Установлено, что отопительный котел, установленный в доме истицы не соответствует техническому паспорту, а именно: в котле отсутствует гильза термометра, приборная панель и тягорегулятор. Отопительный котел, установленный рабочими ООО «Кувшиновоагрострой» не заводского изготовления. Документов, подтверждающих, что ООО «Кувшиновоагрострой» имеет право на изготовление данных отопительных котлов, не имеется и не представлено к материалам дела. Отопительный котел установлен в нарушение норм, указанных в паспорте отопительного котла заводского изготовления. Наиболее вероятной причиной пожара жилого дома Орловой Г.Н. послужило возгорание пола в результате термического разложения древесины под воздействием высокой температуры от нагретой поверхности отопительного котла.
Иные причины произошедшего пожара выявлены не были.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, показал, что он работает кочегаром в Доме культуры в <адрес>. 02.02.2012 он находился на рабочем месте, когда примерно около 2 час. 00 мин. он увидел, что из новостройки жилого дома, принадлежащей Орловой Г.Н. идет дым. Дым шел из-под крыши. Он сразу позвонил мужу истицы Орлову Н.С. и сообщил о задымлении. Так как он дружит с семьей Орловых, он знает, что жилой дом строился рабочими ООО «Кувшиновоагрострой». Данный котел устанавливали также рабочие ООО «Кувшиновоагрострой». После установки отопительного котла он бывал в доме Орловых, смотрел данный котел, открывал топку котла. До пожара истица котел не меняла, как котел был установлен, так и его эксплуатировали с октября 2009 года.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, это лицо не заинтересованное в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний.
Судом установлено, что ООО Кувшиновоагрострой» осуществляло монтаж отопительной системы в жилом доме по адресу: <адрес>, при монтаже не выполнило вышеуказанные пункты Правил пожарной безопасности, что привело, к возникновению пожара в котельной данного дома.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из приведенных доказательств, установлена вина ООО «Кувшиновоагрострой»» в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Кувшиновоагрострой» и наступившими последствиями.
В соответствии с отчетом №, который выполнен ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость величины ущерба, причиненного пожаром жилому дому общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24.02.2012 составляет 277 256 (двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, так как он выполнен на научной основе, лицами, имеющими познания в области оценки, отчет составлен на основании осмотра поврежденного жилого дома и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, с ответчика ООО «Кувшиновоагрострой» в пользу Орловой Г.Н. подлежит взысканию рыночная стоимость величины ущерба причиненного пожаром в размере 277 256 (двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
Согласно п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При обращении истца о проведении восстановительного ремонта или возмещении причиненных пожаром убытков в добровольном порядке представитель ООО «Кувшиновоагрострой» отказался.
Таким образом, с истца подлежит взысканию штраф в размере 138 628 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск Орловой Г.Н. удовлетворен полностью, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5 972 руб.56 коп. в доход государства, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости величины ущерба причиненного пожаром жилому дому в размере 5 000 руб. в пользу Орловой Г.Н., поскольку расходы на их оплату понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Установлено, что истец Орлова Г.Н. оплатила государственную пошлину в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области для подачи заявления в Кувшиновский районный суд <адрес>.
Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Орловой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой» о взыскании убытков (ущерба), причиненных в результате пожара удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кувшиновоагрострой» в пользу Орловой Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, 277 256 (двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Кувшиновоагрострой» в пользу Орловой Г.Н. в счет возмещения судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Кувшиновоагрострой» в пользу Муниципального образования «Кувшиновский район» штраф в размере 138 628 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей
Взыскать с ООО «Кувшиновоагрострой» государственную пошлину в доход государства в размере 5972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 56 копеек
Возвратить Орловой Г.Н. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.
Судья А.В. Иванкович