гр.дело № 2-139/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Чернышевой Н.А.,
с участием истца Грицай Ю.В., ответчика Шутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Грицай Ю.В. к Шутовой А.Д. о взыскании неустойки по договору,
установил:
ИП Грицай Ю.В. обратился в суд с иском к Шутовой А.Д. о взыскании неустойки по договору, указав, что 28 марта 2012 г. между ним и Шутовой А.Д был заключен договор о предоставлении услуг по продаже жилого дома, принадлежащего ответчице на праве собственности, согласно которого заказчик обязуется продать жилой дом и земельный участок, а он как исполнитель возлагал на себя ответственность по подготовке проведения сделки, поиску покупателей и регистрации сделки. Срок исполнения заказа 6 месяцев. В договоре указана ответственность сторон, в соответствии с которой при полном отказе заказчика от проведения юридической сделки заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере 15% ставки от общей суммы, указанной в договоре, т.е от 800 000 рублей. Расчет суммы компенсации 800 000 Х15:100= 120 000 рублей.
Сразу после заключения настоящего договора, им была проделана работа по исполнению данного заказа с выедом на место, произведению осмотра объектов и их фотографированию. Истцом были произведены необходимые расчеты, объекты были выставлены на сайт продаж интернета и газетах. 16 апреля 2012г. ответчик Шутова А.Д разорвала в одностороннем порядке исполнение договора, написав при этом заявление. В котором указывает, что полностью отказывается от заключения договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением. С последствиями отказа от заключения договора ознакомлена. На данный момент у него уже был покупатель на данный заказ и Шутова А.Д. получила от него задаток, который после отказа от договора она выплатила ему обратно. Истец просил ответчика возместить его затраты в размере 20000 рублей, на что последняя сначала согласилась, но потом и от этого отказалась.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Шутовой А.Д. компенсацию в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей, а всего взыскать с ответчика Шутовой А.Д. 123600 рублей.
В судебном заседании истец Грицай Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение пояснил, что ответчик Шутова А.Д. должна была подписать договор купли-продажи. Им оказывалась услуга по поиску покупателя, размещению объявления. Все документы должна была подписывать ответчица. Заключенный договор на оказание услуг был возмездным, если бы сделка состоялась, то ответчица получала 800000 рублей, а он все что сверх этой суммы. По договору ответчица ничего не должна была заплатить, только разницу от продажи дома. Все услуги им были оказаны в соответствии с заключенным договором.
Ответчица Шутова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она обращалась к истцу еще в 2011 году. В 2012 году ей позвонил Грицай Ю.В. и поинтересовался собирается ли она продавать свой дом, на что она ответила согласием. Он сообщил ответчице, что привезет покупателей, указав при этом, чтобы она продала дом за 1 миллион рублей. Однако, через некоторое время она отказалась от продажи дома, поскольку усомнилась в порядочности Грицай Ю.В. Никаких документов на дом ответчица истцу не давала, откуда они взялись в материалах дела она не знает. Она посчитала Грицай Ю.В. ненадежным, и поэтому передумала продавать свой дом при посредничестве истца. Кроме того, у ответчицы есть внук, и она является его опекуном, в связи с чем, она решила не продавать дом и оставить его внуку. Считает, что она имеет право отказаться от продажи дома в любой момент. Также пояснила, что в соответствии с заключенным договором истец должен был найти покупателей, разместить объявление и все. Все остальное должна была делать она, и в том числе подписывать все бумаги от своего имени. С пунктом 9 заключенного договора не согласна, так как сделка по продаже дома не состоялась, а также договором оплата Грицай Ю.В. за оказанные ей услуги по поиску покупателей не предполагалась, он должен был получить только сумму свыше 800000 рублей от продажи моего дома.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, а именно: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Шутовой А.Д.
28 марта 2012 года между Шутовой А.Д. и ИП «Грицай Ю.В.» был заключен договор о продаже жилого объекта, а именно: земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>
Срок действия договора до 28 сентября 2012 года.
Согласно пункту 1 указанного договора ИП «Грицай Ю.В.» обязался обеспечить подготовку и организацию юридических документов на сделку по объекту недвижимости, возложил на себя ответственность проведения сделки и ее регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В случае расторжения данного договора Заказчик обязан возместить сумму Исполнителю, затраченную на подготовку и организацию юридических документов на сделку по данному объекту.
Согласно п. 7.2 договора расчетная сумма за продаваемый объект по согласованию сторон составляет 800 000 рублей и не может быть изменена Заказчиком до полного завершения и регистрации сделки.
В соответствии с п. 9 договора в случае полного отказа Заказчика от совершения юридических действий по данному объекту, Заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в виде 15% ставки от общей суммы, указанной в договоре.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 года Шутова А.Д. отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом и расторгла договор о продаже жилого объекта от 28.03.2012 года.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из пояснений истца, предусмотренные заключенным договором услуги им были оказаны ответчику. Между тем, доказательств этого истцом суду представлено не было.
Согласно пункту 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд считает необходимым пункт 9 договора о продаже жилого объекта в соответствии со ст. 168 ГК РФ признать недействительным, поскольку данное условие не соответствует положениям действующего законодательства.
Кроме того, требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не заявлялись и истцом суду не представлено документально обоснованного расчета фактически понесенных затрат по договору об оказании услуг по продаже жилого объекта.
Поскольку вина заказчика в невозможности достижения результата по спорному договору не установлена, в связи с чем, у истца нет законных оснований требовать уплаты неустойки.
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Грицай Ю.В. к шутовой А.Д. о взыскании неустойки по договору являются не законными и не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Грицай Ю.В. к Шутовой А.Д. о взыскании неустойки по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2012 года.
Судья А.В. Иванкович