гр. дело № 2-43/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувшиново 30 марта 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Иньковой Н.А., с участием истицы Морозовой С.В., ответчика ИП Гаппарова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гаппарову Г.И. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Гаппарову Г.И. о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца отдела хозяйственных товаров магазина <данные изъяты> принадлежащего ответчику. При увольнении с работы ИП Гаппаров Г.И. не произвел с ней окончательный расчет, что предусмотрено трудовым законодательством. На неоднократные напоминая о необходимости с ней рассчитаться, ответчик не реагирует и до настоящего времени заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и отпускные в сумме <данные изъяты> рубля не выплатил. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль. Нежелание выплатить заработную плату и отпускные ответчик обосновывает допущенной ею недостачей товарно-материальных ценностей в период работы. Однако это заявление незаконно и не подтверждено документально. Действиями Гаппарова Г.И. ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку после увольнения из магазина, по вине Гаппарова Г.И. ее семья оказалась в затруднительном финансовом положении. Просит взыскать с ИП Гаппарова Г.И. в ее пользу невыплаченную заработную плату и отпускные в сумме <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленным иском Морозовой С.В. не согласен, так как она работая в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора с должностным окладом <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ заработала <данные изъяты> рублей. Согласно платежным ведомостям истица получила <данные изъяты> рублей. Получается, что Морозова С.В. недополучила <данные изъяты> рублей. В компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истица допустила недостачу с продавцами ФИО1 и ФИО3, работая по договору о полной коллективной материальной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Морозова С.В. свои исковые требования поддержала, обосновав их по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что <данные изъяты> рубль в ДД.ММ.ГГГГ и аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, не получала, поэтому с удержанием данных сумм из ее заработной платы, не согласна. Просит суд взыскать с ИП Гаппарова Г.И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Ответчик ИП Гаппаров Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем ему магазине <данные изъяты> С ней был заключен трудовой договор, согласно которому ее заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены две ревизии товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно. Учитывая, что недостача была допущена коллективом продавцом, которым установлена полная коллективная материальная ответственность, возмещать причиненный ущерб должны продавцы в равных долях. По поводу допущенной недостачи объяснительные написали продавцы ФИО1 и ФИО3, а вот Морозова С.В. от дачи объяснения, отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После этого Морозова должна была отработать две недели. А учитывая, что после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она имела доступ к товарно-материальным ценностям, необходимо было сделать новую ревизию. Однако истца ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо с уведомлением с просьбой выйти на работу и провести ревизию, а также получить свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо Морозовой С.В. было вручено. Кроме того, заведующая магазином ФИО2 неоднократно звонила истице, видела ее в городе и приглашала на ревизию, но Морозова С.В. так и не явилась. ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес почтовой корреспонденцией было направлена трудовая книжка и новое письмо, с предложением решить вопрос о возмещении ущерба добровольным путем. В данном письме был ошибочно указан остаток долга по заработной плате и отпускным в размере <данные изъяты> рубль. После повторного подсчета установлено, что невыплаченный долг по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Морозова С.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Гаппаровым Г.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты> С ней и продавцами ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной реализации в магазине они несут коллективную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцом и членов инвентаризационной комиссии была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Акт результатов не оспорен и подписан Морозовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая ревизия, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Акт проверки также подписан истицей и не оспорен в судебном порядке. Таким образом, общий размер выявленной недостачи товаров составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. От дачи объяснения причин образования недостачи Морозова С.В. отказалась, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное заявление не подписал, однако без уважительных причин истица ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Согласно трудовой книжке № Морозова С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, а также не выходом на работу без уважительных причин (ст. 81 п.6, 7 ТК РФ). Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.В. получила аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно представленному ответчиком расчету за ДД.ММ.ГГГГ Морозовой С.В. была переплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, что также подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переплат составила <данные изъяты> рубль. Переплаты денежных средств получились из-за набора товарно-материальных ценностей Морозовой С.В. из магазина под роспись в тетради, без ведома работодателя. За ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, Морозовой С.В. был получен аванс в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недополученная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользуемый отпуск составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаченной при увольнении заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, из расчета недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль плюс отпускные - <данные изъяты> рублей минус переплата в размере <данные изъяты> рубль.
Ответчик обоснованно начислил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное Морозовой С.В. время - по <данные изъяты> число включительно, поскольку согласно ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, что ею не отрицается, соответственно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислена правильно.
Однако суд не может согласиться с вычетом из невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск, переплаченную заработную плату, поскольку оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы в данной ситуации не усматривается.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доводы истицы о том, что она не получала аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, суд считает не обоснованным, поскольку это опровергается материалами дела. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой С.В. был получен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, о чем свидетельствует ее подпись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользуемый отпуск составляет <данные изъяты> рубль плюс <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Фактов, свидетельствующих о том, что Морозовой С.В. был причинен моральный вред, судом не установлено, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, по неоднократному приглашению работодателя забрать трудовую книжку, не являлась, в связи с чем он был вынужден направить ее почтовой корреспонденцией. За взысканием заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск обратилась в суд спустя более двух месяцев. Утверждение истицы о том, что ее семья оказалась, после увольнения, в затруднительном финансовом положении, ничем не обосновано и не подтверждено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает в компенсации морального вреда, истице следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы - госпошлину в доход государства. Расчет госпошлины следует произвести в соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей госпошлина оплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Морозовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Гаппарову Г.И. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаппарова Г.И. (юридический адрес: <адрес>) в пользу Морозовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаппарова Г.И. (юридический адрес: <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (реквизиты для перечисления государственной пошлины: <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение десяти дней с момента оглашения.
Председательствующий Э.Н. Воронина