Дело №2-134/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года город Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Бурлаковой Е.Н.,
с участием:
пом. прокурора Сугян И.М.,
адвоката Громова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Н.С. к ООО промышленному предприятию «Агроторфпром» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и возмещения морального вреда,
установил:
с 15 июня 2005 года Русков Н.С. работал в должности водителя ООО ПП «Агроторфпром». 19 апреля 2012 года ему вынесено предупреждение о сокращении должности «водитель» с 19 июня 2012 года на основании приказа ООО ПП «Агроторфпром» № № от 19 апреля 2012 года.
Поскольку другие вакантные должности отсутствуют, он был уволен 19 апреля 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ТК РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением.
Не согласившись с увольнением, Русаков Н.С. в измененных исковых требованиях, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным приказ № №, восстановить его на работе в должности водителя ООО ПП «Агроторфпром», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июня 2012 года по 21 августа 2012 года в сумме 15.629 рублей 85 копеек и 100.000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании Русаков Н.С. и его представитель по ордеру заявленные требования поддержали, в обосновании указав, что 26 лет истец работал в должности водителя сначала в <данные изъяты>», затем в ООО ПП «Агроторфпром». 19 июня 2012 года уволен по сокращению численности или штата работников. полагают, что увольнение было незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, а именно: как такового сокращения не было вообще, оно было фиктивным, истец отработал 20 июня 2012 года целый день, т.е. уже после увольнения, работодатель его не трудоустроил, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации, несвоевременно выдана трудовая книжка и не произведен расчет. 20 июня 2012 года ему выдали трудовую книжку, он узнал, что уволен по сокращению. С приказом об увольнении ознакомили лишь 02 июля 2012 года, кроме того, приказ изготовлен несвоевременно. При увольнении он столкнулся с унижением, давлением, с ним не хотели разговаривать по существу, выговаривали критику за его обращения в суд, тянули время с выдачей документов, таким образом, своих законных прав истец добивался с трудом. Действия руководства предприятия нанесли ему моральный вред, который он оценивает в 100.000 рублей.
Представители ответчика – директор ООО ПП «Агроторфпром» Шутова Е.Е. и представитель ООО ПП «Агроторфпром» по доверенности исковые требования не признали полностью. В обоснование возражений пояснили, что в связи с уменьшением объема работ и потери сбыта продукции принято решение о сокращении штатов. При увольнении истца по сокращению процедура увольнения соблюдена, сокращение имело место, и было произведено на основании приказа № № от 19 апреля 2012 года «О сокращении штата или численности работников», письменного предупреждения от 19 апреля 2012 года, с которым ознакомился истец. Уведомление профсоюзной организации предприятия в связи с сокращением численности или штата не проводилось, поскольку профсоюзная организация на предприятии отсутствует. Кроме того, истцу предлагалась должность слесаря-токаря на производственном участке, соответствующая его квалификации, от которой он отказался. В связи с отключением электроэнергии приказ об увольнении Русакова Н.С.
19 июня 2012 года был изготовлен в рукописном виде и подписан директором ООО. Неоспариваемую сумму расчета истец мог получить в бухгалтерии 19 июня 2012 года, однако в этот день с 16 часов 00 минут и до конца рабочего дня он отсутствовал на месте. 20 июня 2012 года он сдал машину УАЗ, инструменты и документы на машину, получил трудовую книжку. 22 июня 2012 года Русаков Н.С. сдал путевые листы для начисления заработной платы, которая начислена в этот же день, но не выплачена, поскольку истец не стал ждать ее выдачи. С приказом об увольнении Русаков ознакомился 02 июля 2012 года. Полагают, что заявленные требования не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ООО ПП «Агроторфпром». 19 июня 2012 года в расчетный отдел поступил приказ об увольнении Русакова Н.С., и она подготовила расчет по имеющимся путевым листам, однако
Русаков С.Н. расчет 19 июня 2012 года не получил, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин, о чем составлен акт, подписанный ею и заместителем директора ФИО2. 20 июня 2012 года Русакову С.Н выдана трудовая книжка, но путевые листы он сдал только
22 июня 2012 года. В тот же день Русакову С.Н. был произведен окончательный расчет, но денежные средства он не получил, поскольку не стал его ждать.
При увольнении истцу выплачено 54.262 рублей 96 копеек, из них заработная плата за 2 половину марта, апрель, май 2012 года, заработная плата с 01 июня по 19 июня 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, пособие по безработице. 16 августа 2012 года истцу выплачено выходное пособие при увольнении за второй месяц в размере 12.447 рублей 47 копеек. Указала, что Русакову Н.С. предлагалась должность слесаря-токаря на производственном участке, от которой он отказался.
Пояснила, что бланки путевых листов выдаются на 10 дней.
Русаков С.Н. заполняет их сам. Для начисления заработной платы путевой лист должен содержать подпись диспетчера и механика. Копия путевого листа № заполненная Русаковым Н.С. 20 июня 2012 года и представленная в материалах дела недействительна, поскольку не содержит соответствующих подписей диспечера и механника, заработная плата по такому путевому листу не может быть начислена. Поскольку
19 июня 2012 года Русаков был уволен, она выдала путевой лист также за номером № ФИО2 указанные путевые листы имеют разный типографский номер.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО ПП «Агроторфпром» и непосредственным начальником Русакова Н.С. Знал о том, что на предприятии сокращение, и что 19 июня 2012 года должность Русакова Н.С. будет сокращена. 19 июня 2012 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Русаков Н.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на основании чего написана докладная на имя директора ООО ПП «Агроторфпром».
20 июня 2012 года Русаков С.Н. сдал ему ключи и машину УАЗ № и вместе с Русаковым С.Н. они ездили на этой машине в город Кувшиново за запчастями, при этом он был за рулем, о чем имеются все соответствующие отметки в путевом листе № Путевой лист № (его копия), имеющийся в материалах дела, заполненный истцом, недействителен, поскольку не содержит подписи диспетчера и механика, а свою подпись в графе «отметки автопредприятия» ставит одновременно с выдачей бланков путевых листов.
Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области по доверенности, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу, пояснил, что исковые требования Русакова С.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушена, соблюдены положения частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации; истец был уведомлен за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, ему предлагалась должность слесаря-токаря, что соответствует его квалификации, от которой он отказался.
При этом работодателем нарушена часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Русакова С.Н. несвоевременно ознакомили с приказом об увольнении от 19 июня 2012 года, на приказе отсутствует отметка о причинах невозможности довести приказ до сведения работника под роспись. Нарушений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено, поскольку отсутствуют доказательства обращения Русакова С.Н. к работодателю за трудовой книжкой и выдачей расчета в день увольнения.
Выявленные нарушения не могут служить основанием для восстановления Русакова С.Н. в должности водителя и признания приказа об увольнении незаконным.
Выслушав стороны, прокурора, который указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку процедура увольнения не нарушена, а несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении и несвоевременная выплата денежных средств не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 81 и 82 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Статьей 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении работники предупреждаются не менее чем за два месяца.
Судом установлено, что 19 апреля 2012 года приказом № № в связи с окончанием сезона вывозки торфа и отсутствием объема работ в ООО ПП «Агроторфпром» принято решение о сокращении 19 июня 2012 года должностей, не предусмотренных штатным расписанием от
19 апреля 2012 года.
О предстоящем высвобождении поручалось предупредить работников, занимающих данные должности, персонально под расписку не менее чем за два месяца (л.д. 40).
19 апреля 2012 года приказом № № в связи с окончанием сезона вывозки торфа и отсутствием объема работ в ООО ПП «Агроторфпром» сокращены по предприятию и отдельно по цехам и подразделениям следующие должности: эколог (1), мастер по добыче (1), механик (1), сторож (1), диспетчер (2), машинист тепловоза ТУ-4 (3), кондуктор (2), монтер пути (4), экипировщик (1), водитель (1), водитель ПД (4) (л.д. 41). Указанные должности (их численность) исключены из штатного расписания на 20 июня 2012 года (л.д. 37-39).
Согласно требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Русаков Н.С. был предупрежден 19 апреля 2012 года о сокращении должности водителя и о его увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным предупреждением (л.д. 16).
Русакову Н.С. предлагалась вакантная должность слесаря-токаря, имеющиеся в ООО ПП «Агроторфпром» (л.д. 25-26), от которой он отказался. Предоставить письменный отказ от предложенной работы слесаря-токаря Русаков Н.С. 19 апреля 2012 года также отказался. Вакантной должности, соответствующей его профессию и квалификации, то есть водителя на предприятии нет ( л.д. 25-26).
Приказом, по истечении предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока 19 июня 2012 года Русаков Н.С. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что при его увольнении по сокращению не соблюдена процедура увольнения и, что сокращения как такового вообще не было, опровергается указанными выше доказательствами.
Приказы № № и № № от 19 апреля 2012 года, письменное предупреждение, предложение имеющейся вакансии, отказ Русакова от предложенной работы и увольнение его по истечении двухмесячного срока свидетельствуют о том, что сокращение в ООО ПП «Агроторфпром» имело место, в отношении истца требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Поскольку в ООО ПП «Агроторфпром» отсутствует профсоюзная организация, что также не оспаривается истцом, нарушений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ПП «Агроторфпром» не допущено.
Суд относится критически к утверждению истца о том, что ему не предлагалась вакантная должность слесаря-токаря в ООО ПП «Агроторфпром», поскольку, помимо прочего, в судебном заседании на повторное предложение ответчика о приеме на работу в ранее предлагаемой должности слесаря-токаря на условиях мирового соглашения истец отказался.
Не принимаются судом и доводы Русакова С.Н. о том, что
20 июня 2012 года он отработал полный рабочий день, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетеля Осипова. Судом установлено, что Русаков С.Н. работодателем предупреждался за два месяца о том, что 19 июня 2012 года должность водителя сокращается. Представленная суду копия путевого листа № не может подтверждать факт исполнения им трудовых обязанностей, поскольку не содержит необходимых подписей диспетчера и механика.
Кроме того, судом не принимаются доводы истца о несвоевременной выдаче ему трудовой книжки, поскольку в день прекращения трудового договора 19 июня 2012 года работодатель был лишен такой возможности по причине отсутствия Русакова С.Н. с 16 часов 00 минут до конца рабочего дня - 17 часов 00 минут на рабочем месте, что подтверждается докладной заместителя директора и свидетельскими показаниями. По этой же причине с ним не произведен расчет в неоспариваемой сумме.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что со стороны ответчика не имело места нарушение трудового законодательства при увольнении Русакова С.Н. с работы по сокращению штата, а несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении и несвоевременная выплата всех сумм, причитающихся Русакову С.Н. при увольнении, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Следовательно, исковые требования Русакова Н.С. подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Русакову Н.С. в признании приказа об увольнении № от 19.06.2012г. незаконным.
Отказать Русакову Н.С. в восстановлении его на работе в должности водителя ООО ПП «Агроторфпром».
Отказать Русакову Н.С. во взыскании с ООО ПП «Агроторфпром» заработной платы за время вынужденного прогула с 20 июня 2012 года по 21 августа 2012 года в сумме 15.629 рублей 85 копеек.
Отказать Русакову Н.С. во взыскании с ООО ПП «Агроторфпром» компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его объявления.
Федеральный судья М.И. Токарева