Дело № 2-143/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.
при секретаре Бурлаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Н. к администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», третьи лица – ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство», Гогина Ж.А., Иванов И.Н. об обязании привести квартиру в состояние пригодное для проживания,
установил:
Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:
1) обязать ответчика администрацию муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» в течении октября 2012г. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состояние пригодное для проживания, а именно:
- произвести замену оконных рам в 2-х окнах (зимние, летние) и оконных колод;
- поднять пол (кухня, коридор) с заменой крепежных балок;
- отремонтировать печь и дымоход до состояния, пригодного для эксплуатации;
- произвести замену входной двери (комнатной) на уличную;
- восстановить обшивку подсобного помещения – кладовой до состояния исключающего воздействие воздействия атмосферных осадков (дождя, снега, ветра) на содержимое в помещении.
2) взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «город Кувшиново» в качестве морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование пояснила, что проживает в <адрес> 15 лет. 09.11.2007г. между ней и муниципальным учреждением администрации муниципального образования городского поселения «город Кувшиново» заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Свои обязанности по договору выполняет в полном объеме. Ответчик, являясь наймодателем спорного жилого помещения, от исполнения своих обязательств по договору уклоняется. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ни разу капитально не ремонтировался и, как следствие, на сегодняшний день в предоставленной ей квартире в 2-х окнах полностью пришли в негодность зимние и летние оконные рамы, осели крепежные балки пола в коридоре и на кухне, что привело к порче мебели, обшивка стен подсобного помещения-кладовой от ветхости на 50 % разрушена и требует замены, а имеющаяся в квартире дровяная печь к эксплуатации не пригодна из-за нарушения тяги. Входная дверь в квартиру отсутствует вместо нее – внутриквартирная. Она неоднократно письменно и устно сообщала ответчику о перечисленных недостатках, однако никаких мер до сегодняшнего дня не принято. Она многодетная мать, муж инвалид, вынуждена из своих средств в силу материальных возможностей пытаться производить ремонт самостоятельно с целью предотвращения дальнейшего разрушения жилого помещения. Действиями ответчика по неисполнению своих обязательств в сфере оказания жилищных услуг ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенных простудных заболеваниях, бессонницей, изменением артериального давления, нервном заболевании. Нравственные – в самом факте обращения в суд, неоднократном обращении в устной и письменных формах в различные учреждения и организации по вопросу приведения квартиры в состояние пригодное для проживания.
Представитель ответчика по доверенности Ерегин С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования законны и обоснованны, но администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» является ненадлежащим ответчиком. На момент вселения истца спорная квартира относилась к муниципальному жилому фонду и была в собственности МО «Кувшиновский район». В соответствии с законом Тверской области от 11.12.2007г. № 151-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Кувшиновским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» <адрес> передана городскому поселению «Город Кувшиново». Администрация городского поселения никогда не являлась и не является исполнителем в сфере жилищных услуг. Истец никогда не заключал с ответчиком договор на содержание общего имущества дома. Устав муниципального образования, действующее законодательства не наделяют полномочиями ответчика по содержанию жилого фонда г. Кувшиново. За счет средств собственника в силу требований ст. 65 ЖК РФ проводится только капитальный ремонт. Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в силу которых, капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений. Таких сведений в судебном заседании не предоставлено. Согласно требований ВСН и Правил № 170 все работы, перечисленные в исковом заявлении относятся к текущему ремонту и соответственно должны проводиться за счет средств нанимателя. Кроме того, внося плату за содержание мест общего пользования в ОАО ККХ, истец подтверждает фактически сложившиеся договорные отношения. Представитель третьего лица ОАО «ККХ» по доверенности считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Иванов И.Н., Гогина Ж.А. будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тверской области по доверенности пояснила, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на основании акта проведения мероприятий по контролю проведена инспекционная проверка по обследованию жилищных условий проживания Ивановой С.Н. в муниципальной двухкомнатной № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м по <адрес>, по результатам которой Главным управлением вынесено заключение о несоответствии жилого помещения <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что с июля 2011г. исполняет обязанности первого заместителя главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново». В доме <адрес> 8 квартир, из которых 7 – в муниципальной собственности. В квартире № по указанному адресу проживает истица по договору социального найма, он был там два или три раза, когда обследовалась квартира, а также места общего пользования, подпол. Подтвердил, что в квартире действительно есть места, где прогибаются полы, а на одном из окон в зимней раме нет форточки, из-за чего она непроветриваемая. Летом 2012г., после ответа на письменное обращение истца по ремонту полов в занимаемой ею квартире за подписью главы Администрации г. Кувшиново, при осмотре спорной квартиры полы уже были заменены ОАО «ККХ», как поясняла сама Иванова. таким образом полы в указанной квартире заменены, лаги – новые, но закреплены частично. Дополнил, что истице и другим жильцам этого дома выдавались доверенности на участие в общем собрании собственников с целью выбора способа управления и компании. Межведомственной комиссией администрации городского поселения «Город Кувшиново» не было принято никакого решения по направленному в ее адрес Госжилинспекцией Тверской области заключения.
Допрошенная в судебном заседании по материалам дела в качестве специалиста главный инженер проектов ООО Проектного бюро «Ротонда» ФИО2 пояснила, что капитальный ремонт дома проводится раз в 20-30 лет. Подписанное истцом приложение к договору социального найма от 2007г. в котором имеется отметка о том, что спорное жилое помещение и его оборудование находится в исправном состоянии пригодном для проживания данный факт не подтверждает. Считает, спорная квартира предоставлена истцу в ненадлежащем состоянии. Иванова С.Н. – наниматель, Администрация городского поселения «Город Кувшиново» - наймодатель. Дефекты, указанные в иске, образовались не в результате ненадлежащего содержания имущества. Поскольку работы, проводимые ККХ по прочистке печи не дают должного результата, возможно в печи есть скрытый дефект строительной конструкции. Прочистка и промазка трещин в кладке печи не будет являться ремонтом. Пол в квартире истца мог провалиться вследствие необходимости замены цокольных балок либо просадки фундамента. Отсутствие форточки в оконных рамах уже подразумевает их замену. Формально, исходя из Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) работы, перечисленные истцом в иске, относятся к текущему ремонту, но приложение указанных норм носит рекомендательный характер. Каждый случай индивидуален. В данном случае по материалам дела капитального ремонта в доме не проводилось и устранение указанных в иске неисправностей в комплексе можно отнести к капитальному ремонту.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Кувшиново», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 08.10.2012г.
09.11.2007г. по договору социального найма жилого помещения, заключенного между МУ администрацией МО городского поселения «Город Кувшиново» в лице Главы администрации ФИО3 «Наймодатель» и Ивановой С.Н. «Наниматель», последней на состав семьи: Иванов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (муж), Гогина Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ – дочери и сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>
13.09.2012г. главным специалистом-экспертом отдела инспектирования на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.09.2012г. № № проведено обследование жилищных условий проживания Ивановой С.Н., которая проживает в № на первом этаже одноэтажного деревянного дома <адрес>, в ходе которой установлено:
- в кухне и маленькой жилой комнате отсутствует непосредственное естественное освещение (в кухне и комнате нет окон). В зале два окна, на одном из которых зимняя и летняя рама глухие (нет форточек), на другом – зимняя рама имеет форточку, летняя – нет. Оконные рамы двух окон повреждены гнилью, нарушено сопряжение в узлах переплетов;
- полы в комнатах деревянные, дощатые. Между досками щели, имеется стертость досок. Пол на кухне дощатый, покрыт линолеумом, имеет перекосы. Лаги повреждены гнилью;
- в квартире одна печка, которая имеет трещины и выпирания кирпичей;
- в зале имеется провисание картона от потолка;
- входная дверь в квартиру № установлена межкомнатная, общита с уличной стороны доской «вагонкой». Входная дверь исправна. Жилое помещение обеспечено электроосвещением. В квартире отсутствует газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вентиляция.
Согласно заключению Госжилинспекции от 14 июня 2012 года жилые помещения не отвечают требованиям, установленным для жилых помещений согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконтрукции».
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статьей 65 ЖК РФ обязанности по проведению капитального ремонта возложены на наймодателя жилого помещения.
По делу установлено, что истица с мужем и детьми проживает в <адрес> по договору социального найма от 09.11.2007г.
Из пояснений специалиста - главного инженера проектов ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО2., привлеченной к участию в деле судом для консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ, следует, что капитальный ремонт дома проводится раз в 20-30 лет. Подписанное истцом приложение к договору социального найма от 2007г. в котором имеется отметка о том, что спорное жилое помещение и его оборудование находится в исправном состоянии пригодном для проживания данный факт не подтверждает. Считает, спорная квартира предоставлена истцу в ненадлежащем состоянии. Иванова С.Н. – наниматель, Администрация городского поселения «Город Кувшиново» - наймодатель. Дефекты, указанные в иске, образовались не в результате ненадлежащего содержания имущества. Поскольку работы, проводимые ККХ по прочистке печи не дают должного результата, возможно в печи есть скрытый дефект строительной конструкции. Прочистка и промазка трещин в кладке печи не будет являться ремонтом. Пол в квартире истца мог провалиться вследствие необходимости замены цокольных балок либо просадки фундамента. Отсутствие форточки в оконных рамах уже подразумевает их замену. Формально, исходя из Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) работы, перечисленные истцом в иске, относятся к текущему ремонту, но приложение указанных норм носит рекомендательный характер. Каждый случай индивидуален.
Согласно технического паспорта дом № по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажный, количество однокомнатных квартир – <данные изъяты> двухкомнатных – <данные изъяты> Отопление – печное, газоснабжение – баллонное, электроосвещение – центральное. Сведения о капитальном ремонте в техническом паспорте отсутствуют.
Бесспорно установлено, что дом № по указанному адресу, выстроенный в ДД.ММ.ГГГГ, не подвергался капитальному ремонту в течение срока эксплуатации, при нормативном сроке эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт от 10 до 15 лет, установленном строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312 (Приложение № 2). Ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта дома.
Согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что администрация муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; за счет средств собственника в силу требований ст. 65 ЖК РФ проводится капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возложения обязанностей на администрацию муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» по приведению квартиры <адрес> в состояние пригодное для проживания, а именно: произвести замену оконных рам в 2-х окнах (зимние и летние) и оконных колод; поднять пол в кухне и коридоре с заменой крепежных балок; отремонтировать печь и дымоход.
Требования истца о замене входной двери не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств необходимость в замене входной двери с учетом ее износа отсутствует. Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с исковым требованием о взыскании убытков в случае если замена входной двери за счет собственных средств, приведет к улучшению эксплуатационных показателей жилого помещения (ст. 66 ЖК РФ, п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).
Доводы истца о заболевании вследствие ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Причинно-следственная связь между заболеванием истца и бездействием ответчика судом не установлена. Надлежащих доказательств истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.
Поскольку из материалов дела усматривается, что бездействие администрации МО «Город Кувшиново» привели к нарушению личных неимущественных прав истца связанных с неблагоприятными условиями проживания, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, ряд иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, и считает, что подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Ивановой С.Н. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» привести квартиру <адрес> в состояние пригодное для проживания, а именно: произвести замену оконных рам в 2-х окнах (зимние и летние) и оконных колод; поднять пол в кухне и коридоре с заменой крепежных балок; отремонтировать печь и дымоход в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» в пользу Ивановой С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья М.И. Токарева
Мотивированное решение составлено 15.10.2012г.