Дело №2-173 /12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2012 года город Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Полонкоевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Ю. к ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство», третьи лица – администрация МО городского поселения «город Кувшиново», администрация Кувшиновского района, ООО «Тверьэнергосервис» о возмещении морального вреда,
установил:
Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство», в котором просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>
10.10.2012г. Смирнова Л.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила период (начало отопительного сезона 2010г., отопительный сезон 2011г., 2012г.), в течении которого температура отопительной системы в ее квартире не соответствовала норме (л.д. 55).
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что в начале отопительного сезона 2012г. температурный режим отопительной системы в ее квартире не проверялся, актов не составлялось. Указала, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи. С 1998г. в ее квартире в течении всего отопительного периода батареи чуть теплые. Температурный режим радиаторов +33°С, +40°С, нарушена регулировка подачи горячей воды в радиаторы. Ее неоднократные обращения к ответчику и другие организации положительных результатов не дали. Согласно акту от 25.01.2012г. температура радиаторов составляет 41°С, что не соответствует температурному графику. В акте от 21.02.2012г. Государственная жилищная инспекция Тверской области обязала ОАО «ККХ» обеспечить полноценную работу радиаторов, однако ответчик не предпринял никаких мер по обеспечению подачи горячей воды в радиаторы. Она вынуждена жить в холодной квартире и поддерживать нормальную комнатную температуру с помощью электроприборов, газовой плиты. Своим бездействием ОАО «ККХ» нанесли ей физические и моральные страдания, вынужденные постоянные обращения в данную организацию, из-за которых она постоянно отпрашивается с работы, привели к расстройству нервной системы. На неоднократные обращения к ответчику и другие организации она потратила много времени и средств.
Представитель ОАО «ККХ» по доверенности Коннова М.В. исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что по предписанию Государственной жилищной инспекции № № от 21.02.2012г. ОАО «ККХ» нарушения по п. 1 выполнены в полном объеме, о чем в адрес начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области направлено гарантийное письмо, подписанное истцом. После этого истица с жалобами не обращалась в ОАО «ККХ», температурный режим в ее квартире не проверялся, акты не составлялись.
Представитель третьего лица Администрация МО городского поселения «город Кувшиново» по доверенности Ерегин С.Ю. ООО «Тверьэнергосервис» указал, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «ТверьЭнергоСервис» по доверенности Коннов П.В. пояснил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между жильцами дома <адрес> и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме № по указанному адресу. ОАО «ККХ» отвечает за качество предоставления коммунальных услуг. ООО «ТверьЭнергоСервис» отвечает за подачу тепла до границы балансовой ответственности. До ввода в дом температура соответствует норме. Дополнил, что в данном случае, скорее всего, нарушена система теплоснабжения дома.
Третье лицо Администрация Кувшиновского района, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не предоставила.
Из заключения Государственной жилищной инспекции Тверской области по доверенности, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 67 ГПК РФ следует, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по заявлению Смирновой Л.Ю. неоднократно проводились инспекционные проверки по нарушению температурного режима в кв. № <адрес>. В ходе проверки 14.12.2011г. нарушений температурного режима при выборочных замерах в квартирах, в т.ч. в кв. № установлено не было. При проверке 21.02.2012г. в присутствии Смирновой Л.Ю. с участием представителей ООО «ТверьЭнергоСервис», ОАО «ККХ» установлено, что в кв. № температура воздуха в комнате (комната угловая» при замере прибором ТК-5.06 была ниже допустимой и составляла +19°С. Температура теплоносителя в системе отопления (в трубопроводе) в данной квартире составляла: в зале +40°С - +45°С, на кухне +38°С. При выборочных замерах в других квартирах данного дома температура воздуха соответствовала нормативному значению и составляла +22°С - +23°С. Температура теплоносителя на вводе в дом в тепловом узле в трубопроводе отопления составляла: подача +69°С, обратка +50°С. В ходе данной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, выразившиеся в нарушении регулировки системы отопления. По результатам инспекционной проверки ОАО «ККХ» выдано предписание от 21.02.2012г. № 23.03.2012г. при проверке указанного о предписания при участии Смирновой Л.Ю. установлено, что работы согласно предписания выполнены в полном объеме, а именно произведена регулировка системы отопления, температура воздуха в квартире соответствует нормативному значению и составляет +21°С.
Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Смирнова Л.Ю. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.11.1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.1999г. (л.д. 61-62).
Смирнова Л.Ю. проживает и зарегистрирована в этой квартире (л.д. 60).
21.02.2012г. на основании распоряжения начальника ГУ «Государственной жилищной инспекцией» Тверской области от 17.02.2012г. № № главным специалистом-экспертом отдела инспектирования ФИО1 в присутствии представителя ООО «ТверьЭнергоСервис», инженера ОАО «ККХ» ФИО2 зам. ген. Директора ОАО «ККХ» ФИО3 и заявителя Смирновой Л.Ю. составлен акт проверки, адрес объекта: <адрес>
Данным актом установлено, что наружная температура воздуха при проведении проверки составляла -5°С, температура теплоносителя из котельной соответствовала температурному графику и составляла на подаче +70°С, давления 43, на обратке +56°С, давление 3,0. Температура теплоносителя на вводе в дом в тепловом узле в трубопроводе отопления составляла: подача +69°С, обратка +50°С. Температура воздуха в квартирах № и № соответствовала нормативному значению.
При проведении проверки выявлено: в квартире № не обеспечена допустимая температура воздуха. Квартира однокомнатная, угловая. Температура воздуха при замерах составляла +19°С. Температура теплоносителя в системе отопления (в трубопроводе) в зале +40-45°С, на кухне - +38°С. Нарушена регулировка в системе отопления. Заключение: не обеспечено соблюдение ПиНТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, что выразилось в нарушении п. 5.2.1.
Измерение температуры производились с помощью термометра контактного цифрового ТК-5,06, заводской № 1049087. Дата последней поверки 10.08.2011г., действительно до 10.08.2012г. (л.д. 6-7).
Согласно приложенным к иску актам проверки температурного режима (л.д. 12-16) прибором ТК-5,03, составленных комиссионно ген. директором (зам. ген. директора), инженерами по эксплуатации жилья и собственником квартиры <адрес> в квартире истца в дни составления актов была зафиксирована температура воздуха соответственно:
29 ноября 2010г. – в зале +18 °С, на входе +40 °С, на выходе +38 °С; в кухне - +17 °С, на входе +43 °С, на выходе +40 °С; температура носителя в тепловом узле: прямая +60 °С, обратка +40 °С. Температура наружного воздуха на момент проверки -23 °С;
03 декабря 2010г. – в зале +15 °С, на входе +40 °С, на выходе +30 °С; в кухне - +17 °С, на входе +44 °С, на выходе +39 °С; в тепловом узле вход +61 °С, выход +45 °С давление 2,1 вход, 2,0 выход. На момент замера в батареях воздушная пробка. Температура наружного воздуха на момент проверки -12 °С;
06 декабря 2010г. – в зале +15 °С, на входе +40 °С, на выходе +30 °С; в кухне - +17 °С, на входе +44 °С, на выходе +39 °С; в тепловом узле вход +61 °С, выход +45 °С давление 2,0 Мпа на выходе 2,0 Мпа. Температура наружного воздуха на момент проверки -5 °С;
25 января 2012г. – в комнате +16 °С, батарея 1 подача +41 °С, обратка +39 °С; батарея 2 подача +39 °С, обратка +37 °С, в кухне подача +33 °С, обратка +30°С, температура +17 °С, в теплоузле по данным счетчика подача +71 °С, обратка +51°С, по данным прибора ТК -5,03 подача +67 °С, обратка +47°С. Температура наружного воздуха на момент проверки -20 °С.
Вышеуказанные акты, составленные в присутствии истца, подписанные председателем комиссии и ее членами, фиксируют температурный режим в <адрес>. Ответчик не оспаривает содержание актов.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ОАО «ККХ» по предписанию № от 21.02.2012г. выполнил в полном объеме нарушения по п. 1, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений, а также соответствия температурного режима в квартире истца в отопительный период санитарным требованиям суду не предоставлено.
Истцом представлено достаточно доказательств, что температурный режим в ее квартире в отопительный период не соответствует санитарным требованиям. Факт нарушения ответчиком прав потребителя Смирновой Л.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Из-за предоставления услуги ненадлежащего качества истица вынуждена была обращаться в различные инстанции, в т.ч. к ответчику, в суд. Предоставление некачественной услуги безусловно отрицательно сказалось на условиях проживания истца, создало дискомфорт в быту, явилось негативным фактором для самочувствия, которая вынуждена была проживать длительный период времени в недостаточно отапливаемой квартире. Данное обстоятельство не вызывает сомнений в причинении истцу нравственных страданий по вине ответчика и является основанием для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Длящийся характер нарушений температурного режима в <адрес> подтверждается вступившим в законную силу апелляционным решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 19.07.2010г., которым решение мирового судьи судебного участка Кувшиновского района от 14.05.2010г. по делу по иску Смирновой Л.Ю. к МУП «КТС» и ОАО «ККХ» отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании перерасчета в сумме 3044 руб.; иск Смирновой Л.Ю. в части взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ККХ» удовлетворен в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер перенесенных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить данную компенсацию в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Смирновой Л.Ю. к ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство» - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство» в пользу Смирновой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его объявления.
Федеральный судья М.И. Токарева
Мотивированное решение составлено 23.10.2012г.