Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Савиной Н.Н.,
с участием заявителя Магомедова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кувшиновского районного суда Тверской области апелляционную жалобу Магомедова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 24 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Магомедов М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 24 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по постановлению мирового судьи от 15 марта 2011 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. Копию постановления мирового судьи получил по приезду из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поэтому своевременно обратиться с жалобой не мог.
В судебном заседании Магомедов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил продлить срок обжалования, постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение новым составом суда. Дополнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, но т.к. сотрудники милиции его убедили его, что проходить медицинское освидетельствование нет смысла, он написал отказ.
Суд, заслушав объяснения Магомедова М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 24 марта 2011г.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, то Магомедов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на <адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем, управлял личным автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Магомедов М.Г. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с обнаружением признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, с собственноручной записью Магомедова М.Г. об отказе от медицинского освидетельствования;
- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., из которых следует, что в их присутствии водитель а/м <данные изъяты> Магомедов М.Г. при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования;
- объяснениями свидетеля ФИО3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 в <адрес> остановлен а/м <данные изъяты> под управлением Магомедова М.Г., от которого исходил запах спиртного. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомедов М.Г. отказался.
Суд считает, что требование сотрудника ИДПС 2-го взв. спец. роты ДПС ГБДД о направлении Магомедова М.Г. на медицинское освидетельствование правомерно, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказался от прохождения освидетельствования на месте.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Магомедов М.Г. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в деле имеются доказательства (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Г. обратился к мировому судье судебного участка Кувшиновского района с заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в <адрес> и не рассматривать дело без него. В обоснование представлена копия телеграммы.
Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 23-24). Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела первоначально назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и затем на ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела обоснованным. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия телеграммы, где отсутствует отметка почтовой связи. В связи с чем, данная телеграмма не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство уважительности причин неявки правонарушителя в судебное заседание. Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что отложение рассмотрения дела может способствовать истечению срока привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Магомедова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей дана правильная оценка действиям Магомедова М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом обстоятельств и характера правонарушения, степени его вины, личности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи от 24 марта 2011г. направлена Магомедову М.Г. заказной корреспонденцией и согласно отметке почтового уведомления получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30). Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-дневный срок обжалования.
В связи с чем, суд приходит к выводу о своевременном обращении Магомедова М.Г. с жалобой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 24 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья М.И. Токарева