Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Савиной Н.Н.,
с участием заявителя Лапина Ю.И.,
защитника - адвоката Громова А.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кувшиновского районного суда Тверской области апелляционную жалобу Лапина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лапин Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по постановлению мирового судьи от 15 марта 2011 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. После выписки из больницы он вновь попадает в ЦРБ, в связи с чем, своевременно обратиться с жалобой на вынесенное постановление не смог.
В судебном заседании Лапин Ю.И. доводы апелляционной жалобу поддержал, просил продлить срок обжалования, постановления мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение новым составом суда. Дополнил, что в момент совершения административного правонарушения находился на заднем месте а/м <данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО1 Протокол об административно правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на мед. освидетельствование и о задержании ТС получал, подписи его. Постановление мирового судьи ему передано ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию здоровья не мог своевременно его обжаловать.
Защитник Лапина Ю.И. по ордеру апелляционную жалобу также поддержал, указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые указаны в акте освидетельствования и других документах, также в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. При рассмотрении этого дела мировым судьей нарушено положение ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении дела с участием Лапина Ю.И. он мог представить мировому судье доказательства того, что в момент совершения правонарушения он находился на заднем пассажирском сиденье, а управлял а/м <данные изъяты> ФИО1, который находился в трезвом состоянии. В связи с полученными травмами Лапин Ю.И. не мог своевременно обжаловать постановление мирового судьи, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.
Суд, заслушав объяснения Лапина Ю.И. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование постановления, а также в связи с установлением вины Лапина Ю.И. в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, то Лапин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на <адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Лапину Ю.И., что подтверждается его подписью. Замечаний к протоколу нет.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, с собственноручной записью Лапина Ю.И. об отказе от медицинского освидетельствования;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лапин Ю.И. отказался от освидетельствования с применением технического измерения АКПЭ 01 М, заводской номер прибора №. Протокол составлен в присутствии двух понятых;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку г. Кувшинова. Протокол составлен в присутствии двух понятых;
- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что в их присутствии водитель а/м <данные изъяты> Лапин Ю.И. при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования;
- рапортом сотрудника ГИБДД ОВД по Кувшиновскому р-ну ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ГИБДД ОВД по Кувшиновскому р-ну Кулешовым при несении службы согласно графика в форменной одежде на патрульной машине <данные изъяты> на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Лапина Ю.И. При проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не связанная речь, неустойчивая поза).
Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД ОВД по Кувшиновскому району о направлении Лапина Ю.И. на медицинское освидетельствование законно, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования на месте.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Лапин Ю.И. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в деле имеется расписка (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Кувшиновского района от адвоката НОТ «ТОКА» Громова А.В. поступило заявление об отложении рассмотрения административного материала в отношении Лапина Ю.И. в связи с его госпитализацией в стационар Кувшиновской ЦРБ (л.д. 16). Однако к ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия адвоката Громова А.В., а также доказательства в обоснование заявленного ходатайства (медицинские документы). В связи с чем, мировым судьей обоснованно в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 17-18).
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лапина Ю.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей дана правильная оценка действиям Лапина Ю.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом обстоятельств и характера правонарушения, степени его вины, личности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Ходатайство Лапина Ю.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления мирового судьи от 15 марта 2011г. направлена Лапину Ю.И. заказной корреспонденцией и согласно отметке почтового уведомления вручена брату Лапина, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 25). Жалоба на указанное постановление подана Лапиным А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления суду не представлено.
Постановление мирового судьи содержит необходимую информацию о сроке его обжалования и порядок подачи жалобы.
Таким образом, последним днем обжалования мирового судьи является ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Лапина Ю.И. о том, что из-за его нахождения на лечении в ЦРБ и по состоянию здоровья не мог своевременно обжаловать постановление мирового судьи судом не принимаются.
Согласно ответа на запрос суда, за подписью главного врача ММУ «Кувшиновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), Лапин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мог присутствовать в судебном заседании, что не лишало его возможности своевременно в установленные законом сроки обратиться с жалобой на постановление мирового судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Лапину Ю.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 15 марта 2011г.
Жалобу Лапина Ю.И. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья М.И. Токарева