дело № 12-5/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувшиново 11 апреля 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Иньковой Н.А., с участием правонарушителя Митракова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Митракова В.А., жалобу Митракова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Алексеевой М.А. от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Митракова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев",
УСТАНОВИЛ:
Митраков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям. Судом нарушено его право на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Руководствуясь законом он уведомил суд о том, что не может участвовать в судебном заседании в связи с прохождением лечения в стационарном режиме в Кувшиновской ЦРБ с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание и стационарный режим лечения делал невозможным его явку в суд. Однако судья, без достаточных к тому оснований, проигнорировав подтверждающие медицинские документы, не являясь врачом, пришла к выводу, что его заболевание и стационарный режим лечения не препятствует явке. Таким образом, судом нарушены предоставленные КоАП РФ гарантии прав защиты, поскольку будучи не согласным с обстоятельствами дела, в силу нахождения в стационарном отделении лечебного учреждения и выставленного диагноза он не мог обеспечить свое право на защиту в административном производстве.
Суд не обеспечил возможность реализовать свое право на представление доказательств. Ранее он и его защитник заявляли ходатайство о вызове понятых и сотрудников ДПС в целях уточнений времени и обстоятельств применения мер обеспечения административного производства. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено неполно и односторонне, только с учетом административного материала, составленного сотрудниками ДПС.
Между тем, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат сведениям, имеющимся в протоколах. Суд указывает, что его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на Тверском проспекте <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21099 в состоянии алкогольного опьянения. Однако в протоколе время управления указано - 01 час 04 минуты.
Административный материал незаконно направлен для рассмотрения мировому судье Кувшиновского района. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года, утвержденным постановлениями Президиума ВС РФ от 4 марта и 25 марта 2009 года по вопросу применения КоАП РФ: "вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?" разъяснил следующее. "Согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ".
Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является г. Осташков. В судебном заседании мировому судье судебного участка г. Осташкова ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства от него не поступало.
Поскольку он не заявлял в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, административный материал направлен мировому судье судебного участка Кувшиновского района Тверской области и принят им незаконно с нарушением норм ст. 29.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению для рассмотрения по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании Митраков В.А. доводы жалобы поддержал, обосновал ее тем же, что и в самой жалобе. В дополнение пояснил, что кроме всех нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела, суд не принял во внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был подписан сотрудником ГИБДД. Просит постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.30.6 п.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Митраков В.А. на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно требованиями п. 3, п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что Митраков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, правонарушитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, по результатам данного освидетельствования был составлен акт, который не подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Таким образом, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению данный материал для устранения существенных недостатков не возвращал, в должной степени не проверил представленные доказательства, при рассмотрении дела во внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, не принял. В материалах дела отсутствуют данные о том, что и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района принимались какие либо меры к выяснению причин отсутствия в акте подписи должностного лица. Оценка данному обстоятельству в постановлении судьей не дана.
При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он бесспорно не свидетельствует о состоянии опьянения Митракова В.А..
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установлено, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области дело об административном правонарушении было передано по подсудности, по месту жительства правонарушителя, которое поступило мировому судье судебного участка Кувшиновского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок на момент вынесения постановления по делу не истек.
Доводы жалобы о том, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Кувшиновского района не законно, поскольку Митраков В.А. не заявлял ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена ст. 29.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что Митраковым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Данный материал об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОВД по Осташковскому району был законно направлен по подведомственности мировому судье судебного участка г. Осташкова. Мировым судьей ходатайство правонарушителя было рассмотрено и удовлетворено, материал направлен по подсудности мировому судьей судебного участка Кувшиновского района. Митраков В.А. в судебном заседании свое не согласие с рассмотрением дела по месту жительства не выражал. Таким образом нарушений закона в части подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекших нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены права Митракова В.А. на участие в рассмотрении дела, защиту его интересов, и на представление доказательств, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что мировым судьей неоднократно по просьбе Митракова В.А. и его защитника откладывались слушания по делу, все заявленные ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, удовлетворялись. ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель в судебное заседание не явился, просил об отложении заседания по причине болезни. По сведениям ММУ "Кувшиновская ЦРБ" № от ДД.ММ.ГГГГ Митраков В.А., находящийся на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы, мог принимать участие в судебном разбирательстве. Мировой судья, учитывая данный факт, а также, что удовлетворение ходатайства способствовало бы истечению срока привлечения к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Митракова В.А..
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Митракова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на недопустимых доказательствах, постановление о наложении административного наказания не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нельзя его признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что с момента совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, прошло более четырех месяцев, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Алексеевой М.А. от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Митракова В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Э.Н. Воронина