подлинник
дело № 12-6/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувшиново 19 апреля 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Иньковой Н.А., с участием правонарушителя Кабанова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кабанова С.Б., жалобу Кабанова С.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Алексеевой М.А. от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Кабанова С.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев",
УСТАНОВИЛ:
Кабанов С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям. В нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовал. Кроме того, в материале не указано, что он управлял автомобилем.
Суд, удовлетворив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника о вызове и допросе понятых и признав их явку необходимой, при их первичной неявке ДД.ММ.ГГГГ не отложила слушание для их повторного вызова, хотя такая возможность имелась, срок привлечения к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку он оспаривал событие правонарушения, указав на незаконность составления административного материала, мировой судья обязана была выяснить все обстоятельства дела. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку был лишен возможности предоставлять доказательства в свою защиту.
Также суд лишил его возможности пользоваться помощью адвоката, так как ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством об отложении слушания в связи с занятость его защитника в уголовном деле, предоставив подтверждающие документы. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кабанов С.Б. доводы жалобы поддержал, обосновал ее тем же, что и в самой жалобе. Настаивает, что субъектом правонарушения он не являлся, поскольку находился в машине в качестве пассажира, за рулем была его мать. Отказался от прохождения освидетельствования, так как у него была температура и он плохо себя чувствовал. Просит постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя, показания свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.30.6 п.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Кабанов С.Б. в <адрес> 1, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 №, то есть допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что Кабанов С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось "запах алкоголя изо рта". При наличии признаков опьянения, Кабанов С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Факт отказа подтверждается записями, сделанными собственноручно правонарушителем в присутствии двух понятых в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО4, а также свидетеля ФИО2 Кроме того, Кабанов С.Б. в судебном заседании не опровергает, что от прохождения освидетельствования он действительно отказался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и установленный порядок направления на медосвидетельствование был соблюден.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном поехала в <адрес> для покупки запчастей для своей машины, за рулем автомобиля, принадлежащего последнему, находилась она. В <адрес> города остановилась, чтобы сходить в магазин, в машине оставался ее сын, не далеко стояла патрульная машина ГИБДД. Через некоторое время ей позвонил Кабанов С.Б. и сообщил, что к нему подошли сотрудники ГИБДД и хотят составить протокол. Вернувшись к машине, узнала, что на сына составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения освидетельствования. Утверждает, что рулем автомобиля находилась она, у нее водительский стаж 25 лет, ее фамилия даже вписана в страховку на машину.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу, ее остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что необходимо быть понятым при составлении протокола. Посадили ее в машину, показали мужчину, как узнала позднее Кабанова С.Б., и сказали, что надо зафиксировать факт отказа данного человека от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кабанов С.Б. по внешнему виду пьяным не был, вел себя адекватно. Она спросила его, что действительно ли он отказался от прохождения освидетельствования, на что он ответил положительно. После чего она подписала все необходимые документы и уехала. Кто находился за рулем данной машины, она не видела, поскольку когда ее остановили, машина уже стояла и за рулем автомобиля никого не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Кабанова С.Б. ранее не знала, проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стояла на остановке и ждала общественный транспорт, вдруг увидела машину, двигающуюся, как ей показалось, очень аккуратно. Заинтересовавшись данным фактом, обратила свое внимание на водителя автомобиля. Им оказалась женщина, которая остановилась рядом с магазином, вышла из машины и ушла. Через некоторое время обернулась и увидела, что рядом с данной машиной стоит мужчина, который курит и сотрудники ГИБДД. В данном районе города она не проживает, оказалась в том месте, так как искала себе квартиру. Спустя определенное время, вновь стояв на остановке, увидела, что едет знакомая машина со знакомым мужчиной за рулем. Данный автомобиль остановился, из нее вышел Кабанов С.Б. и сказал, что заметил ее, когда та стояла на остановке ДД.ММ.ГГГГ и попросил дать показания в суде.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что вина Кабанова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод правонарушителя о том, что он не может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водителем не являлся, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения установлены мировым судье на основании вышеприведенных доказательств, которые также исследованы при рассмотрении дела и жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что он не находился за рулем автомобиля, суду не представлено. Показания Кабанова С.Б. в этой части и показания свидетеля ФИО3, которая является его родственником (матерью), суд расценивает как намерение уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, поскольку считает, что шансов обратить внимание на незнакомую машину в <адрес>, находясь не в районе своего проживания, учитывая утренний поток транспорта, при этом запомнить машину, ее водителя и пассажира, имеется не значительно. Кроме того, шансы запомнить незнакомых для Кабанова С.Б. лиц, стоящих на остановке в утренние часы в чужом городе, в момент когда на правонарушителя составляется административный протокол, а затем случайно встретить данное лицо в <адрес>, суд также находит ничтожными. Кроме всего, суд учитывает, что Кабановым С.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, ходатайство о вызове данного свидетеля не заявлялось. Свидетель, являющая понятой при составлении протокола, лицо, находящее за рулем не указала, поскольку его не видела, подтвердила только факт отказа правонарушителя от освидетельствования. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется. Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортного средства) были применены к Кабанову С.Б. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кабанов С.Б. в соответствующих процессуальных документах не сделал, о том, что не управлял транспортным средством, не заявлял.
Доводы жалобы о том, что при осуществлении правосудия мировым судьей было нарушено право Кабанова С.Б. на судебную защиту посредством лишения его права пользоваться услугами защитника, суд также находит не обоснованными, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания по его просьбе, все ходатайства о допросе свидетелей, об отложении заседания суда по причине занятости адвоката в других процессах, мировым судьей были удовлетворены. Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мотивированным мировым судьей истечением срока привлечения к административной ответственности, суд находит правосудным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Кабанова С.Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по вышеизложенным основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, мировой судья в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Алексеевой М.А. от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кабанова С.Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Э.Н.Воронина