Дело № 12-8\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Кувшиново 26 августа 2010 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.А.,
при секретаре Савиной Н.Н.,
с участием представителя правонарушителя по доверенности Ерегина С.Ю.,
рассмотрев жалобу Бойцова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Кувшиновском районе Г.Г.Лобановой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 222 по делу об административном правонарушении и.о. начальника территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Кувшиновском районе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Бойцов П.Н. не согласен с данным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу обосновал тем, что Лобанова Г.Г., прекратив производство по делу, установила его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям.
До Дата обезличена г.он был зарегистрирован и проживал по адресу: ..., ..., ...,....
С Дата обезличена г. по настоящий момент зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ...,...,а не на ..., как указано во вводной части Постановления.
При вынесении решения о привлечении его к административной ответственности, не приняты во внимание следующие факты: жилое помещение по адресу: ..., ...,..., принадлежит его сыну ФИО10.,какого-либо участия в приобретении квартиры он не принимал.
Дата обезличена года он переехал и зарегистрировался по адресу: ..., ...,.... Действительно, с определенной периодичностью, по просьбе сына, проживает в его квартире. Это вызвано тем, что родные обеспокоены его возрастом и здоровьем.
Поэтому считает, что никакого административного правонарушения не совершал, т.к. в установленном законом порядке зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., .... Об этом он говорил и помощнику прокурора района Сахаровой А.В., однако при рассмотрении материала его объяснение во внимание принято не было, в отношении него вновь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Полагая, что постановление от 29 июля 2010 года вынесено в нарушение закона, просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, а не в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Бойцова П.Н. Ерегин С.Ю. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что и.о. начальника ТП Управления Федеральной миграционной службы России Лобановой Г.Г.неправильно истолкованы нормы административного законодательства, дана ошибочная оценка действиям Бойцова П.Н по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, и его действия в нарушение закона расценены как административное правонарушение. Считает некорректным отобрание объяснения у пожилого человека, которому 85 лет, инвалида, участника ВОВ, с плохим слухом и зрением. Полагает, что Бойцов П.Н. имеет полное право находиться в любое время у сына, а также у внучки, без регистрации, в зависимости от своего состояния, в его действиях нет ничего противоправного. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по непонятным причинам искажена цель проверки. Сколько времени находился Бойцов П.Н.в квартире сына в период после 18 января по 4 мая, никто не устанавливал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лобанова Г.Г.пояснила, что материл в ТП Управления ФМС в Кувшиновском районе сначала был представлен прокуратурой района, а затем возвращен из районного суда на новое рассмотрение. Усмотрев в действиях Бойцова П.Н.состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, она прекратила производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, хотя считает, что формально состав правонарушения имеется. Поэтому в постановлении указала фактическое место жительства Бойцова П.Н., и его регистрацию, которые не совпадают. Кроме того, пояснила, что прокуратура является надзирающим органом, поэтому решение выносить нелегко. Признает, что нарушила процессуальный закон при рассмотрении материала, не проверила должным образом полномочия представителя.
Выслушав объяснения представителя Бойцова П.Н., настаивающего на невиновности последнего, в отношении которого, как он считает, отсутствует событие правонарушения, свидетеля Лобановой Г.Г. - на момент вынесения постановления и.о. начальника ТП Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Кувшиновском районе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления № 222 от 29 июля 2010 года следует, что производство по делу об административном правонарушении № 151, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По мнению суда, такое решение нельзя признать законным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» дополнен п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и изложен в следующей редакции:
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, суд отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы, будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы представителя Бойцова П.Н.об отсутствии события правонарушения суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.
По мнению суда, и прокурор, возбудивший постановление об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, неправильно установили юридически значимые обстоятельства.
По смыслу действующего законодательства, одним из важнейших прав человека является право на свободу передвижения и поселения (выбор места пребывания и места жительства). Это право гарантировано основными международными документами в области прав человека, участницей которых является и Российская Федерация, где проживает гр-н Бойцов П.Н. (Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция о правах человека). Положение Конституции раскрывается в Законе РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве российских граждан на свободное передвижение, выбор места жительства в пределах Российской Федерации».
Данный закон еще до принятия действующей Конституции декларировал право на свободу передвижения и выбора места поселения в соответствии с международными актами и о правах человека. Этот Закон ввел обязательный для граждан регистрационный учет по месту пребывания и месту жительства, установил перечень ограничений на свободу передвижения и закрепил важный принцип, согласно которому регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Закон ввел два вида регистрации - по месту пребывания и по месту жительства.
Между тем, правовое различие понятий места жительства и места пребывания, как они понимаются в мировой практике, не в виде или характере жилого помещения и даже не во времени фактического проживания в нем, а в юридическом закреплении намерения лица зафиксировать свое местонахождение и свой гражданский статус по определенному адресу, где он будет осуществлять, например, свои избирательные права или выполнять определенные обязанности. Этим место жительства как легально закрепленное местонахождение лица, с которым у него установлена постоянная юридическая связь, определяющая его гражданский статус, отличается от места его пребывания, под которым обычно понимается факт временного или даже регулярного пребывания в каком-либо месте или нескольких местах, где лицо периодически проживает, но с которыми его не связывает намерение устроить здесь юридически закрепленное и постоянное жилище для реализации своих прав и выполнения гражданских обязанностей.
Свобода передвижения, выбор места жительства и места пребывания в соответствии с Законом «О праве российских граждан на свободное передвижение, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным статьей 8: ….в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах (г.Кувшиново в таковым не относится), где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение». Список ограничений, приведенный в законе, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Определяя конституционный смысл регистрации, Конституционный Суд указал, что она является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать места пребывания и жительства. Неправомерно использование регистрации для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах. (Постановление КС РФ от 02.02.1998г.№ 4-П *(272).
Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции предельный шестимесячный срок регистрации по месту пребывания, установленный Постановлением Правительства РФ, указав, что Правительство вышло за пределы своих полномочий, установив неоправданное и непредусмотренное федеральным законом ограничение. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания не может быть поставлен в зависимость от усмотрения органов регистрационного учета, а должен определяться самим гражданином. При этом определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания (Постановление КС РФ от 02.02.1998г.№ 4-П).
Факт нахождения гр-на Бойцова П.Н.по адресу: ..., ..., ..., ..., (в квартире сына), свыше определенных Правилами сроков, указанных в постановлении о возбуждении дела и постановлениях о привлечении к административной ответственности, его регистрация по другому адресу, по мнению суда, не может являться основанием для привлечения Бойцова П.Н. к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ как в силу своей противоречивости, так и нелогичности.
Кроме того, органом, возбудившим административное производство, и должностным лицом, принявшим постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, наряду с ошибочным мнением о наличии в действиях Бойцова П.Н.события правонарушения, не учтен его престарелый возраст (85 лет), состояние здоровье (инвалидность), условия жизни (отсутствие собственного жилья) и другие обстоятельства дела.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1. отсутствие события административного правонарушения…
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № 222 от 29 июля 2010 года и.о.начальника ТП УФМС России по Тверской в Кувшиновском районе Лобановой Г.Г., вынесено в нарушение Конституции РФ, Закона РФ от 25.06.1993г.(с изм. и доп.с 07.08.2006г.по 31.12.2010 г.) № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, международных актов о правах человека, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а производство об административном правонарушении прекращению за отсутствием события правонарушения.
Суд также отмечает, что должностным лицом при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Бойцова П.Н. допущены процессуальные нарушения закона, которые могли также повлечь за собой отмену постановления (не проверены полномочия представителя), и в дальнейшем прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом.( в случае, если заявитель не отрицает свою вину).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.начальника ТП УФМС России по Тверской области в Кувшиновском районе Лобановой Г.Г. от 29 июля 2010 № 222 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Данное решение может быть обжаловано заявителем в течение десяти дней в Тверской областной суд чрез Кувшиновский районный суд со дня вручении или получения копии решения.
Председательствующий Т.А.Смирнова