дело № 12-3/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Кувшиново 15 февраля 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.А.,
при секретаре Савиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хайитова Руслана Шираватовича, жалобу Хайитова Руслана Шираватовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Алексеевой М.А. от 28 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Алексеевой М.А. от 28 декабря 2010 года Хайитов Р.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Хайитов Р.Ш. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 27.13 КоАП РФ. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено необъективно и не всесторонне.
В судебном заседании заявитель Хайитов Р.Ш. доводы жалобы поддержал, обосновал ее тем же, что и в самой жалобе. В дополнение пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал. Просит постановление и.о. мирового судьи от 28 декабря 2010 года в отношении него отменить.
Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.30.6 п.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайитова Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> у магазина <данные изъяты> управлял личным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того в отношении Хайитова Р.Ш., были составлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Хайитов Р.Ш. зафиксировал свой отказ, протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что Хайитов Р.Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось "запах алкоголя изо рта".
Однако при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на данное медосвидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6, Хайитов Р.Ш. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М 3455. Однако, какие либо данные подтверждающие это, а именно бумажные носители результатов теста дыхания с показаниями алкотестера, в материалах дела отсутствуют. Как утверждает, Хайитов Р.Ш. пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера, ему никто не предлагал и он от этого не отказывался.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда они остановились у магазина, к ним подъехали сотрудники милиции, которые попросили водителя Хайитова Р.Ш. пройти в их машину, после чего с ним уехали. У Хайитова Р.Ш. документы, устанавливающие личность и документа на машину не спрашивали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Через два часа Хайитов Р.Ш. вернулся, и они поехали домой в <адрес>.
Таким образом, установить достоверно, предлагалось ли водителю сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте (либо в ОВД) посредством алкотестера, и отказывался ли Хайитов Р.Ш. от этого, в настоящее время не возможно, в связи с указанными выше разногласиями в представленных материалах дела.
Руководствуясь ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД законных оснований направлять Хайитова Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось, так как ими был нарушен порядок направления на медосвидетельствование.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Данная норма закона сотрудниками ГИБДД была нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о помещении автомобиля на специализированную стоянку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлено только формально. Фактически, после оформления протоколов, Хайитова Р.Ш. отпустили, не изъяв даже водительское удостоверение. В протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство передано на охраняемую стоянку, однако подписи водителя, а также представителя организации, осуществляющей транспортировку отсутствуют, как и сведения о возвращении средства, что свидетельствует о том, что транспортное средство фактически задержано не было, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должной оценки соблюдению работниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хайитова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Хайитова Руслана Шираватовича удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Алексеевой М.А. от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хайитова Руслана Шираватовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий