ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кувандык 07 февраля 2011 года
Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Селиванова Г.А.,
при секретаре Костылевой О.А.,Мамедовой Л.А.
с участием пом.прокурора Кувандыкской межрайпрокуратуры Ларина Д.А. и Горчева Ю.Ю.
подсудимого Душанбина Р.З
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Душанбина Р.З., ...
...
...
...
...
...
на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22 декабря 2010 года которым он осужден по ст.139 ч.1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 15% ежемесячно с присоединением неотбытой части наказания по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 12.11.2009 г. всего на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22 декабря 2010 года Душанбин Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2009 года (в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц), которая, исходя из расчета, что трем дням исправительных работ соответствует один день лишения свободы, равна 2 месяцам, окончательно назначено Душанбину Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Душанбин Р.З. проник в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2010 года около 03 часов Душанбин Р.З., воспользовавшись тем, что входная дверь веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают М., Ш., К., оказалась не заперта, осознавая незаконный характер своих действий и действуя против воли потерпевших, зашел внутрь дома, чем нарушил право каждого из потерпевших на неприкосновенность жилища, усмотренное ст.25 Конституции РФ.
В Кувандыкский районный суд Оренбургской области поступила апелляционная жалоба Душанбина Р.З., где он указал, что с приговором мирового судьи не согласен, так как суд не учел разногласия в показаниях потерпевших, не принял во внимание показания свидетеля И. и других свидетелей защиты.
В судебном заседании Душанбин Р.З. жалобу поддержал, пояснил, что
06.09.2010 года около 22 часов он встретился с братом Д.Р. и его друзьями - И. и С., распивал с ними спиртное. Около 23 часов он и И. пришли к дому К.,где на входе во двор им встретился М., который предложил им выпить. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с М.,они поспорили и тот вытолкал его со двора,сказав,что они встретятся в другой раз,что он может прийти в любое время. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома К. Вспомнив, что вечером М. предлагал ему встретится «в другой раз», и желая распить с ним бутылку водки, решил зайти к М. Увидев, что дверь в веранду дома открыта, в прихожей горит свет, он постучался,ответа не последовало и, не став звать хозяев и спрашивать разрешения, зашел внутрь дома, прошел к спящему в комнате М., стал его будить и предлагать распить водку. В этот момент М. ударил его, поэтому он схватил стул и стал бить им М. К. и Ш. подняли крик, в связи с чем он выбежал из дома, забежал в баню, расположенную во дворе дома К., где проспал до утра.Виновным себя не признает,т.к. в дом пришел по приглашению М.
Потерпевший М. суду пояснил, что он проживает с К. и ее матерью – потерпевшей Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним во двор неожиданно зашел находившийся в состоянии опьянения Душанбина Р.З.,который стал оскорбительно, высказываться в адрес К., в связи с чем он вытолкал Душанбина Р.З. за пределы двора, на улицу, потребовав, что бы тот ушел,сказав,что они поговорят потом. После этого они распили спиртное и пошли спать.Ложась спать, они, как обычно, закрыли только дверь веранды, а дверь между верандой и прихожей дома оставили открытой. Эту дверь они летом никогда не закрывают, т.к. проветривают комнаты дома. Ночью, во сколько точно сказать не может, так как спал, почувствовал удары в область головы, от которых потерял сознание. Очнулся утром и ему К. рассказала,что его избил Душанбин Р.З. Утром Душанбина Р.З. обнаружили спящим в их бане.Лично он в дом Душанбина не приглашал,тем более в 3 часа ночи,а сказал только,что поговорят потом.В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия потерпевших Ш.,К..,свидетеля И. следует следующее:
Ш., показала,что 07.09.2010г. она проснулась от шума, в зале она увидела Душанбина Р.З., который вел себя очень агрессивно, кричал, выссказывал слова угрозы и физической расправы. Она пошла в зал, где спал М., после чего Душанбин Р.З. чем-то ударил ее по голове и она упала на пол (л.д. 50-53).
К. о том,что вечером к ним в гости зашла З., у нее была водка, которую она, З., М. стали распивать во дворе дома. Через некоторое время во двор зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Душанбин Р.З. Он стал рассказывать присутствующим о якобы имевших ранее близких с ней отношениях, чем оскорбил ее и ее мужа М., который стал выгонять Душанбина Р.З. и вытолкал его за ворота, потребовав, что бы тот ушел. После этого Душанбина Р.З., З. и другие присутствовавшие ушли, а она, М. и Ш. стали ложиться спать, закрыв входную дверь веранды на крючок. Вторую дверь, между верандой и прихожей, она, как обычно, оставила в целях проветривания дома открытой. Около 2 часов 50 минут ночи она ухаживала за матерью, после чего вышла на улицу вылить ведро, в связи с чем на короткое время (не более 1 минуты) оставила дверь веранды открытой.Вернувшись,она легла,а затем увидела в доме чей-то силуэт, затем услышала хлопки. Приблизившись, увидела, что Душанбин Р.З., высказывая угрозы убийством, гвоздодером наносит удары по лежащему на кровати М., лицо которого было в крови. Она и Ш. стали заступаться за М., требовать от Душанбина Р.З. прекратить избиение и уйти, в ответ на это Душанбин Р.З. ударил ее и мать. Поняв, что Душанин Р.З. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и неуправляем, она выбежала на улицу,чтобы вызвать милицию. Вернувшись она увидела, что Душанбина Р.З. в доме уже нет. Утром Душанбина Р.З. нашли спящим в бане.В дом Душанбин Р.З. проник незаконно,никто его не приглашал.
Свидетель И. показал, что вечером 06.09.2010 г с подсудимым Душанбиным Р.З., распивали спиртное.После 22 часов он пошел к К., вместе с ним к К. пошел Душанбин Р.З. На входе во двор у калитки их встретил М. На его вопрос «с какой целью пришли?», он ответил: «за матерью».С ним во двор зашел подсудимый Душанбина Р.З. Он (И.) стал звать мать домой. В это время Душанбин Р.З. о чем-то разговаривал с М., между ними завязалась словесная ссора. О чем конкретно ссорились М. и Душанбин Р.З. он не слышал и выгонял ли М. Душанбина Р.З. из дома утверждать не может, так как этого не видел.
Свидетель Д.Р. З.,брат подсудимого,приглашенный в судебное заседание по ходатайству Душанбина Р.З. от дачи показаний отказался,воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Письменными доказательствами по делу являются:
- протокол принятия 08.09.2010 года устного заявления у потерпевшей Ш., о том, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Душанбина Р.З. незаконно проник в ее дом, где затем причинил ей телесные повреждения (л.д. 6);
- заявления потерпевших М., Ш. и К. о привлечении Душанбина Р.З. к уголовной ответственности за совершенное им около 3 часов ночи 07.09.2010 года незаконное и против воли каждого из них проникновение в их дом (л.д.7-10);
- протокол осмотра места происшествия от 08.09.2010 г., согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты гвоздодер, сломанный стул, на полу, ножках стула и гвоздодере обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 14-15);
- протокол осмотра предметов от 20.10.2010 г., согласно которому осмотрены гвоздодер и сломанный стул, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; (л.д.61-63);
- три акта судебно-медицинского обследования потерпевших М. (№), Ш.,( №) и К. (№), из которых усматривается, что при обращении в хирургическое отделение у каждого из них были выявлены телесные повреждения, о механизме образования которых потерпевшие поясняли, что были получены в результате нанесения им ударов известным им лицом ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).
Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, прокурора, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимый себя виновным не признал, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М., К., Ш. о том, что Душанбин Р.З. проник внутрь дома, в котором они проживают против воли каждого из них.
Об умысле подсудимого направленного на незаконное проникновение в жилище свидетельствуют обстоятельства дела, а именно то,что он ночью,вопреки воли потерпевших,которые в это время спали,через случайно незапертую дверь,проник в дом,не получив при этом согласия от проживающих в доме лиц.Стал вести себя противоправно,не смотря на то,что накануне у него произошла ссора с М. и тот вытолкал его со двора,сказав,что поговрит с ним в следующий раз.То есть никто из потерпевших не желал его видеть в доме.Кроме того,будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Душанбин Р.З. в присутствии адвоката себя виновным признал,пояснив,что в дом проник незаконно,его никто не звал и не приглашал,он был сильно пьян и в дом зашел без разрешения для того,чтобы поговорить с М..(л.д.70-73).
Не смотря на заявление потерпевшего М. в судебном заседании,заявившего,что он не желает привлекать Душанбина Р.З. к уголовной ответственности,суд не находит оснований для прекращения дела за примирением сторон,т.к. это противоречит требованиям ст.76 УК РФ
Не находит суд также оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого,высказанного в последнем слове,о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,т.к. показания потерпевших являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела,поскольку суд таких противоречий в показаниях потерпевших не усматривает и считает их правдивыми.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел его личность, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд обратил внимание на отсутствие в деле положительно характеризующих подсудимого данных и, напротив, наличие сведений, указывающих на его склонность к совершению правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Душанбину Р.З. суд не усматривается.
Обстоятельством отягчающим наказание Душанбину Р.З. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% из зарплаты Душанбину Р.З. в приговоре мирового судьи мотивированно, приговор является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Душанбина Р.З. - отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 22 декабря 2010 года в отношении Душанбина Р.З. оставить без изменения,а аппеляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд с момента оглашения,подсудимым содержащимся под стражей с момента вручения ему копии постановления.В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья: Г.А. Селиванова