ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кувандык «24» апреля 2012 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Беловой,

с участием осужденного В.З. Резниченко,

защитника А.Н. Фирагина, представившего удостоверение № 1022 от 16.03.2009 г. и ордер № А-241/37 от 07.02.2012 г.,

защитника осужденного В. З, Резниченко- Р.Л.В. ,

частного обвинителя (потерпевшей) К.Т.П. ,

представителя К.Т.П. – М.А.П. ,

при секретаре Л.А. Браиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 23.12.2011 года в отношении

Резниченко В.З. осужденного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области 23.12.2011 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Резниченко В.З. признан виновным в том, что умышленно нанес К.Т.П. побои, то есть удары, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03.06.2011 г. около 14 часов 50 минут Резниченко В.З., находясь между палисадником дома, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобильной дорогой <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К.Т.П. не менее 3-х ударов по различным частям тела, из которых: один удар бойковой частью молотка на передней поверхности грудной клетки, и два удара ногой в область задневнутренней поверхности правого бедра, и в левую область передней брюшной стенки живота. Указанными действиями Резниченко В.З., были причинены К.Т.П. телесные повреждения причинившие физическую боль в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 23.12.2011 г. Резниченко В.З. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 2000 рублей на срок 4 месяца; с осужденного Резниченко В.З. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, защищавшего Резниченко В.З. по назначению суда, в размере 1 372 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе Резниченко В.З. не согласен с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указал, что мировой судья Удотов С.Л. 04.07.2011 г. вынес постановление о принятии заявления к своему производству и начал его рассмотрение 11.07.2011 г.. Затем дело без всяких процессуальных постановлений было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Мироновой О.Н.. На стадии рассмотрения дела, когда были опрошены все свидетели, дело опять было передано без процессуальных постановлений мировому судье участка № 2 Удотову С.Л., который продолжил его рассмотрение фактически сначала. Этим нарушена статья 62 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в процессе.

В нарушении ст. 6 УПК РФ, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Данное дело принято к судопроизводству 04.07.2011 г., закончено 23.12.2011 г..

Судья Удотов С.Л. своим постановлением не допустил к участию в деле М.А.П. в качестве защитника. Постановлением от 18.07.2011 г. Кувандыкский суд отменил решение Удотова С.Л.. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08.09.2011 г. отменено постановление Кувандыкского районного суда, т.е. утверждено постановление Удотова С.Л. о не допуске к участию в деле М.А.П. . Мировой судья Удотов С.Л., игнорируя свое постановление, допустил М.А.П. к участию в деле. С этим решением судьи Удотова С.Л. он не согласен в соответствии с ч.2 ст. 389. УПК РФ.

При доследственной проверке участковым Н.С.Н. , К.Т.П. поясняла, что она, её дочь и друг семьи К.А.Н. распивали спиртные напитки, и естественно были в состоянии алкогольного опьянения. Это не было принято во внимание судьей Удотовым С.Л..

Приговор мирового судьи основан на недопустимых доказательствах, о которых в ходе судебного разбирательства он и его защитник не заявляли. В нарушение ст. 179 УПК РФ к К.Т.П. и её свидетелям не было применено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К.Т.П. и её свидетели К.Ж.О. и К.А.Н. при даче показаний по обвинению его в нанесении побоев находились в состоянии алкогольного опьянения и не скрывали этого факта. В данном случае закон требует применения принудительного освидетельствования потерпевшего и свидетелей для оценки достоверности показаний и выявления состояния опьянения в момент опроса.

Неприменение принудительного освидетельствования к потерпевшему существенным образом нарушает право обвиняемого на защиту и такие доказательства не допускаются для доказательства вины.

В процессе судебного разбирательства судьей Удотовым С.Л. не были приняты во внимание многочисленные факты перемены показаний потерпевшей К.Т.П. , свидетелей К.Ж.О. и К.А.Н. .

Так, при доследственной проверке якобы факта побоев потерпевшей участковым уполномоченным Кувандыкского ОВД Н.С.Н. , К.Т.П. показала, что он (Резниченко В.З.) набросился на неё с кулаками. Это же подтвердили К.А.Н. и К.Ж.О. . В судебном заседании К.Т.П. показала, что он бил её молотком, это же в суде показала её дочь – К.Ж.О. , а К.А.Н. молотка не видел.

В судебном заседании К.Т.П. и её свидетели показали, что он (Резниченко В.З.) обливал их водой, хотя ранее они об этом не говорили и в объяснениях их этого нет.

В судебном заседании они с защитником требовали вызвать в качестве свидетеля участкового Н.С.Н. , однако судья Удотов С.Л. их требование игнорировал, чем нарушил его права на защиту.

Независимые свидетели Д.Г.Г. и Д.М.С. при пояснении в прокуратуре, в судебном заседании, проводимом мировым судьей судебного участка № 1 Мироновой О.Н., в судебном заседании под председательством судьи Удотова С.Л. слово в слово повторили показания, что избиения не было, свидетель К.А.Н. затаскивал в дом отчаянно сопротивлявшуюся К.Т.П. , т.к. она была пьяна, в результате чего ей могли быть нанесены ушибы. Это указывает на правдивость показаний свидетелей Д.Г.Г. и Д.М.С. . Судья Удотов С.Л. этого не принял во внимание.

Также судья Удотов С.Л. не принял во внимание факт, что свидетелем потерпевшей выступала её родная дочь, и друг семьи КараевА.Н. показания которых можно подвергнуть большому сомнению.

Свидетель Д.М.С. в судебном заседании заявил, что К.Т.П. до суда приходила к нему и угрожала расправой, т.е. оказывала на свидетеля давление. Этот факт судья Удотов С.Л. также проигнорировал.

Не принял во внимание судья Удотов С.Л. и тот факт, что К.Т.П. три раза привлекалась к уголовной ответственности, по двум делам вынесены приговоры.

Не принят во внимание и тот факт, что судебно-медицинское заключение проведено только через трое суток после побоев. В самом заключении говорится о том, что ссадины на теле могли быть нанесены К.Т.П. самой. В заключении нет однозначных ответов, что все ушибы нанесены молотком. Однако судья Удотов С.Л. посчитал, что ряд ушибов нанесены молотком, и построил на этом обвинение.

Считает, что судья Удотов С.Л. дал предвзятую оценку фактам и свидетельским показаниям, вынес незаконный приговор в отношении него, в связи с чем, просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденный Резниченко В.З., защитник Фирагин А.Н. и защитник Р.Л.В. апелляционную жалобу полностью поддержали по основаниям, изложенным в самой жалобе, просили отменить приговор мирового судьи. Дополнительно Резниченко В.З. указал, что мировым судьей при постановлении приговора не были учтены его характеристики, что он награжден правительственной наградой - медалью «за честный и добросовестный труд», имеет звание «ветеран труда», награжден правительственной грамотой за работу в школе учителем и 12 региональных грамот за добросовестный труд.

Защитник Р.Л.В. дополнила, что в приговоре мирового судьи не оценены показания свидетеля М. который пояснял, что он у К.Т.П. не видел телесных повреждений. Кроме того, М. пояснял, что не видел, чтобы К.Т.П. и её дочь были мокрые. Про молоток М. вспомнил только в суде, что вроде был молоток, когда он выезжал на место происшествия. М. молоток не осматривал, не изымал, говорил, что это не входит в его обязанности. Ни Н. , ни М. не видели молотка на месте происшествия, молоток не осматривали и данный предмет появляется позже в показаниях К.Т.П. и её дочери. Из показаний К.Т.П. видно, что ей молотком нанесено два удара, но телесных повреждений от второго удара нигде нет и показания К.Т.П. ложные. Сама потерпевшая утверждает, что удар ей нанесен прямо молотком, но экспертиза в своем заключение указывает, что телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки полосовидная ссадина образовалась от скользящего удара бойком молотка. Показания К.Т.П. не соответствуют обстоятельствам дела, и ее действия следует расценивать как месть, за то, что решением суда по иску Резниченко В.З., постановлено снести, все незаконно возведенные постройки К.Т.П. на земельном участке Резниченко В.З.. Показания К. вызывают сомнения в правдивости, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и является другом семьи, а поэтому он заинтересован защищать своих друзей.

К.Т.П. и ее свидетели не прошли медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 179 УПК РФ, чем нарушили право на защиту подсудимого. Считает приговор незаконным и к ответственности привлечен не винный человек, просит приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель (потерпевшая) К.Т.П. и её представитель М.А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного Резниченко В.З. не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) - М.А.П. пояснил, что мировым судьей не было допущено нарушений закона при рассмотрении дела, подсудность правильная, то что потерпевший по делу имеет право на участие в судебном заседании представителя это предусмотрено законом. По его мнению суд правильно вынес и обвинительный приговор в отношении Резниченко В.З., т.к. тот нанес телесные повреждения К.Т.П. и должен за это отвечать. Просит суд оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд выслушав Резниченко В.З., его защитников, выслушав К.Т.П. и ее представителя, исследовав материалы дела, протоколы судебного заседания, находит приговор мирового судьи в отношении Резниченко В.З. законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности В.З.Резниченко, в нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ К.Т.П. , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доказательством виновности В.З. Резниченко в содеянном являются показания – частного обвинителя (потерпевшей)К.Т.П. .

Которая по обстоятельствам дела пояснила, что ее дочь закончила учебу и защитила диплом. 03.06.2011 г. с утра они сделали все свои дела, пришел их знакомый К. и они сели обмыть диплом и распили 1,5 литровую бутылку пиво на троих, и никто пьяными не был. Затем они решили купить еще пива и дочь с Караевым пошли в магазин. Она вышла за ними следом и крикнула в след, чтобы купили еще колбасы.

К.Т.П. пояснила, в это время ремонтировал забор Резниченко В.З. и в руке у него был молоток. Заметив ее, Резниченко выразился в ее адрес оскорбительно. Она ответила ему, чтобы он продолжал работать, в обратном случае не сможет приватизировать земельный участок. После чего к ней подошел Резниченко В.З. и неожиданно замахнулся молотком и ударил ее в область грудной клетки. Он намахнулся на нее второй раз, чтобы ударить по голове, но она подставила ладонь и удар пришелся по ладони. Она стала вызывать полицию и стала набирать номер телефона по сотовому телефону, в это время Резниченко вырвал у нее из рук телефон и ударил его об землю. Когда она пыталась его поднять, то Резниченко два раза пинул ее в ногу и в живот. Услышав крики, дочь вернулась и подбежала к ним и стала ругаться с В. З. Резниченко, вызвала полицию. Сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и ей дали направление на мед. освидетельствование. Освидетельствование не прошла в этот день, так как были выходными днями и врачи не работали.

Вина РезниченкоВ.З. подтверждается показаниями свидетеля К.Ж.О. , которая показала, что она является дочерью К.Т.П. .

03.06.2011 г. она, ее мать К.Т.П. и друг их семьи К.А.Н. были дома, пили пиво по случаю получения ею диплома. В 15 часов в близлежащем магазине должен был окончиться обеденный перерыв, поэтому около 14 часов 50 минут она и К.А.Н. пошли купить еще пива. Выйдя из дома, увидели Резниченко В.З., который ремонтировал забор. Пройдя около

30-40 метров до переулка, она услышала крик матери - К.Т.П. , обернувшись увидела, что Резниченко В.З. намахивается на нее и она побежала на помощь матери и видела, как Резниченко В.З. ударил ее мать молотком бойковой частью в область груди. Также она видела, что Резниченко В.З. нанес удар ногой в область живота ее матери - К.Т.П. . Подбежав к месту конфликта, увидела, что сотовый телефон матери лежит в разбитом состоянии на траве. Резниченко В.З. тут же забежал за ворота своего дома и спрятался, после чего выглянул и вылил на нее, и ее мать - К.Т.П. воду из ведра. Она зашла в дом и по телефону об избиении матери сообщила в полицию. Сотрудники полиции приехали быстро. У матери она видел кровоподтеки на ноге, животе и груди. К.А.Н. подошел к дому позже.

Свидетель М.С.П. , подтвердил ранее данные им показания о том, что в тот день точного числа он не помнит, примерно в начале лета в послеобеденное время в дежурную часть ОВД поступили сразу два телефонных сообщения из дома по адресу Гребенникова 86-88, первое - по факту избиения, второе - по факту повреждения забора. Он и водитель дежурного автомобиля выехали на место происшествия. По приезду на место он заметил поваленные на землю 2-3 пролета забора палисадника дома Резниченко В.З.. В доме К.Т.П. находились сама К.Т.П. , мужчина азиатской внешности и маленький ребенок. Лично он выслушал К.Т.П. и записал ее объяснения о случившемся, в бланк объяснений. Корниенко рассказала, что ее избил Резниченко, удары нанес молотком и ногой. Он выписал ей направление на медицинское освидетельствование. Корниенко на его взгляд в состоянии опьянения не была, и в доме данных о распитии спиртных напитков не что не свидетельствовало.

Свидетель Н.С.Н. допрошенный по ходатайству Резниченко В.З., суду показал, что поступил вызов по поводу нанесения побоев. Когда он приехал К.Т.П. , та рассказала, что Резниченко нанес ей побои. Куда нанес побои и чем наносил, он в настоящее время не помнит, кажется наносились удары со слов Корниенко по голове, помнит, что был разговор про молоток, но точно сказать не может.

Свидетель Д.М.С. суду показал, что он на велосипеде собрался ехать за сигаретами в магазин. Доехал до переулка и услышал, какой то шум, из любопытства остановился и стал слушать, кричала нецензурно К.Т.П. , Резниченко он не видел на улице. Обратил внимание, что в конце переулка стояла дочь Корниенко и с ней таджик. После чего они резко побежали в сторону дома были, они в метрах 100- 120 от дома Корниенко. Затем увидел, как таджик отрывает от забора К.Т.П. которая, кричала и ломала забор, при нем К.Т.П. повалила первую секцию забора на землю.

Свидетель Д.Г.Г. суду показал, что в тот день 03.06.2011года около 15 часов он вышел из дома, чтобы посмотреть, как работает газовый счетчик. На улице он услышал шум и крики К.Т.П. , которая кричала, «Ах вы хотите снести, я вас раньше снесу» у нее была шадкая походка и она вырывала штакетник из забора. Видел как к К.Т.П. подбежали мужчина и женщина, которые пытались ее оторвать от забора и завести в дом. Женщина падала, кричала и валила забор, в ходе которого, по его мнению, К.Т.П. могла получить телесные повреждения.

Свидетель К.А.Н. , допрошенный в судебном заседании мирового судьи по ходатайству частного обвинителя К.Т.П. , показал, что является знакомым и другом семьи К.Т.П. поэтому нередко бывает у них в гостях. 03.06.2011 г. он был в гостях у К.Т.П. втроем, то есть он, К.Т.П. и ее дочь К.Ж.О. , выпили 1,5 литровую бутылку пива, после чего около 15 часов он и К.Ж.О. пошли в магазин. Выходя из дома, увидели соседа - Резниченко В.З., который при помощи молотка что-то забивал палисаднике. Он и К.Ж.О. успели отойти от дома около 30-40 метров, услышали крик и увидели, что Резниченко В.З. нападает на К.Т.П. , наносит ей удары каким-то предметом, который держал в руке, и удары ногами. Точно сказать, что это был за предмет, он не может, но не исключает, что это был молоток. К.Т.П. пыталась защищаться, подставляя руки. К.Ж.О. побежала на помощь матери, в связи с чем, Резниченко В.З. тут же забежал и спрятался за ворота своего дома. Потом Резниченко В.З. выглянул через калитку и вылил на К.Т.П. и К.Ж.О. воду из ведра. Наблюдая за всем происходящим, он К. вернулся в дом к К.Т.П. когда все затихло.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 505 от 07.07.2011 г. у К.Т.П. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок за 3-4 суток до момента осмотра. Не менее трех ударных воздействий было необходимо, для причинения всех указанных телесных повреждений. Область локализации телесных повреждений доступна для действий собственной руки(т.1 л.д.25).

Таким образом, вина В.З. Резниченко в нанесение побоев потерпевшей подтверждается показаниями К.Т.П. о том, что Резниченко В.З. нанес ей удар молотком в область груди, ногой нанес удары в область живота и по бедру. Подтверждается показаниями К.Ж.О. , о том, что она видела, как сосед В.З.Резниченко наносил удары молотком матери. Подтверждается показаниями свидетелей М. и Н.С.Н. о том, что в дежурную часть ОВД поступило сообщение о нанесение побоев женщине. Выехали на место происшествия и М. взял объяснения, в котором К.Т.П. рассказала, что ее сосед В.З. Резниченко нанес ей побои молотком и ногой, показаниями свидетелей Д. и Д. , о том, что они слышали шум, скандалила К.Т.П. и видели, как К.Т.П. ломала забор и валила его на землю.

Объективно факт нанесения телесных повреждений К.Т.П. в срок обстоятельствам дела подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они добыты с соблюдением требований закона, каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела по месту нанесения побоев, по времени нанесении и по способу нанесения побоев. Согласованы эти показания, в том числе по мотиву, объективной стороне, локализации и количеству побоев, непротиворечивы, подтверждают умышленный характер нанесение побоев потерпевшей.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о виновности В.З. Резниченко в нанесение побоев К.Т.П. и не может согласиться с Резниченко В.З. и его защитниками о том, что он не причинял К.Т.П. телесных повреждений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, подтверждает факт причинения телесных повреждений, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, В.З. Резниченко, потерпевшей К.Т.П. .

Суд не может согласиться с жалобой В.З. Резниченко в той части, что судья С.Л. Удотов не мог вторично рассматривать дело, а он в нарушении закона его рассмотрел.

В соответствии со ст. 63УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрение уголовного дела, в том случае если отменено вынесенное с его участием приговор, а также определение или постановление о прекращение уголовного дела.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, дело передавалось на рассмотрение мировому судье другого участка на период отпуска судьи, а затем возвращено вновь на участок по подсудности при возвращении судьи из отпуска. Однако приговор, и постановление по прекращению дела мирового судьи С.Л. Удотова не отменялся. А поэтому он вправе был рассматривать это дело.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела передавались от одного судьи к другом, без процессуальных документов и что нарушены разумные сроки рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам и не влияют на рассмотрения дела по существу(т.1л.д.83).Срок привлечения к уголовной ответственности не истек.

Что касается жалобы Резниченко о незаконности участие в деле представителя потерпевшей ( частного обвинителя) - М.А.П. то суд также не может согласиться с данными доводами В.З.Резниченко по тому, как в соответствии со ст.45УПК РФ он вправе участвовать в судебном заседании по желанию потерпевшей.

Ссылка В.З. Резниченко и его защитников на то, что допрошенные свидетели Д. и Д. представили суду доказательства, которые не приняты судом во внимание. Данные лица были очевидцами происшедшего, нанесение побоев К.Т.П. не видели, что подтверждает его показания о том, что он не наносил ей удары.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Д. , момент конфликта он видел не сначала, когда уже был конфликт и дочь К.Т.П. и таджик побежали к дому на шум. Однако, что было раньше, Д. не видел. Свидетедь Д. показал, что когда он вышел проверить счетчик, то услышал шум и ругань К.Т.П. , видел как последняя ломала забор. То есть, показаниями свидетелей Д. и Д. подтверждается лишь факт конфликта, однако начала конфликта из указанных свидетелей никто не видел, а поэтому факт нанесения телесных повреждений видеть также не могли. О чем правильно указал в своем приговоре мировой судья.

Не состоятельными являются доводы В.З. Резниченко о том, что не проведено в нарушение ст. 179 УПК РФ освидетельствование на предмет алкогольного опьянения потерпевшей и ее свидетелей, в связи с чем, нарушены его права. Как установлено в судебном заседании К.Т.П. факт употребления спиртного не отрицает сама.

Настоящее дело частного обвинения, следственные действия по делу не проводились. Кроме того, какие нарушены права ни В.З Резниченко, ни его защитник Р.Л.В. пояснить не могли, ходатайство о проведение освидетельствования ими не заявлялось.

В жалобе В.З. Резниченко и его защитник в судебном заседании заявили, что судебно- медицинское освидетельствование К.Т.П. прошла через несколько дней после получения телесных повреждений. И поэтому могла получить телесные повреждения уже после конфликта.

Однако доказательств о том, что К.Т.П. получила телесные повреждения после конфликта с В.З. Резниченко суду не представлено, доводы являются лишь предположением.

Между тем, по заключению эксперта, телесные повреждения получены К.Т.П. в срок соответствующий обстоятельствам дела. К.Т.П. пояснила, что освидетельствование прошла позже, поскольку были выходные дни, и судебный эксперт не работал.

Ссылка Резниченко на то, что телесные повреждения К.Т.П. получены от падения забора на нее, либо при падение ее на землю исключаются заключением комиссионной экспертизы. Которая проведена по ходатайству В.З.Резниченко в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно заключению экспертов телесные повреждения у К.Т.П. от падение с высоты собственного роста, либо от падения на нее забора из штакетника исключаются.

Полосовидная ссадина на передней поверхности грудной клетки не исключаются от действия молотка( скользящего удара бойком молотка).

Заключением экспертов подтверждаются показания К.Т.П. о том, что В.З.Резниченко наносил ей удар молотком.

Указание В.З. Резниченко на то, что комиссия экспертов защищала коллегу- эксперта из г. Кувандыка и не могла дать иное заключение, суд считает необоснованным, поскольку доказательств таких Резниченко не представлено. Комиссии врачей суд доверят, поскольку экспертиза проведена в учреждение предназначенном для этих целей, проведена специалистами имеющими стаж работы 14 и 16 лет, а поэтому не доверять этой экспертизе, у суда не оснований.

То обстоятельство что, уголовное дело провоцировано К.Т.П. из –за мести, отомстить В.З.Резниченко за решение суда, которым обязало К.Т.П. снести постройки и она специально устроила конфликт, то такие обстоятельства судом также не установлены и доказательств подтверждающих умысел К.Т.П. на привлечения В.З.Резниченко из- за решения суда к уголовной ответственности суду не представлено.

Что касается показаний свидетеля К. которые В.З. Резниченко и его защитники просят признать сомнительными, то оснований для признании их таковыми суд не усматривает. Его показания соответствую, показаниям КорниенкоТ.П., К.Ж.О. , показаниям М. , и подтверждаются заключением эксперта о наличии телесных повреждений у К.Т.П. , а поэтому признать такие показания сомнительными. суда не может.

К.Ж.О. хотя и является заинтересованным лицом по делу, поскольку потерпевшая ее мать, однако ее показания соответствуют показаниям других свидетелей, показаниям свидетеля М.Н. и заключению экспертизы, поэтому не верить ее показаниям у суда также нет оснований.

Ссылка Резниченко В.З. на воду, т.е. были ли К. ( мать и дочь) сухими или мокрыми, когда прибыли сотрудники полиции, то это не является существенным по делу, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

В жалобе В.З.Резниченко указал, что К.Т.П. угрожала Д. а судья проигнорировал.

Однако, допрошенный мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Деникеев представил однозначные показания и не в защиту интересов К.Т.П. . Поэтому угрозы К.Т.П. Деникееву, не повлияли на правдивость показаний свидетеля.

Что касается ссылки в жалобе В.З. Резниченко на то, что по заключению судебно- медицинского эксперта, К.Т.П. могла нанести телесные повреждения сама, то данные факты В.З. Резниченко искажены, поскольку в заключении эксперта (т.1 л.д.26) указано, что локализация телесных повреждений доступна для действия собственной руки, но то, что телесные повреждения могла нанести К.Т.П. сама, в экспертизе не указано.

Что же касается жалобы В.З.Резниченко на то, что К.Т.П. постоянно меняла показания и говорила сначала, что удары нанес Резниченко руками, затем стала говорить, что нанес удары молотком,- не соответствуют действительности. Так допрошенные в судебном заседании работники полиции М. и Н. показали, что вызов поступил в дежурную часть полиции о нанесение побоев. По приезду ФИО69 рассказала, что сосед Резниченко ей нанес удары молотком и ногами. Такие же данные К.Т.П. дала в объяснениях (т.1л.д.8) в день получения ею, телесных повреждений и оглашенных в судебном заседании, аналогичные показания давала и в судебных заседаниях. Однозначные показания в части нанесение побоев К.Т.П. , представили в судебном заседании и свидетели К.Ж.О. и К.А.Н. .

Оценивая доводы В.З.Резниченко и его защитников в рамках их апелляционной жалобы, а также оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что В.З. Резниченко совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Резниченко В.З. мировым судьей были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым во внимание должны быть приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве материалов, характеризующих личность подсудимого Резниченко В.З., мировым судьей было учтено, что Резниченко В.З. является инвалидом 2 группы бессрочно; 08.06.1988 г. был награжден медалью «Ветеран труда»; имеет грамоты за хорошую работу учителем средней школы № 69 г. Кувандыка, руководителем отдела по труду Кувандыкской районной администрации (райисполкома), руководителем Кувандыкского райкома профсоюзов; также была учтена удовлетворительная характеристика от соседей.

Таким образом, доводы Резниченко В.З. о том, что мировым судьей при постановлении приговора не были учтены его медаль и грамоты, являются несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резниченко В.З., мировой судья обоснованно признал совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, данные о наличии инвалидности 2 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Резниченко В.З. наказания, мировой судья суд принял во внимание, что причиной совершения Резниченко В.З. преступления явились сложившиеся на протяжении нескольких лет неприязненные отношения с К.Т.П. , его пожилой возраст, сведения, положительно характеризующие подсудимого в период осуществления им трудовой деятельности, а также сведения о наличии у него ежемесячного дохода в виде пенсии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 23.12.2011 г. в отношении Резниченко В.З. является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь п.1ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 23.12.2011 года в отношении Резниченко В.З. осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в кассационном порядке.

Судья: Н.Н. Белова.