ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 03 марта 2011 г.
Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Селиванова Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Удотовой А.А.
защитника Сосниной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Ваисова Х.З.
при секретаре Костылевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ваисов Х.З., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ваисов Х.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ваисов Х.З., в доме № <адрес>, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, с целью причинения вреда здоровью Б., нанес последнему удар лезвием кухонного ножа в область правого бедра, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра с краевым повреждением кортикального слоя бедренной кости с инородным телом (осколок кончика ножа), которое осложнено гнилостной флегмоной правого бедра с распространением на мошонку, переднюю брюшную стенку, ягодичную область, коленную область с развитием инфекционно токсического шока, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ваисов Х.З. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, показал, что он является гражданином республики Узбекистан,русским языком владеет хорошо,умеет читать и писать по русски, в услугах переводчика не нуждается.Русский язык изучал в школе и в училище по месту жительства.В Россию приехал 8 лет назад на заработки,документов удостоверяющих личность не имеет,т.к. они были изъяты работниками милиции.В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. приехал в <адрес>. азад на заработки,документов удостоверяющДо ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> вместе с К., З., К., К.Н., Б., дедом по имени В.. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное по поводу дня рождения Б. ходе распития спиртного Б. и В. стали ругать Ильвиру за то,что она сообщила адрес их проживания в милиции.Он стал заступаться за нее,его толкнул В. и сказал «не лезь», потом все успокоились и легли спать. Он лег спать вместе с Н. в помещении кухни на полу. В какой-то момент ему захотелось курить, он попросил сигарету у Н., но та ответила ему, что сигарет у неё нет, что сигареты в зале у К. Тогда он пошел в помещение зала, и, зайдя в зал, спросил сигарет у К. На него опять стали ругаться В. и Б. и дед. При этом они встали и начали бить его кулаками по лицу и стали выводить его в помещение кухни и при этом взяли в руки ножи.Когда В. и Б. стали выводить его на кухню, он толкнул их обоих в грудь и те упали на спину друг на друга к печке. После этого Б. встал и сказал, что его кто-то ударил ножом. Нож в руки он не брал, никому удар ножом не наносил.Считает,что Б. получил ножевое ранение случайно во время падения.После этого его продолжали избивать,сломали челюсть,лицо было в крови,тело болело.Потом все успокоились и легли спать.Утром в 5 ч. он велел Ильвире собрать вещи и они ушли из дома.Он сообщил о своем избиении в милицию,но приехавший сотрудник не взял у него заявления,сказал,что у него нет паспорта.Считает,что все свидетели по делу его оговаривают,ножевого ранения Б. он не наносил,ножа у него не было,т.к. его нож еще утром 8 ноября забрал у него Б..Относительно ножа,изъятого с места происшествия Ваисов дал противоречивые показания,первоначально пояснив,что это его нож.Затем от своих показаний отказался.Также пояснил,что будучи допрошенным ранее в качестве подозреваемого он оговорил себя относительно того, что ударил ножом Б. в ходе драки.При этом в ходе допроса следователь на него никакого влияния не оказывал,поэтому писать заявление о проведении проверки по факту незаконных методов ведения следствия он отказывается.
Не смотря на показания подсудимого,не признавшего себя виновным,суд считает,что его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, будучи ранее допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 57-58) Ваисов Х.З. в присутствии адвоката Сосниной Л.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все мужчины пошли и заработали денег, купили спиртное и продукты, по возвращении домой накрыли стол и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного у него с В. и Б. произошла ссора, те вывели его из зала в помещение кухни и вдвоем стали бить его руками по лицу. К ним также присоединился дед Владимир. В тот момент, когда его выводили из кухни в зал, то он взял с печки кухонный нож, которым они резали продукты. Данный нож был с пластиковой ручкой черного цвета. Кроме данного ножа в доме были и другие ножи, там у каждого был свой нож. В тот момент, когда трое били его кулаками по лицу, он нанес удар ножом, который держал в левой руке лезвием вперед тому, кто был ближе. Им оказался Б. Нож в руки он взял потому, что тех, кто его бил было много, а он был один, нож взял для устрашения.
В ходе проведения очной ставки со свидетелем К. (л.д.72-74) Ваисов Х. дал аналогичные показания утверждая,что его стал бить Б.,а также дед по имени Владимир,били кулаками по лицу и он защищаясь,схватил со стола нож и ударил им Б.Затем подсудимый изменил свои показания.
Однако его показания в части того,что в доме между подсудимым с одной стороны и Б.,К. и О. с другой, была драка и Ваисов Х. причинил удар ножом в ходе драки,а также о том,что Б. получил ножевое ранение при падении от его толчка и ударе о нож,не нашли своего подтверждения как в ходе следствия,так и в судебном заседании и были опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей,оснований которым не доверять у суда не имеется.
Так, потерпевший Б., не явившийся в судебное заседание по уважительной причине (в связи с нахождением на стационарном лечении), чьи показания в порядке п. «б» ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в садах-огородах, где он вел бродяжнический образ жизни, он встретил парня узбекской национальности Ваисова Х. и девушку по имени Н.. С ним также находились К. и две девушки Елена и Наташа. Они стали все вместе проживать в садах-огородах, пока ДД.ММ.ГГГГ не сняли дом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и они накопили денег ко дню его рождения и накрыли стол. Все стали праздновать день рождения и распивать спиртное. Пить они начали вечером ДД.ММ.ГГГГ Когда все уже стали укладываться спать ночью, Ваисов Х., который лег спать вместе с Н. на кухне на застеленном на полу матраце, стал ругаться с Н. В. стал успокаивать Ваисова Х., и одна из девушек вывела В. на улицу. Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на кухню покурить. В доме было темно, т.к. отсутствовало электричество, но в зале горела свеча, а на кухне из печи падал свет от огня. На кухне в этот момент как раз на полу перед печью сидели Ваисов Х. и Н.,они опять начали ругаться между собой, и он стал требовать от Ваисова Х.З.,чтобы тот прекратил ругаться.В это время Ваисов Х. взял со стола, стоявшего на кухне, какой-то столовый предмет и ударил им его один раз в область правого бедра. Он почувствовал острую боль и ушел в помещение зала. Девушки Елена и Наташа сразу же стали оказывать ему первую медицинскую помощь,сняли с него трико, подвернули вверх мужские семейные трусы, и перебинтовали ему рану. Впоследствии, при операции из данной раны был извлечен осколок кончика ножа. С данной раной он проходил несколько дней, пока ему не стало плохо, и он сам не пришел в больницу. На том столе, откуда Ваисов Х. взял предмет, которым ударил его, как раз лежал один единственный нож, который был в доме. Никто другой, кроме Ваисова Х., ударов ножом в правое бедро ему нанести не мог. Гражданский иск Ваисову Х. он заявлять не намерен.(л.д.34-36).
Далее в ходе проведения очной ставки с Ваисовым Х. (л.д.155 ) ДД.ММ.ГГГГ Б. изменил свои показания и стал утверждать,что события того дня,он помнит плохо,местами их вспомнить вообще не может.Помнит,что у него произошла драка с Ваисовым,он схватил табурет,а Ваисов ударил его ножом.Затем в своем собственноручном заявлении (л.д.209) потерпевший Б. сообщил,что в результате перенесенного наркоза у него действительно появились провалы в памяти и он всю правду рассказал ДД.ММ.ГГГГ в своих первоначальных показаниях следователю,просит считать эти показания правдивыми.
Суд,проанализировав все показания потерпевшего Б. считает более правдивыми его показания данные первоначально в ходе допроса в качестве потерпевшего,т.к. они соответствуют другим собранным по делу доказательствам,а именно показаниям свидетелей.
Так несовершеннолетняя свидетель К.Н. в присутствии законного представителя К.С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со старшей сестрой Еленой уехала в <адрес>,где вместе с остальными стала проживать в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртное по поводу дня рождения Б., затем все легли спать. Н. и Ваисов Х. легли спать в помещении кухни на полу, застеленном матрацем. Рядом с данным матрацем стоял кухонный стол, на котором она вместе с сестрой сложили вымытую посуду,а также нож, которым резали продукты. На полу в кухни спали Н. и Ваисов Х., остальные в зале. В какой-то момент Н. и Ваисов Х. стали ругаться между собой, а потом драться. Н. крикнула, что Ваисов Х. выдернул у нее из головы клок волос и попросила о помощи В. В. вышел на кухню из зала, она вышла следом и сразу же вывела В. в коридор, а сама вернулась обратно в дом и села на кровать, стоящую в зале. В тот момент, когда она зашла в зал, то из зала на кухню к Ваисову Х. вышел Б. и стал говорить,чтобы он успокоился. В этот момент она увидела, как Ваисов Х., каким-то предметом ударил Б. в ногу.Видно было плохо,т.к. в доме горела только свечка.Позже поняла,что удар был причинен ножом. После этого Б. развернулся и зашел в зал,у него стала течь кровь и все женщины стали перебинтовывать рану, которая была на правой ноге у Б. На следующий день Б. стал жаловаться, что у него болит нога и с каждым днем Б. становилось все хуже. Позже нож, которым был нанесен удар нашелся в доме, и когда сотрудники милиции сказали им, что у Б. из раны на ноге извлекли осколок ножа, то они увидели, что на данном ноже отсутствует фрагмент лезвия.
Свои показания К. подтвердила на очной ставке с подсудимым Ваисовым Х.(л.д.72-74) пояснив,что в ходе распития спиртного В. и Б. несколько раз ударили Ваисова,который заступался за Ильвиру.Затем, когда уже все легли спать,они же пытались успокоить Ваисова,который ругался с Ильвирой,но в этот момент на Ваисова никто с ножами не нападал и его не бил.
Свидетель К.Е. суду показала, что 9 ноября около 02.00 часов ночи все легли спать. В это время Н. и Ваисов Х.Е., которые были на кухне, стали ругаться между собой. Через некоторое время Н. крикнула, что Ваисов Х. выдернул у нее клок волос и попросила о помощи В. Тогда В. вышел из зала на кухню, чтобы успокоить Ваисова Х. Ее сестра Наташа, предвидя драку, сразу же выскочила на кухню и прижала В. к стене, а затем, дав сигарету вывела его на улицу курить.Ваисов Х. продолжал ругаться на Н. и тогда встал Б. и пошел к Ваисову Х. на кухню.Подойдя к Ваисову Х.,Баженов В. встал перед ним и немного нагнулся. В этот момент Ваисов Х.Е. взял со стола какой-то предмет с того места, куда К., помыв посуду, положила кухонный нож. После этого Ваисов Х. нанес данным предметом удар в правую ногу Б. Она не видела этот предмет конкретно,а только лишь блеск металла в свете, падающем от свечи, и печки. Когда Б. вышел из кухни, то сказал всем, что Ваисов Х. ударил его вилкой в ногу. После этого они стали оказывать ему помощь и перебинтовывать ногу. На следующий день Баженов В. стал жаловаться на то, что у него болит нога и что ему кажется, будто в ноге что-то осталось. Позже в доме они нашли нож у которого был отломлен конец лезвия.
Свои показания свидетель К.Е. подтвердила в ходе очной ставки с Н.,пояснив,что В. выходя на кухню пнул 2 раза Ваисова по ногам и вышел.Больше его никто не бил.Б. подошел к Ваисов Х.Е.,хотел успокоить и тут же вернулся с раной в ноге.(л.д.66-67)
Свидетель Н. суду показала, что она сожительствовала с Ваисов Х.Е.,они часто ссорились между собой,он избивал ее и несколько раз наносил удары ножом.В указанный день в ходе распития спиртного,мужчины стали ругать ее за то,что она сказала адрес проживания в милиции.Ваисов за нее заступался,но при этом его никто не бил.Когда все стали укладываться спать, Ваисов Х. стал просить у неё сигарет, стал придираться к ней, вырвал у нее из головы клок волос. В это время из зала встал и вышел В., вслед за ним вышла К. и дала одну сигарету ей с Ваисовым Х., одну В., и вывела его на улицу курить. Ваисов Х. скурил пол сигареты, отдал ей она встала и пошла курить в зал,была расстроена и плакала от боли. Навстречу ей из зала на кухню вышел Б., пропустил её на проходе. Никакой драки между Б. и Ваисовым Х. не было, никакого шума она не слышала, Б. почти сразу зашел из кухни в зал и сказал им: «Он меня порезал» и показал рану на ноге и они сразу же втроем стали перебинтовывать рану. Около 5 часов утра Ваисов разбудил ее,они взяли вещи и ушли из дома,т.к. В. сказал,чтобы Ваисова в доме не было.Из магазина Ваисов позвонил в милицию и сообщил,что его избили,хотя в действительности его никто не бил.Приехали сотрудники милиции,сначала отвезли их в дом,а затем в милицию,где Ваисов хотел написать заявление об избиении,но заявление у них никто не принял.Она делала так,как ей говорил Ваисов,т.к. сожительствовала с ним и боялась его.
В ходе очной ставки с подсудимым Ваисовым Х. Н. подтвердила свои показания (л.д.120-121) пояснив,что в ходе распития спиртного В. выводил Ваисова в коридор и тот вернулся держась за челюсть,потом он еще дал ему пощечину раза два,больше Ваисова никто не бил.Еще раз В. пнул его ногой,когда выходил на улицу курить,т.к. Ваисов не успокаивался.
Свидетель В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме они распивали спиртное,после чего легли спать. В какой-то момент Н. и Ваисов Х. стали ругаться между собой, и Н. крикнула, что Ваисов Х. вырвал у неё из головы клок волос, и попросила его о помощи. Тогда он встал с кровати и пошел на кухню, но вслед за ним вышла К., и, дав ему сигарету, выпроводила его курить на улицу - в коридор. К. на секунду вышла с ним, прикурила ему сигарету и снова зашла обратно в дом. Когда он покурил сигарету, то зашел обратно и увидел, что в зале девушки перебинтовывали ногу Б. Он спросил, что случилось, на что Б. сказал ему дословно: «Эта мразь меня порезала» и показал на сидевшего на корточках Ваисова Х. Впоследствии, когда его допрашивали сотрудники милиции, то сказали ему о том, что из раны у Б. изъяли осколок ножа. Тогда он вспомнил, что в доме у него имеется нож, у которого отсутствует кончик и принес его и выдал сотрудникам милиции данный нож. (л.д. 117-119).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления дал свидетель В. на очной ставке с Ваисовым Х.З. (л.д.157)
Свидетель Б. суду пояснил,что он работает старшим участковым инспектором ОВД,Нигматуллину И. знает с детства,т.к. проживал с ней по-соседству.После 10 ноября в один из дней в отдел милиции были доставлены Н. и Ваисов,которые были задержаны в парке Федорова с вещами.В эту ночь он случайно увидел Н. в отделе милиции,разговаривал с ней и с Ваисовым.Но при этом никто из них не жаловался,что Ваисова избили и он желает подать заявление,разговор был на отвлеченные темы.9 ноября 2010 г. он Н. и Ваисова не видел и они к нему с заявлением об избиении не обращались.
Свидетель М. суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по звонку мужчины нерусской нацилнальности.Обнаружил Ваисова и Н. около <адрес> оба стали жаловаться,что их выгнали из дома и не пускают обратно.Ваисов сожалел,что он тратил деньги на приобретение спиртного,а его не пускают в дом.Оба были при этом в нетрезвом состоянии,было видно,что им некуда идти.Он постучал в <адрес>,дверь открыл мужчина,который был также в нетрезвом состоянии и пояснил,что «узбек стал бурогозить» и они выпроводили его из дома.В доме также находились другие спящие люди.Оснований для задержания этих людей у него не было.Ваисов никаких заявлений писать не стал,вел себя странно,пытался уйти,ничего не объяснял.Сделав вывод,что у этих лиц была цель остаться в доме, они уехали,оставив Н. и Ваисова на улице.Он также обратил внимание,что у Ваисова никаких видимых следов побоев на лице не было,разговаривал он также нормально,поэтому если бы у него был перелом челюсти,то он обратил бы на это внимание.
Другими письменными доказательствами по делу из процессуальных документов являются:
- рапорт <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ <адрес> обратился Б. с ножевым ранением правого бедра.(л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении санитарного пропускника хирургического отделения МУЗ ЦРБ <адрес> были изъяты вещи в которых ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован Б. с колото-резанной раной правого бедра: мужское нательное трико, мужские семейные трусы, а также был изъят осколок кончика ножа, извлеченный при операции из раны Б. (л.д. 6);
- протокол дополнительного осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у В. в помещении ОВД по МО <адрес> был изъят кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ Ваисов Х. нанес удар в область правого бедра Б.(л.д.16-17);
- протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица прилагаемые к ним, в ходе которых был осмотрен <адрес>, и присутствующая при осмотре К.Н. указала место в помещении кухни, где ДД.ММ.ГГГГ Ваисов Х. нанес удар ножом в бедро правой ноги Б.(л.д. 26-28,199-201);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОВД по МО <адрес> были осмотрены мужские нательные трико и мужские семейные трусы, принадлежащие Б. и изъятые в ходе осмотра места происшествия в санпропускнике хирургического отделения МУЗ ЦРБ <адрес> и установлено, что на трико и трусах имеется по одному линейному повреждению колото-резанного характера. Также были осмотрены осколок кончика ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия в санпропускнике хирургического отделения МУЗ ЦРБ <адрес> и кухонный нож, изъятый у В. в ходе осмотра места происшествия в ОВД по МО <адрес>.(л.д.170-171);
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Б. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.(л.д.40-41,99-100);
- заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы, согласно которого на мужских трусах и мужских трико, принадлежащих Б., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении санпропускника хирургического отделения МУЗ ЦРБ <адрес>, имеется по одному повреждению, которые носят колото-резанный характер, пригодны для установления групповой принадлежности орудия их оставившего, могли быть оставлено клинком ножа, изъятого у В. в ходе дополнительного осмотра места происшествия в помещении ОВД по МО <адрес>; лезвие ножа изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия у В. и осколок кончика ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения санпропускника хирургического отделения МУЗ ЦРБ <адрес> ранее составляли одно целое.(л.д.106-107);
- протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица, прилагаемые к нему, в ходе которой К.Н. описала и воссоздала обстановку и расположение мебели в <адрес>, имевшиеся на момент нанесения Б. удара ножом в бедро правой ноги, а также указала место на кухонном столе, где она оставляла данный нож, а также при помощи статистов показала взаимное расположение Б. и Ваисова Х.З. в момент нанесения Ваисовым Х.З. удара ножом Б., а также механизм и траекторию нанесения данного удара.(л.д. 180-188);
- протокол проверки показаний на месте свидетеля К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица, прилагаемые к нему, в ходе которой К.Е. описала и воссоздала обстановку и расположение мебели в <адрес>, имевшиеся на момент нанесения Б. удара ножом в бедро правой ноги, а также указала место на кухонном столе, где она оставлял данный нож, а также при помощи статистов показала взаимное расположение Б. и Ваисова Х.З. ъ в момент нанесения Ваисовым Х.З. удара ножом Б., а также механизм и траекторию нанесения данного удара. Также К.Е. указала источник освещения помещения кухни, в момент нанесения данного удара.(л.д.189-198).
Таким образом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину Ваисова Х.З. в совершенном преступлении и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценивая показания подсудимого Ваисова Х.З.,который как в ходе предварительного следствия,так и в судебном заседании неоднократно менял свои показания,суд считает его поведение как желание избежать уголовной ответственности.
Следсвием и судом проверялись версии подсудимого о том,что он мог причинить ножевое ранение Б. в ходе возникшей драки,либо Б. мог сам его получить по неосторожности при падении и ударе о нож.Но ни одна из этих версий не нашла своего подтверждения,т.к. согласно свидетельских показаний, драки в момент непосредственно перед нанесением ножевого ранения в доме не было.У самого Ваисова Х.З. телесных повреждений на которые он ссылается,зафиксировано не было.Следовательно,его версия,что его избили втроем В.,Баженов и Орлов и сломали челюсть не нашла своего подтверждения,поэтому оснований для самообороны у Ваисова Х.З. не было.Также не нашла своего подтверждения версия о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему в ходе падения.
На предварительном следствии и в суде свидетель Н. дала противоречивые показания,утверждая,что сестры К. не могли видеть как Ваисов нанес Б. ножевое ранение,т.к. сидели в комнате не на кровати,а на диване,откуда этого не было видно. Суд,к показаниям свидетеля в этой части относится критически,поскольку она в тот момент находилась в нетрезвом состоянии и могла перепутать последовательность событий.Оснований же не доверять показаниям свидетелей К. Елене и Натальи,пояснивших,что они видели как Ваисов нанес удар ножом Б.,хотя о том,что это был нож,поняли позже,у суда не имеется,т.к. они последовательны и не противоречивы между собой.
Не может суд также согласиться с позицией адвоката оспаривающей тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего,поскольку тяжкие последствия у него наступили из-за того,что потерпевший вовремя не обратился за медицинской помощью.Указанный вопрос ставился перед судебно-медицинским экспертом,который в своем заключении подтвердил вывод о тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего.
Суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым умышленно в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношлений, в ходе распития спиртного.
Согласно справке <адрес> наркологического диспансера и <адрес> больницы <адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Ваисов Х.З. не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно характеристике председателя схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации в <адрес> Ваисов Х.З. характеризовался положительно, женат, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному адресу в связи с отъездом в Россию.
Согласно рапорта-характеристики УУМ ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по последнему месту жительства в <адрес> Ваисов Х.З. характеризуется отрицательно, постоянно собирал компании, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал пьяные скандалы, нигде не работал, ранее привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и характеристики личности подсудимого Ваисова Х.З., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ваисов Х.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: нож, осколок кончика ножа, полимерный пакет со следами вещества бурого цвета, мужские нательные трико и мужские семейные трусы, принадлежащие Б., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. Осужденный, находящийся под стражей в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Селиванова Г.А.