ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кувандык «24» января 2012 года

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Селиванова Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Горчева Ю.Ю.

защитника Фирагина А.Н., представившего удостоверение № 1022 от 17.02.2003 г. и ордер от 24.01.2012 г.,

подсудимого Буркова М.В.

потерпевших Ж.С.Н.

при секретаре Костылевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Буркова М.В.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бурков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов 11.09.2011 года до 00 часов 45 минут 12.09.2011 года, Бурков М.В., в г. Кувандыке Оренбургской области, находясь в гаражном кооперативе «Машиностроитель» на <адрес>, возле ворот гаража № 255, принадлежащего Ж.С.Н. , достоверно зная о том, что лежащие на земле: сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Эс 5233Т» принадлежит Г.Е.А., а сотовый телефон «Нокиа Х200» принадлежит Ж.С.Н. , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с земли сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Эс 5233Т» в комплекте с чехлом и брелоком, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Г.Е.А., а также сотовый телефон «Нокиа Х200» со встроенной флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ж.С.Н. , после чего скрылся с похищенным и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Е.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а Ж.С.Н. - значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а всего причинил материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бурков М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Бурков М.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Ж.С.Н. в судебном заседании, а потерпевший Г.Е.А. в своем письменном заявлении обращенным в адрес суда не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Поскольку предъявленное Буркову М.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить в отношении Буркова М.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия Буркова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справок МУЗ «Кувандыкская ЦРБ» от 27.09.2011 г., на учете у врача нарколога и врача психиатра Бурков М.В. не состоит. (л.д. 143).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кувандыкский», Бурков М.В. проживает с матерью и младшим братом. В настоящее время не работает и не учится. По месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был. По характеру спокойный, выдержанный. Жалоб от родных и соседей не поступало, в быту характеризуется положительно.(л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном,состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимого, впервые совершившего преступление, положительно характеризующегося, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурков М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот )часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Эс 5233Т», коробку от сотового телефона «Самсунг Джи Ти Эс 5233Т», товарный чек на сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Эс 5233Т», находящиеся на хранении у потерпевшего Г.Е.А., - передать по принадлежности Г.Е.А., сотовый телефон «Нокиа Х200», товарный чек на сотовый телефон «Нокиа Х200», находящиеся на хранении у потерпевшего Ж.С.Н. , - передать по принадлежности Ж.С.Н. , - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Селиванова Г.А.