ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 16.06.2010 г.
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующей судьи Беловой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя зам. Кувандыкского межрайпрокурора Никитиной Е.В.,
защитника Викторова А.П.,
при секретаре Дегтяревой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по обвинению Ткаченко А.П., ----
Судимого 09.10.2003 года Кувандыкским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
23.03.2010 года с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут по времени Ткаченко А.П. в г. Кувандыке Оренбургской области с целью совершения кражи, умышленно, ногой выбил входную дверь и незаконно проник в дом Номер обезличен по ..., принадлежащий гражданину Б., откуда из кухни тайно похитил телевизор марки «Полар» стоимостью 2000 рублей, чем причинил своими действиями Б. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Действия подсудимого органами следствия квалифицированны по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ткаченко А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ткаченко А.П. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Указанное ходатайство Ткаченко А.П. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказанш предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Б. в своем письменном заявлении, адресованном суду, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом последний ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в его отсутствие.
С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд посчитал заявленное ходатайство обоснованным, подлежит удовлетворению и рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное Ткаченко А.П. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С предложением органа следствия квалифицировать действия Ткаченко А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище суд соглашается, поскольку Ткаченко А.П. действовал противоправно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, проник в дом с целью кражи.
При назначении наказания Ткаченко А.П. суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ткаченко А.П. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, проживает подсудимый с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению повторных преступлений, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности л.д. 90).
Согласно справки Кувандыкской центральной районной больницы Ткаченко А.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко А.П. суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ткаченко А.П.,
суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом указанного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ткаченко А.П. А,П. в виде лишения свободы, поскольку освободившись из мест лишения свободы Ткаченко А.П. в короткий промежуток времени совершил преступление, что характеризует его как личность, представляющий опасность для общества.
Доводы подсудимого на то, что участкового он не видел, не знает и не согласен с его характеристикой согласиться нельзя, поскольку из характеристики видно, что участковый работник находился при исполнении своих обязанностей, посетил место жительства Ткаченко А.П. с целью сбора информации о нем и не верить данным рапорта сотрудника милиции нет оснований. Кроме того, данные указанные в рапорте соответствуют личности подсудимого о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, административной ответственности, что Ткаченко А.П. склонен к совершению преступлений и правонарушений. Указанные работником милиции данные о личности Ткаченко А.П. полностью подтверждаются материалами дела, так из справки информационного центра видно, что он действительно неоднократно привлекался к уголовной ответственности, из справки ОВД по МО Кувандыкского района привлекался к административной ответственности. То обстоятельство, что в короткий промежуток времени совершил Ткаченко А.П. преступление очевидно подтверждает о его склонности к совершению преступлений.
Вместе с тем, при определении срока наказания Ткаченко А.П. суд признает исключительными обстоятельством объем и сумму похищенного. Похищен маленький кухонный телевизор б\у стоимостью 2000 рублей и не представляющей значительного ущерба для потерпевшего, который на момент рассмотрения дела возвращен потерпевшему. Малозначительность похищенного, суд признает исключительным обстоятельством и считает возможным определить наказание Ткаченко А.П. в связи наличием исключительных обстоятельств без учета требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией статьи по которой он признается виновным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткаченко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания Ткаченко А.П. исчислять с 30.04.2010 года
Вещественные доказательства: телевизор «Полар», гарантийный талон, кирзовые сапоги, дубленка, находящиеся на хранении у потерпевшего Б. передать по принадлежности потерпевшему Б., проживающему по адресу: ... ... ..., поврежденный врезной замок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрения жалобы, судом кассационной инстанции.
Судья: Белова Н.Н.