ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 21 октября 2010 г.
Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Селиванова Г.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кувандыкского района Горчева Ю.Ю., защитника Елизарова А.П. представившего удостоверение № 1091 и ордер от 13.10.2010г., подсудимого Хасанова А.А. при секретаре Костылевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Хасанова А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хасанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Дата обезличена года в ..., умышленно из корыстных побуждений, он с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение ..., принадлежащей Х., откуда тайно похитил телевизор марки «Ситроникс» модель STV 2103 N. б/у c 2006 года, принадлежащий Х. стоимостью 1300 рублей, причинив своими действиями Х. имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования обвиняемыми Хасановым А.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Хасанов А.А. вину признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. В содеянном раскаивается.
Учитывая, что все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, выслушав мнение потерпевшего, защитника и гособвинителя, согласившихся с предложенным порядком рассмотрения дела, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что вина Хасанова А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью, и его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.
Отягчающих наказание подсудимому Хасанову А.А. обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, отрицательную характеристику личности подсудимого по месту жительства,но вместе с тем,учитывая небольшой объем похищенного имущества считает возможным назначить ем наказание без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Хасанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.На основании ст.73 УК Рф назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год,обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа,ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить – на подписку о невыезде и надлежащее поведением.
Зачесть в срок реального отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена г.
Вещественное доказательство по делу – телевизор марки «ситроникс»,гарантийный талон,инструкцию по эксплуатации и кассовый чек от телевизора находящиеся на хранении у Х. – передать по принадлежности Х.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в ... в течение 10 суток со дня его провозглашения; не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судья: Г.А.Селиванова