П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Кувандык « 20 » января 2011 года
Суд Кувандыкского района Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чирковой Н.П.
с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора С.И.Жильцова
подсудимых О.В. Бакулина, Д.А. Клящина
защитников А.П. Викторова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № А/17-235 от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. Сосниной, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер А/81-156 от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего И.
при секретаре Браиловой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бакулина О.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ,
Клящина Д,А., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а, б» ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Бакулин О.В. и Клящин Д.А., будучи должностными лицами, совершили действия с применением насилия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина И. и при этом Клящин Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
19 мая 2009 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в поле в районе <адрес> и <адрес> автодороги <адрес> подсудимые Бакулин О. В., являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты>, назначенный на данную должность приказом начальника Управления <адрес> № по личному составу от 10.02.2004 года и Клящин Д. А. являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес>, назначенный на данную должность приказом начальника Управления внутренних дел по <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, обязанные в соответствии с п. 1 должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД <данные изъяты>, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, находясь на дежурстве, на служебном автомобиле <данные изъяты>, под управлением Бакулина О.В., при исполнении своих должностных полномочий - патрулирования в районе <адрес> остановили мотоцикл марки <данные изъяты>, с прицепом (люлькой), под управлением И., и действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, заранее зная о противоправности своих действий, при задержании И., не выполнившего требование об остановке транспортного средства, в нарушение требования ст. 13 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (в редакции от 23.07.2008) «О милиции», которая наделяет правом сотрудников милиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, не имея законных оснований для применения физической силы, незаконно применили в отношении И. насилие, совершив действия, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, а именно : подсудимый Клящин Д.А. стащил И. с мотоцикла на землю и нанес удар коленом в грудь, затем пять–шесть раз ударил ногой лежавшего на земле И. в левый бок и в живот, умышленно причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы живота, с двухэтапным разрывом селезенки, внутриутробным кровотечением, геморрагическим шоком 1-2 степени, квалифицируемым как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и ушиб грудной клетки слева с сохраняющейся болезненностью как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья не более трех недель, чем существенно нарушил право потерпевшего на неприкосновенность личности, жизни и здоровья, а подсудимый Бакулин О.В., нарушая требования статьи 13 закона «О милиции», регламентирующих применение физической силы, явно выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, нанес И. удар ногой в область поясницы и удар рукой по затылку, не причинив телесных повреждений, чем существенно нарушил право И. на неприкосновенность и достоинство личности.
Кроме того, подсудимый Бакулин О.В., в нарушение ст. 14 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (в редакции от 23.07.2008) «О милиции», которая наделяет правом сотрудников милиции применять специальные средства – наручники, имеющиеся на вооружении милиции, в следующих случаях: отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление, для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции, не имея законных оснований, применил в отношении И. специальные средства - наручники, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, пристегнул задержанного И. наручниками к ручке прицепа (люльки) мотоцикла, после чего подсудимые привезли И. к его дому <адрес>, чем существенно нарушил права и законные интересы гражданина, то есть право на уважение чести и достоинства, предусмотренное ст. 21 Конституции Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации.
Действия Бакулина О.В. квалифицированы органами предварительного следствия по «а»,«б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств.
Действия Клящина Д.А. квалифицированы по п. «а», «б» ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кроме того, органами предварительного следствия Клящин Д.А. обвиняется в том, что в нарушение ст. 15 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (в редакции от 23.07.2008) «О милиции», которая наделяет правом сотрудников милиции применять огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в случаях остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться, не имея законных оснований для применения и использования огнестрельного оружия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в том, что он приставил к голове задержанного И. закрепленный за ним табельный пистолет, чем оказал на задержанного И. психологическое давление, т.е. по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Органами предварительного следствия подсудимый Клящин Д.А. и Бакулин О.В. также обвиняется в том, что с целью сокрытия совершенного преступления, заранее зная о противоправности своих действий, после избиения задержанного И., составили протоколы об административном правонарушении на задержанного И., схему ДТП по административному правонарушению, согласно которой И. сам управлял мотоциклом и допустил его опрокидывание в овраг, и при составлении схемы, указали в качестве понятых несуществующих лиц, после чего из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения получил деньги от задержанного И. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за то, что не заберут мотоцикл И. на штраф-стоянку, чем существенно нарушил права и законные интересы гражданина т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Также органами предварительного следствия Бакулин О.В. обвиняется в том, что 15 мая 2009г. около 01 часа 15 минут в <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением К. и действуя умышлено, превышая свои должностные полномочия, заранее зная о противоправности своих действий, незаконно применил административную процедуру, изъял у пассажира К.Е. принадлежащее ей водительское удостоверение <данные изъяты> чем существенно нарушил права, и законные интересы гражданина, то есть право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Приговором Кувандыкского районного суда от 03.09.2010 года Бакулин О.В.был осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к различным срокам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.10.2010 года приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлениями Кувандыкского районного суда от 03 сентября 2010г. уголовное преследование в отношении Клящина Д.А. и Бакулина О.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено за отказом прокурора от обвинения, данные постановления никем не обжаловались и вступили в законную силу.
Подсудимый Бакулин О.В. вину в судебном заседании не признал и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ показал, что 19.05.2009 г. с утра они с инспектором ГИБДД Клящиным Д.А. поехали в <адрес>, шла операция «Мотоцикл», нужны были протоколы по мотоциклам с каждой смены. В районе <адрес> они заметили мотоцикл, водитель которого явно нарушал Правила дорожного движения, ехал без мотошлема. Он, Бакулин, управлял патрульной автомашиной, включил сирену, требуя остановиться, но мотоциклист И.только прибавлял скорость. Он пытался несколько раз обогнать мотоцикл, но не смог, и около 40 минут преследовали мотоцикл. Доехали до болота, забуксовали, И. поехал в гору, успел скрыться за пригорком. Они проехали за ним и увидели, что мотоцикл остановился. Подъехали к И., спросили, зачем убегал, кому принадлежит мотоцикл, потребовали документы. У И. документов не было. И. сказал, что документы находятся дома <адрес> Он, Бакулин О.В., пристегнул руку И. -правую или левую, точно не помнит, наручниками к поручню люльки. Клящин Д.А. сел за руль мотоцикла, И. в люльку и стал показывать дорогу <адрес>. Поехали в сторону <адрес>, проехали котлован. Когда его, Бакулина, машина была в котловане, он увидел, что мотоцикл скатился с горки. Он вышел из машины, подошел к Клящину Д.А., который сказал, что мотоцикл не вытянул. Он завел мотоцикл, вернулся и сел в машину. Мотоцикл резко выехал и въехал в канаву. Он из автомашины увидел, как люлька подпрыгнула, И. подался вперед, Кляшин упал в сторону. Люлька оторвалась от земли и её подкинуло в сторону мотоцикла. Впереди было небольшое дерево- акация, люлька на акации встала и на ней появилась вмятина. Он отстегнул наручники у И. Затем мотоцикл втроем вытащили из канавы за заднюю часть наверх. Приехали к И., тот вынес паспорт и справку о приобретении мотоцикла. Он, Бакулин О.В. пригласил понятых и составил протокол запрещения управлять транспортным средством и отстранения от управления - и две квитанции-постановления. Понятые расписались в протоколе. К ним подходили мать И. и С.. Он велел И. сесть сзади, дал расписаться в протоколе, объяснил, что за управлении без мотошлема вынес штраф 500 рублей. Пояснил, что поскольку он управлял без водительского удостоверения, нужно подойти к начальнику ГАИ, пояснил, что за это штраф 2500 рублей. После этого уехали. Вечером, почти ночью, позвонил Я., сказал, что И. жалуется, что его избили, он подъехал в отдел, объяснил ему все. Утром Я. сказал, что ему отписали материал по ДТП. Он отдал ему схему, она была без подписи И.. Я. ездил к И. в больницу, сказал, что И. подписал схему ДТП. Потом Я. сказал, что приходили две женщины, просили по 200000 за избиение И.. Вечером его вызвали в прокуратуру и задержали.
На вопросы стороны защиты и обвинения пояснил, что И. они с Клящиным Д.А. не избивали. Преследовали долго, так как думали, что «нормальный человек не будет так долго убегать только из-за шлема» и возможно он совершил или совершает преступление. Применил наручники потому, что тот не выполнил неоднократные законные требования остановиться, личность не была не установлена, у него не было документов. Также этим пресекал возможность побега. В машину его не мог посадить, нужно, чтобы он находился в поле зрения. Считает свои действия законными. На месте не мог составить протокол задержания. После того, как мотоцикл под управлением Клящина Д.А. съехал в овраг, отстегнул наручники, так как было видно, что И.не собирается бежать - он был в вялом состоянии. Схему составляли без И. «на всякий случай», если вдруг И. обратиться в больницу с жалобами, по «первому ДТП», так как предполагал, что И. мог получить травму при падении с мотоцикла в поле. На ст. Сара никто в их присутствии об избиении не говорил, претензий не высказывал, только просили не забирать мотоцикл. Про «второе ДТП» сразу никому не рассказывал, понимал, что Клящина Д,А. виноват в ДТП и чувствовал свою вину, что допустил его к управлению мотоциклом. Возможно, телесные повреждения И. получил при втором ДТП, ударившись о край люльки. Сам И. в этот момент ни на что не жаловался. Деньги Клящина Д.А. 10000 рублей он, Бакулин, передал Я., чтобы тот передал их И. Отдали деньги потому, что чувствовали косвенно вину, что И. из-за них пострадал в ДТП, хотели мирно решить вопрос. При нем Клящин Д.А. пистолет не доставал, он бы ему на такой скорости не позволил высунуться в окно. Пояснил, что 9 лет работал в ГИБДД ОВД <адрес>, до этого тоже работал в милиции.
Уточняя обстоятельства якобы имевшего места второго ДТП, Бакулин О.В. пояснил, что он ехал сзади мотоцикла по накатанной дороге со скоростью 30 км/ч. Мотоцикл ехал тоже со скоростью около 30 км/ч. Подъем был направо после котлована около 5-10 метров, радиус меньше 45 градусов. Спуск в канаву, где росла акация, был круче, чем подъём. Глубина канавы ему по грудь, примерно 1,2 м., ширина ямы 3,5 - 4м. Он находился у котлована, когда мотоцикл заглох. Видел вмятину на люльке на передней стороне с закруглением на люльке, она примерно сантиметров 40.
Подсудимый Клящин Д.А. вину в судебном заседании не признал и, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ показал, что 19.05.2009 г. в 9.00 час они с Бакулиным О.В. заступили на дежурство на трассу Оренбург-Орск. В понедельник пришла разнарядка, что идет операция «мотоцикл», нужно как можно больше задержать мотоциклистов, в эту зону должен был приехать генерал. Они доехали на автомашине под управлением Бакулина О.В. <данные изъяты>, при выезде со станции увидели мотоцикл, который ехал в сторону <данные изъяты>. Мотоциклист И. был без мотошлема. Они включили маяки, громкую связь, требовали, чтобы он остановился, но мотоциклист не подчинился. Они обгоняли его с левой стороны, прижали к обочине, он вывернул руль вправо и начал движение по полю. На развилке они разъехались, у болота они оказались по разным сторонам. Они с Бакулиным О.В.остановились, начали сдавать назад, машина застряла. И. скрылся за холмом дороги, они поехали в том же направлении. Поднялись на пригорок и увидели, что мотоцикл залетел в край пашни. Подъехали к И., спросили, почему убегал, он сказал, что он их боялся, документы у него дома. И. не били. Поскольку долго за ним гонялись, посадили его в люльку и Бакулин О.В.пристегнул его руку наручниками к поручню люльки. Он, Клящин Д.А., сел за руль мотоцикла. В пути он попытался заехать на пригорок, не смог, мотоцикл заглох, Бакулин помог его завести, потом он стал отпускать ручку сцепления, рука соскользнула и они вылетели в овраг. От удара он слетел с мотоцикла, нога застряла в месте, где педаль тормоза. Мотоцикл вытащили втроём. По виду И. поняли, что он никуда не побежит и больше его Бакулин наручниками к мотоциклу не пристёгивал. Подъехали к дому И., вышла его мать. Он взял у И. паспорт и отдал Бакулину О.В., тот в машине составлял протоколы, а он позвонил в Кувандык, и попросил прислать эвакуатор. Мать И. сказала, что не надо забирать мотоцикл, они заплатят штраф, потом подошла их родственница, тоже просила не составлять протокол, говорила, что они все заплатят. Они пригласили И. в машину. Бакулин О.В. ему объяснил, за что выписали штраф, сказал, что нужно придти на комиссию, к начальнику. По возвращении ему позвонили Бакулин О.В. или Я., сообщили, что И. поступил в больницу со сломанными ребрами и сказали, что нужно подойти к отделу милиции. Он пришёл в отдел, объяснил Я., что И. никто не бил. На следующий день узнали, что И. написал, будто он сам попал в ДТП, узнали, что он бывший сотрудник милиции и ему, как бывшему сотруднику надо оказать помощь. Так как по их предположению, при съезде в овраг он получил травму, они с Бакулиным передали ему деньги 10 тыс.рублей.
На вопросы сторон пояснил, что отработал в ГАИ 9 месяцев, боялся потерять работу, поэтому не рассказал сразу о втором ДТП- съезде мотоцикла в овраг. Прав на управление мотоцикла у него нет. Удар при съезде мотоцикла был ощутимый, он переместил центр тяжести и освободил ногу. Ветровое стекло было на уровне его глаз, оно не разбилось. На его лице и голове телесных повреждений не было. На бедре и икре образовались гематомы. В машине из пистолета в И. не целился, пистолет к голове не приставлял. Если бы он передернул затвор, то был бы выстрел, или бы произошла осечка. Пистолет никто не изымал, дежурный принимал оружие, осматривал его и все патроны - все было в порядке. Считает, что И. по его вине получил тяжкий вред в результате ДТП, так как он был за рулём мотоцикла и согласен частично с исковыми требованиями И. В момент задержания в поле И. ни на что не жаловался, но держался рукой за левый бок. На месте были видны следы торможения, видно, что И. пытался остановиться, его занесло юзом. Мотоцикл стоял на колесах. И. сидел около мотоцикла, когда их увидел - встал. Думает, что он бы уже не смог никуда убежать. Ногами И. не избивал. Обут был в уставную обувь - кожаные туфли. На месте схему первого ДТП не составляли, когда приехали <адрес>, Бакулин сказал, что надо составить схему, к И. не возвращались, чтобы он подписал. Что произошло с И. при втором ДТП в люльке он не видел. Он потом ни на что не жаловался. Мотоцикл не осматривали. Первоначально при даче объяснений не говорил про второе ДТП, так как не знал, как поступить в этой ситуации. Явку с повинной о втором ДТП написал, когда его арестовали.
Уточняя впоследствии обстоятельства «второго ДТП», в результате которого, по его мнению, потерпевший получил тяжкий вред, Клящин Д.А. пояснил, что глубина канавы, в которую въехал мотоцикл, 1,2 -1.5 м. Это канава от ручья, там есть мостик, мотоцикл находился в 1,5 м от трубы по которой протекает ручей. Ширина канавы у основания около 3,5 м. Мотоцикл полностью заехал в канаву, опустился на дно, у основания крутой спуск, может быть 70-80 градусов. Задняя часть мотоцикла осталась наверху. На подъем из канавы он не поехал, люлька уперлась в акацию, которая росла на дне канавы. Диаметр стволов от 10 до 15 см. До оврага ехали со скоростью примерно 30-40 км/ч., точно сказать не может. Перед тем как попасть в эту канаву был подъем, градусов 60-70. Он протяженностью примерно 1,5 метра или 2, точно не помнит. На вопрос прокурора уточнил, что ехали 7-10 метров. Мотоцикл заглох, скатился назад, после этого они попали в эту канаву. Он перед этим повернул мотоцикл влево примерно на 90 градусов. Его правая нога зацепилась за выступающие части мотоцикла. После канавы мотоцикл завелся и они продолжили движение.
Однако вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра мотоцикла, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы и другими материалами дела.
Потерпевший И. показал, что 19.05.2009 года около 13 часов на своем мотоцикле «Урал» он поехал на рыбалку, <данные изъяты> В задние зеркала увидел машину ДПС, прибавил газу и продолжал движение, потому что был без шлема и не имел прав на управление мотоциклом. Водитель машины ДПС в рупор предлагал остановиться. Потом из машины с пассажирской стороны по пояс в окно вылез Клящин Д.А., который в обоих руках держал пистолет и стал кричать - «стой, стрелять буду». Он не остановился, не доезжая свертка, съехал с грейдера-насыпи и повернул налево, проехал овраг, по траве выехал на полевую дорогу. Машины ДПС не было видно, он сбавил скорость, потом опять их увидел, они его догнали и стали «прижимать» к железобетонным столбам. Он поехал по накатанной дороге вокруг болота, сотрудники милиции выехали на другом берегу, они встали друг против друга на разных сторонах. Он поехал вверх, машина двинулась за ним, свернул и поехал назад по этой дороге. Мотоцикл уже нагрелся, он понял, что его догонят, выбросил ключи зажигания в траву и остановился. Клящин Д.А. и Бакулин О.В. подъехали, он перекинул правую ногу через мотоцикл, сел на сиденье. Клящин выбежал из машины, спросил у Бакулина : «ты видел, куда он ключи бросил?» тот ответил, что видел. После этого Клящин Д.А. подбежал к нему, схватил за грудки, стащил с мотоцикла и ударил коленом в грудь в область легких и сердца, т.е. выше желудка. При падении он ударился об спицы колеса головой и почувствовал ещё два удара ногой по животу. После этих ударов появилась боль в левом боку живота. Потом Клящин Д.А. на него запрыгнул верхом, он лежал на боку. Услышал, как Клящин Д.А. передернул затвор и поставил что-то к голове, к виску, произвел щелчок, он испугался. Затем Клящин Д.А. встал и нанёс еще 2-3 удара в область спины, левого бока живота. Всего Клящин Д.А. ударил его по животу 5-6 раз. Потом подошел Бакулин О.В., отдал Клящину Д.А. ключи от мотоцикла, спросил, где замок зажигания и сказал ему, что сейчас его пристегнёт наручниками и он бегом будет бежать до Сары. Он ответил, что не может бежать. Бакулин О.В. ударил его ногой в нижнюю часть поясницы и один раз ладонью по затылку, когда вёл к мотоциклу. От этих ударов повреждений на теле не было. Клящин Д.А. завел мотоцикл, сел за руль, его посадили в люльку, Бакулин О.В. наручниками пристегнул его левую руку к ручке люльки мотоцикла и сел в машину. Он объяснял им, как проехать к его дому. Доехали до котлована, сверху которого были железнодорожные пути, надо было поворачивать налево, там небольшой пригорок, параллельно пригорку яма, в котором течет ручей. Клящин Д.А. не до конца выехал на подъем, мотоцикл заглох и поехал назад. Остановились, Бакулин О.В. спросил, что случилось, вышел из автомашины и завел мотоцикл. Они снова поехали, поднялись на пригорок и потом попали в кювет. Бакулин О.В. отстегнул его руку от ручки люльки. Бакулин с Клящиным вытянули мотоцикл из ямы, он сделал вид, что им помогает, но уже ехал «зажатый» от боли в левом боку. Наручники больше не одевали. Подъехали к дому, пошли с Клящиным Д.А. за документами. Матери сказал, что милиция его поймала. Взял паспорт, отдал Клящину Д.А., тот передал Бакулину О.В., который сидел в машине и составлял протокол, нашли понятых. Мать упрашивала их не забирать мотоцикл. Он то отходил к забору, то подходил к машине, так как боль усиливалась. Пришла С., подошла к Бакулину О.В., просила простить. Потом Букулин О.В. вышел с машины, открыл капот, говорил, что на ремонт машины надо минимум 5 тыс. рублей, машина грязная. С. опять стала его уговаривать, чтобы не забирали мотоцикл, так как они вызвали эвакуатор. Он подошёл, сел в машину на пассажирское сиденье за Клящиным, просил их простить. Бакулин сказал, «ладно мы согласны на 3000 рублей». Он пошел домой, мать достала 3000 рублей, он положил деньги в их в машину. Они уехали. Матери и С. рассказал, что работники ГИБДД его избили. Начались сильные боли в животе, его отвезли в Кувандык в больницу. В санпропускнике больницы медсестре и врачу также сразу сказал, что его избили сотрудники ГИБДД. В этот же день к нему пришел начальник ГИБДД Д. ему также рассказал об избиении всё, как было. Д. сказал, что начнется большое разбирательство, с работы кое-кто «повылетает», пообещал, что все протоколы в отношении него в «ход не пойдут», обещал помочь, сказал, что его заместитель принесет деньги. Предложил сделать так, как будто произошло ДТП. Он согласился с ним, так как раньше тоже работал в милиции <адрес> знал какая это «канитель» с разбирательством. Кроме того, не думал, что травма серьёзная и ему удалят селезёнку. Через 15 минут пришел работник милиции и он ему дал объяснение, что якобы получил телесные повреждения при ДТП, которое случилось в поле при его задержании. На следующий день зашел Я., и передал ему деньги- 10тыс. рублей. После операции и удаления селезенки следователю Ганееву он рассказал всю правду, допрос записывали на видеокассету. Утверждает, что при его задержании в поле мотоцикл не переворачивался. Также он не получал телесных повреждений - разрыва селезёнки - при съезде в канаву- второго ДТП не было, механических повреждений на мотоцикле, кроме небольшой вмятины на люльке, ширина которой всего 38 см., нет, поворотники и лобовое стекло на мотоцикле целы. Считает, что если бы всё было так, как рассказывают подсудимые, при резком повороте влево на 90 градусов, на люльку мотоцикл обязательно бы перевернулся. Боль в левом боку почувствовал после двух ударов, которые ногой нанёс Клящин Д.А. Бакулин О.В. его пристегнули за левую руку к ручке люльки справа, он уперся левой рукой в край люльки, между рукой и краем люльки на коленях лежал брезентовый полог, правой рукой держался за левый бок. Никакого удара при съезде в овраг не было. Глубина канавы в которую съехал мотоцикл 70- 80 см., ему по пояс. Под люлькой оказался куст акации и поэтому мотоцикл остановился. Считает, что наручники к нему были применены неправомерно, после избиения он не мог убежать от работников милиции. В живот и бок Бакулин О.В. удары не наносил. Был одет с утра в коричневую куртку, поехал в ней или в другой, не помнит.
Уточнил по обстоятельствам якобы имевшего место «второго ДТП», что мотоцикл ехал со скоростью 10-15 км/час., после котлована подъем налево был пологий, ехали по нему метров 5, спуск в канаву был также не крутой, градусов 40, задняя часть мотоцикла осталась наверху. Он даже не понял, что произошло. Его, И., никуда не кидало, ни вправо, ни влево. Акация деревцем не растет, у неё самый большой диаметр 2-3 см.
Свидетель И. – мать потерпевшего И. в судебном заседании показала, что 19.05.2009 года в обеденное время её сын поехал на рыбалку на своем мотоцикле. Через один - два часа к дому подъехал сын на мотоцикле и служебный автомобиль ДПС. Сын был в полусогнутом положении, весь трясся, сказал :«я попался, меня милиция поймала», и пошел за документами. Одежда на нём была грязная - он был одет в рубашку розового цвета, серую куртку, серые брюки, на брюках, в области коленей она увидела кровь. Она позвонила С. проживающей по соседству, та пришла к ним домой. Сотрудник ДПС Клящин Д.А в это время ходил по двору, тёр рукой ногу, говорил, что из-за её сына он испачкал форму, сказал, что они заберут мотоцикл, о чём-то шептался со вторым сотрудником ДПС Бакулиным О.В., который сидел в автомобиле ДПС. Она просила Бакулина О.В. простить сына, но он её не слушал. В это время С. ей сказала, что милиционеры требуют 5000 рублей. Ей в этот день принесли пенсию, поэтому она сказала С., что раз требуют, то она отдаст деньги. С. уговорила Бакулина О.В. и Клящина Д.А. они снизили до 3000 рублей. Она отдала сыну 3 000 рублей. Видела, как сын с деньгами сел в автомобиль ДПС. Сын все это время находился в полусогнутом положении, жаловался, что «внизу все болит, дышать нечем». С., сказала ей, что его избили сотрудники ДПС. Об этом ей рассказал сын. После того, как сотрудники милиции уехали, сыну стало совсем плохо. Когда она укладывала его на кровать и сняла рубашку, увидела на груди и спине красные пятна. Позвонила дочери Ю. в <адрес> и сказала, что сына избили сотрудники милиции. Дочь приехала, они вместе осмотрели сына, переодели для отправки в больницу, дочь также видела на груди и спине И. красные пятна. При дочери спросила у сына, били ли его, он ответил, что его избили сотрудники милиции. О подробностях избиения сын ей не рассказывал. После чего сына увезли в больницу, где впоследствии сделали операцию.
Свидетель И.Н. – супруга потерпевшего И. в судебном заседании показала, что о случившемся она узнала, когда находилась в <адрес> на работе, 19.05.20009 г. от сестры мужа Ю. и от его матери И. по телефону. Не помнит, кто из них ей сообщил первым. Ей сообщили, что её мужа избили сотрудники ГИБДД и его увезли в больницу. Ю. ей сообщила, что к мужу в больницу приходил начальник ГИБДД. На следующий день она узнала, что мужу сделали операцию, удалили селезенку, после чего она приехала в <адрес>. В больнице она встретилась с мужем, когда его переодевали после реанимации, видела на спине в области лопаток посередине 2-3 красных пятна, на руках в области предплечья синие кровоподтеки.Муж ей рассказал, что в 19.05.2009 г. он поехал на мотоцикле на рыбалку, его задержали сотрудники ДПС Бакулин О.В. и Клящин Д.А., Бакулин О.В. дал ему подзатыльник, Клящин Д.А. бил ногами в спину и живот. Сколько именно ударов нанес Клящин Д.А., муж не говорил. Клящин Д.А. приставлял пистолет к голове, Бакулин О.В. надел на его наручники, привезли к дому его матери, взяли с него 3тыс. рублей, которые ему дала мать, обещали за это не забирать мотоцикл и никуда не направлять составленные в отношении него протоколы. Также муж сообщил, что к нему в больницу приходил начальник ГИБДД Д., позже передал ему 10тыс. рублей, просил, чтобы не возбуждали дело против сотрудников ДПС. Муж взял деньги, отдал их медсестре, которая положила их в сейф, потом деньги отдали ей. Они с сестрой мужа Ю. ходили к начальнику ГИБДД Д., и она просила возместить моральный вред в размере 200000 рублей за избиение мужа сотрудниками, тот сказал, что поговорит с ними. На следующий день Д. сказал ей, что делом уже занимается прокуратура, после чего она отдала деньги, данные мужу Д., следователю прокуратуры. Дополнительно пояснила, что мотоцикл «Урал», на котором задержали мужа, принадлежит мужу, он новый, после случившегося вмятин на мотоцикле она не видела, видела только маленькую полоску на люльке. Муж рассказал, что уже после того, как его избили, на мотоцикле с Клящиным Д.А., они въехали в небольшую выемку на дороге, заехали в куст, отчего на мотоцикле образовалась полоска.
Свидетель Ю. – родная сестра потерпевшего И. в судебном заседании показала, что 19.05.2009 г. ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что звонила её мать И. и сказала, что её брата И. избили. Около 19.00 часов они с мужем приехали к домой к брату на <адрес>, брат лежал в спальне на кровати на левом боку, прикрытый одеялом. Брат ей сказал, что его избили сотрудники ДПС Клящин Д.А. и Бакулин О.В., и пояснил, что Клящин Д.А. пинал его ногами, а Бакулин О.В. ударил два раза. Его отвезли в санпропускник Кувандыкской ЦРБ. Хирург Ч. осмотрел брата и сказал, что у него сломаны ребра и задета селезенка. На следующий день брат ей сообщил, что к нему приходил начальник ГИБДД Д., передал ему деньги 10тыс. рублей за то, чтобы он молчал о том, что произошло. Она с женой брата ходили к Д., просили компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за избиение брата сотрудниками ДПС. 21.05.2009 г. или 22.05.2009 г. брату сделали операцию, после чего прокурором было возбуждено уголовное дело. Брат ей рассказывал о том, что после того, как сотрудники ДПС задержали его, они везли его домой на мотоцикле, он сидел в люльке, пристегнутый наручниками; по дороге домой мотоцикл задел куст. После случившегося мотоцикл брата она не видела. Отказалась от ранее данных показаний о том, что со слов брата ей известно, что мотоцикл по пути домой переворачивался.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что потерпевший И. доводится двоюродным братом её мужу. 19.05.2009 г. ей домой позвонила мать И. и сообщила, что её сына привезли сотрудники милиции, попросила прийти. Когда пришла И. сказал ей, что сотрудники милиции его избили- «испиннали, как хотели». Он «трясся всем телом», одежда, куртка у него были грязные – спереди и сзади. Она стала уговаривать Клящина Д.А. чтобы мотоцикл оставили. Мотоцикл стоял неподалеку, повреждений на нем она не видела, он был чистый. Клящин Д.А. и Бакулин О.В. сказали, что они долго «гонялись» за И., что их автомобилю после этого требуется ремонт и стали требовать 5000 рублей. Она сказала об этом И. Затем И. сказал им, что надо отдать 3000 рублей и отнес деньги сотрудникам милиции. На вопросы сторон пояснила, что видела у И. телесные повреждения в виде покраснений и припухлости на левой стороне тела в области живота и спины, выше поясницы.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работает врачом - хирургом в Кувандыкской ЦРБ. В мае 2009 года, даты точно не помнит, в хирургическое отделение поступил И., с жалобами на боли в животе. При осмотре И. сказал ему, что его избили сотрудники ДПС ГИБДД. Первоначально по клиническим признакам поставил диагноз «перелом ребер», но после рентгена данный диагноз не подтвердился. И. была проведена операция - удалена селезёнка.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что работает медсестрой приемного отделения в МУЗ ЦРБ <адрес>. 19.05.2009 г. около 21.00 часа был доставлен И. с жалобами на боли в животе. Она вызвала дежурного врача Ч., И. при ней сказал врачу, что его избили сотрудники ГИБДД. В течении 20 минут с момента поступления И., после его обследования, во время составления истории болезни она сообщила о его избиении сотрудниками ГИБДД в милицию. Позже из сотрудников милиции она никого не видела. Сотрудникам милиции не препятствуют, чтобы они проходили в палаты к больным. Помнит, что в тот вечер к И. приходил сотрудник ОВД из дежурной части М.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в 2009 году он являлся начальником ГИБДД. Точной даты не помнит, в мае 2009 года, поздно вечером, он увидел Я., исполнявшего в то время его обязанности, т.к. он был в отпуске, и тот сообщил ему, что в дежурную часть ОВД поступило сообщение из Кувандыкской ЦРБ, что к ним доставлен И. с травмами, полученными в результате избиения сотрудниками ГАИ. Он поехал в дежурную часть, прослушал сообщение, в котором говорилось, что И. доставлен в санпропускник с телесными повреждениями, причина – избиение сотрудниками ГАИ. Прослушав сообщение через 15-20 минут он поехал в больницу, разговаривал с И. в больничной палате, тот сидел на кровати, пояснил ему, что травму получил в результате ДТП, при падении с мотоцикла, когда сотрудники ДПС Клящин Д.А. и Бакулин О.В. догоняли его. О втором ДТП И. ничего не говорил. Когда он спросил И., почему при поступлении в больницу он сказал, что получил травму в результате избиения его сотрудниками ГАИ, тот ответил, что был зол на них из-за того, что на него составили административный протокол. Во время разговора с И. никто из медперсонала не присутствовал, в палате находились только больные. Сразу после посещения больницы он говорил с Клящиным Д.А. и Бакулиным О.В., те пояснили, что во время выполнения операции «Мотоцикл», на служебном автомобиле преследовали И., управлявшего мотоциклом, т.к. тот был без каски, чем нарушил правила дорожного движения, на их требование не остановился. Они сумели догнать И. только потому, что тот опрокинулся на мотоцикле. Они поехали домой к И., составили протоколы об административном правонарушении. Механизм ДТП он не выяснял. О применении оружия и применении физической силы в отношении И. речи не было. Вопрос с И. о передаче ему денег он не обсуждал. Во время разговора с И. он не знал о его диагнозе, и о том, что тот передал Клящину Д.А. и Бакулину О.В. 3000 рублей. Жена И. приходила к нему в выходной день, сказала, что её муж получил травму от сотрудников ГАИ, ему удалили селезенку и стала требовать компенсацию морального вреда. Он сказал, что по поводу неправомерных действий сотрудников ГАИ необходимо обращаться в прокуратуру, и предложил поговорить с Клящиным Д.А. и Бакулиным О.В. по поводу компенсации. На следующий день прокуратурой уже было возбуждено уголовное дело. Клящин Д.А. и Бакулин О.В. были ознакомлены с должностной инструкцией. Считает, что они должны были согласно данной инструкции оформить ДТП. При выезде сотрудников ДПС на дежурство у них при себе находится оружие и наручники, которые можно использовать в исключительных случаях, в соответствии с законом. Считает, что сотрудники Клящин Д.А. и Бакулин О.В. использовали спецсредства «наручники» законно.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. Число точно не помнит, в мае 2009 г. в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение о том, что в Кувандыкскую ЦРБ поступил И., пояснивший, что его избили сотрудники ДПС. Дежурный ОВД М., принявший сообщение, дал ему составленный рапорт и направил в Кувандыкскую ЦРБ опросить потерпевшего И., т.к. он в тот день был дежурным по разбору. Он приехал в больницу по времени после 22.00 часов, ждал в санпропускнике, пока И. осматривал врач, потом прошел в палату, И. лежал в палате, он его там опросил. И. ему пояснил, что уезжал от сотрудников ДПС на своем мотоцикле, не справился с управлением, опрокинулся, получил телесные повреждения. На его вопрос, почему при поступлении в больницу И. сказал, что его избили сотрудники милиции, тот ответил, что был зол на них за то, что они составили на него административные протоколы. Сказал, что в настоящее время претензий к сотрудникам нет. Какие у него имеются телесные повреждения, И. ему не говорил. В больнице он находился полчаса, может, чуть больше. При нем никто из сотрудников ГИБДД к И. не приходил. Д. и Я. он ни в милиции, ни в больнице не встречал.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что работает командиром взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. 19.05.2009 г около 21.00 часа он находился на работе. В это время позвонил дежурный, сообщил, что из Кувандыкской ЦРБ поступило телефонное сообщение, что доставлен И., который, с его слов, избит сотрудниками ДПС. Он в то время исполнял обязанности начальника ГИБДД, Д. был в отпуске. Он сообщил об этом начальнику Д., тот в это время находился на работе, они вместе поехали в дежурную часть, дежурный ОВД М. еще раз доложил о поступившем телефонном сообщении, об избиении сотрудниками ДПС И., в <адрес>, где дежурили в тот день Клящин Д.А. и Бакулин О.В. Затем они с Д. прослушали телефонную запись медсестры Кувандыкской ЦРБ. Он позвонил Клящину Д.А. и Бакулину О.В., вызвал их. Они приехали и пояснили, что в тот день в районе <адрес> они преследовали мотоцикл «Урал», водитель которого был без мотошлема и на их требования не остановился, за мотоциклистом ехали по полям, погода была дождливая, и мотоциклист опрокинулся. Сотрудники съездили к нему домой, тот представил им документы, после чего на него составили три административных протокола. На следующий день в дежурной части ему передали рапорт о ДТП отписанный ему начальником ОВД Ч., где было объяснение И., в котором тот указал, что при преследовании сотрудниками ДПС он опрокинулся на мотоцикле и сам причинил себе вред здоровью. Бакулин О.В. и Клящин Д.А. представили ему составленные документы: протокол и постановление, схему. Для сбора материала по ДТП он ездил в больницу к И., брал с него объяснение, тот ему пояснил, что сам виноват во всем, что получил травму в результате опрокидывания мотоцикла. Пояснил, что сотрудники ДПС преследовали его вокруг озера, у него в это время, когда он был на пригорке, заглох или заклинил мотоцикл, а когда он спускался, произошло опрокидывание. О втором ДТП И. ему не говорил. Когда он спросил И., почему при поступлении в больницу он сказал, что его избили работники милиции, тот пояснил, что сказал так врачу из-за неприязни на сотрудников за то, что они составили на него три административных протокола. Показал, что до того, как он поехал в больницу, сотрудники Бакулин О.В. и Клящин Д.А. дали ему деньги, чтобы он передал И., пояснили, что на лечение. Он понял, что они чувствуют вину из-за того, что И. получи травму в результате их преследования. Потом узнал, что было 10000 рублей. Он передал И. деньги, взял с него расписку, что он не имеет претензий к сотрудникам. Расписку он передал Клящину Д.А. и Бакулину О.В. Протокол о задержании в отношении И. сотрудники не составляли, должен быть протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в ОВД по <адрес> инспектором дежурной отдельной роты ППС. 19.05.2009 г. он работал подменным дежурным по Кувандыкскому ОВД, был в наряде. Примерно между 21.00 и 22.00 часами поступило телефонное сообщение от медсестры МУЗ ЦРБ <адрес> о том, что в больницу доставлен И., якобы избит сотрудниками ГАИ. Дежурным по разбору был Баклыков А.П., он с ним прослушал телефонное сообщение, после чего он направил Баклыкова А.П. в больницу, и тот сразу поехал с водителем в ЦРБ, т.к. вызовов на тот момент больше не было. Он зарегистрировал данное сообщение в книге учета и позвонил в ГАИ, трубку взял Я., он сказал ему о сообщении, и через некоторое время (примерно 20 минут с момента получения сообщения) Я. приехал в дежурную часть с Д. Они прослушали телефонное сообщение, после чего вышли из дежурной части. Спустя примерно 30 минут приехал Баклыков А.П., привез объяснение от И., в котором было указано, что сотрудники ГАИ «гоняли» его, составили на него несколько протоколов, и поэтому он сказал при поступлении в ЦРБ, что его избили сотрудники ГАИ. В это время Я. и Д. уже не было, и он с ними не созванивался. Сообщений из ЦРБ в тот вечер больше не было. Утром он отдал рапорт и.о. начальника ОВД Ч., тот отписал данный материал Я.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.05 2009 года у потерпевшего И. обнаружена тупая травма живота с двухэтапным разрывом селезенки, с внутрибрюшным кровотечением и геммарогическим шоком 1-2 степени, причинившая тяжкий вред, опасный для жизни, и ушиб грудной клетки слева, в нижней трети с отеком мягких тканей неопределенной формы размером 5х6 см. причинивший здоровью легкий вред, с кратковременным расстройством здоровья. Телесные повреждения могли быть получены от ударов твердыми тупыми предметами, например ногами, незадолго до поступления в Кувандыкскую ЦРБ. Возникновение данных телесных повреждений при опрокидывании мотоцикла и падении обследуемого, а также при опрокидывании на обследуемого мотоцикла, исключается. (т.2 л.д.130,131).
По заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинение телесных повреждений у И. о разные части мотоцикла, возникновение телесных повреждений при двух ДТП и при его падении с движущегося мотоцикла исключается (т.2 л.д. 142,143).
По заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получение тяжкого телесного повреждения у И. при падении на плоскую горизонтальную поверхность с движущегося мотоцикла, при падении мотоцикла и падении потерпевшего исключается ( т. 3, л.д.181-185).
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего И. имелись телесные повреждения в виде травмы грудной клетки и живота, сопровождавшиеся ушибом грудной клетки и двухэтапным разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета. Имело место одно травматическое воздействие твердого тупого предмета в область нижней части грудной клетки слева. Нельзя исключить образование разрыва селезенки у И. как от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью при ударах ногами, руками, так и от действия предмета с широкой контактирующей поверхностью при опрокидывании мотоцикла и падении потерпевшего, а также при опрокидывании мотоцикла на потерпевшего (т.4, л.д. 95-97).
В соответствии с заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы №,Э/1799 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точно установить - каким орудием (предметом) нанесены телесные повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия повреждений на коже (ссадины, кровоподтёки, раны), позволяющих судить о характере, размерах, рельефе соударяющейся поверхности предмета. Не исключается возможность возникновения телесных повреждений от удара (ударов) ногами, обутыми в плотную обувь.
Указано, что при ударах твёрдыми тупыми предметами непосредственному воздействию, прежде всего, подвергается одежда и на ней могут возникнуть повреждения. Но нередко одежда остается не поврежденной вследствие своей эластичности. Одежда несколько амортизирует удар твердым тупым предметом. Кроме того, через слой одежды ударяющий предмет воздействует на кожу и мягкие ткани на большей поверхности, «рассеивая» энергию удара, что может привести к отсутствию повреждений на коже, при наличии повреждений внутренних органов.
Телесные повреждения, имевшиеся у гр-на И., не являются характерными для транспортной травмы, о чем свидетельствует наличие изолированного разрыва селезенки, при отсутствии повреждений на других частях тела. Однако это не исключает возможности возникновения телесных повреждений при ударе о переднюю или левую внутреннюю выступающие части бокового прицепа мотоцикла «Урал» с широкой контактирующей поверхностью в условиях возможно имевшего место дорожно- транспортного происшествия.
Нельзя исключить возможность возникновения телесных повреждений у гр-на И. при обстоятельствах, указанных подсудимыми Бакуниным О.В. и Клящиным Д.А.
Установить количество травматических воздействий в данном случае не представляется возможным.
Возникновение повреждений при съезде мотоцикла, двигавшегося со скоростью 10-15 км с пологого холма в канаву, глубиной примерно 70см, исключается, так как разрыв селезенки возникает при ударе твёрдым тупым предметом со значительной или большой силой, чего не могло быть в описанной в данном вопросе ситуации.
Из заключения эксперта № от 26.05.2009 г. следует, что у Клящина Д.А. было обнаружено: кровоподтёк правой голени и кровоподтёк правого бедра, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены выступающими частями транспортного средства, например, мотоцикла (т.2 л.д.153-154).
Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2009 года, видно, что в передней части мотоцикла «Урал» имеется лобовое стекло из пластика без механических повреждений. На руле расположены два зеркала, пластиковые подручники, фара, два пластиковых повторителя без механических повреждений. На люльке мотоцикла имеется вмятина, по краям которой содрана краска. ( т. 1 л.д. 42).
Судом были тщательно проверены обе версии - стороны обвинения о причинении потерпевшему тяжкого вреда в результате избиения его подсудимыми и стороны защиты - о причинении тяжкого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленные стороной обвинения и защиты доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что версия подсудимых Бакулина О.В. и Клящина Д.А. о получении тяжкого вреда потерпевшим И. в результате дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной и доводы стороны защиты опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.
После анализа всех судебно-медицинских заключений суд приходит к выводу, что наиболее вероятным является получение телесных повреждений И. от ударов твердыми тупыми предметами, например ногами.
Первоначально эксперт исключил возникновение данных телесных повреждений при двух ДТП и при его падении с движущегося мотоцикла. (т.2 л.д. 142,143).
Затем сделал вывод, что это возможно только лишь в одной ситуации: при опрокидывании мотоцикла и падении обследуемого, а также при опрокидывании на обследуемого мотоцикла. Из этого следует, что причинение данных телесных повреждений при съезде мотоцикла в канаву и его остановке ещё менее вероятно. А при съезде мотоцикла в канаву глубиной 70 см. при скорости 10-15 км/час. вообще исключается.
Суд не усматривает противоречий в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имело место одно травматическое воздействие твердого тупого предмета в область нижней части грудной клетки слева и заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы №,Э/1799 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что установить количество травматических воздействий не представляется возможным. Из данного положения следует, что телесные повреждения могли образоваться и одномоментно и при неоднократном воздействии. Данное утверждение полностью согласуется с показаниями потерпевшего о причинении ему 5-6 ударов ногами в область левого бока и туловища.
Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортного происшествия в пути следования Клящина Д.А. на мотоцикле не было, имел место съезд в канаву глубиной около 70 см., при скорости не более 10-15 км/час и следовательно, исходя из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. при таких обстоятельствах исключается.
Показания потерпевшего И., утверждавшего, что тяжкий вред здоровью ему был причинен насильственными действиями подсудимого Клящина Д.А., являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебных разбирательств. И. сразу сообщил о его избиении сотрудниками милиции своим родственникам, а затем медсестре санпропускника Д., и хирургу Ч., о чем было направлено сообщение из санпропускника в ОВД и составлен рапорт дежурным по разбору Я. (т.1 л.д. 45). Доводы стороны защиты о том, что первоначально в своём объяснении от 19.05.2009 года И. подтверждал факт совершения ДТП, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 74 УПК РФ объяснение не может являться доказательством по уголовному делу. Кроме того в своем объяснении (т.1 л.д.50 ) И. пишет о «первом» ДТП, якобы происшедшем с ним до того, как его догнали на машине подсудимые «ехал по полю, не заметил канаву, заехал в неё в результате чего опрокинул мотоцикл и сам упал на землю». В суде И. достаточно убедительно мотивировал причину дачи такого объяснения : к нему приходил начальник ГИБДД Д., просил решить вопрос «мирным путем», сказал, что у сотрудников милиции семьи, дети, просил сделать так, будто он получил травму в результате падения с мотоцикла, предложил деньги и позже передал через Я. 10 тыс. рублей. Разговор был до операции, он тогда не знал про разрыв селезенки т.е. что причинены серьёзные телесные повреждения, не захотел длительных «разбирательств», согласился с Д., написал объяснение, однако после следователю при допросе рассказал правду- а именно, о избиении его Клящиным Д.А. и Бакулиным О.В. Показания в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Я.который, получив ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из дежурной части Кувандыкского ОВД сообщение о избиении И. работниками ГИБДД, сразу же сообщил об этом начальнику ГИБДД Д. и на следующий день передал И. 10 тыс.рублей, которые ему дали Бакулин и Клящин. Данные деньги были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Суд не может признать обоснованным и доказанным утверждение стороны защиты, что первым к потерпевшему И. зашел дежурный Б. которому И. дал объяснение, вторым -Д. и данное обстоятельство исключает оказание влияния на И. со стороны начальника ГИБДД Д. Медсестра Д. пояснила суду, что они не препятствуют работникам милиции, те свободно могут заходить в палаты и она не видела, кто приходил из сотрудников милиции и в какое время. Д. также не отрицает факт посещения потерпевшего и состоявшийся разговор о получении им телесных повреждений и не утверждает, что был у И. после дежурного по разбору Б. По показаниям дежурного ОВД М. он, направив Б. в больницу для получения объяснения от И., сразу же позвонил в ГАИ и сказал Я. о сообщении из санпропускника ЦРБ, а тот сразу поставил в известность Д. В объяснении И. от 19.05.2009 г отсутствует время и фамилия лица, получившего объяснение. (т.1 л.д.50). По мнению суда, пояснения И. в части оказания на него давления со стороны начальника ГИБДД Д. подтверждается также тем, что оба подсудимых 19.05.2009 года дали аналогичные пояснения про «первое ДТП» (т.1. л.д. 46,47) и представили схему, которую составили в отсутствии И. после его задержания 19.05.2009 года в <адрес> «на всякий случай» по их пояснениям в суде. При этом подсудимые Бакулин О.В. и Клящин Д.А., как видно из их пояснений и показаний свидетелей, ничего не сообщили начальнику ГИБДД Д. о «втором ДТП», якобы имевшем место после задержания И. - данное обстоятельство подтверждают все свидетели -сотрудники милиции. В судебном заседании подсудимые Бакулин О.В. и Клящин Д.А. однозначно заявили, что тяжкий вред здоровью И. получил не при первом, а при «втором ДТП», когда мотоцикл под управлением Клящина Д.А. съехал в канаву.
Свидетели И. И.Н., С., Ю., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также Ч. Д., которые не являются родственниками потерпевшего и не заинтересованы в исходе дела, подтвердили на следствии и неоднократно в суде, что И. рассказывал им о получении телесных повреждений в виде травмы живота в результате избиения его сотрудниками ДПС ГПДД, а не в результате опрокидывания мотоцикла.
Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда потерпевшему в результате авто -транспортного происшествия также опровергаются объективными доказательством, а именно протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2009 года, из которого видно, что у мотоцикла нет механических повреждений, кроме небольшой вмятины на люльке мотоцикла.
При осмотре не были произведены замеры вмятины, однако визуально на фототаблице хорошо видно, что она незначительна и находится в средней части люльки. Никаких других технических повреждений не обнаружено.
Показания подсудимых не согласуются с результатами осмотра транспортного средства - мотоцикла. Так, оба подсудимых указывают, что выехали из котлована, стали подниматься по пологому холму, где-то на вершине холма мотоцикла Клящина Д,А. заглох и скатился вниз. Бакулина О.В. вышел из машины, которая только выехала из котлована, подошел к Клящина Д,А., помог завести мотоцикл, тот «стал газовать», вылетел на холм и резко повернув вправо ( на 90 градусов) попал в яму. При таком угле разворота и скорости вхождения в поворот на мотоцикле должны остаться серьезные механические повреждения. На приобщенной к протоколу осмотра мотоцикла фототаблице их не видно. Учитывая пояснения Бакулина О.В., что он остановил машину недалеко от котлована, вернулся к ней, а затем продолжал движение по пологому холму вслед за мотоциклом - он физически не мог наблюдать, на какой скорости мотоцикл въехал в канаву и как И. ударялся о края мотоцикла.
По мнению суда, при таких обстоятельствах, после остановки мотоцикла на подъеме, водитель мотоцикла - подсудимый Клящин Д.А. не мог развить скорость до 30-40 км/час., следовательно, удар мотоцикла о кусты акации не мог быть существенным и поэтому нет механических повреждений.
При проверке показаний Бакулина О.В. на месте 25.06.2009 г. (л.д.190-211) была замерена глубина оврага - она составляет 0,9 м. ( а не 1,2-1,5 м., как утверждают подсудимые). На фототаблице видно, что участники следственного действия стоят в овраге, их видно « по пояс» - именно так, как поясняет потерпевший. Кроме того, при проверке показаний на месте Бакулин О.В. иначе описывает обстоятельства «второго ДТП»- «мотоцикл съехал в овраг, опрокинулся на левую сторону, но не перевернувшись, встал на колеса»,
Оба подсудимых, будучи работниками ДПС ГИБДД, не зафиксировали документально факт якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия : не произвели замеры, не составили протокол осмотра места происшествия и транспортного средства, не приняли мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему и даже не сообщили об этом начальнику ГИБДД. Оба утверждают, что И. «ни на что не жаловался», однако на «всякий случай» составили схему по «первому ДТП»,что свидетельствует о их осведомленности о получении И. телесных повреждений. Суд считает, что имеют место также «улики поведения» подсудимых в момент и после совершения преступления -по первой версии, изложенной ими в объяснениях, тяжкий вред И. был якобы получен в ДТП при опрокидывании мотоцикла на поле, до того, как его догнали ( «мотоцикл лежит в канаве, мотоциклист лежал рядом, он держался за левый бок» (т.т.1 л.д. 46,47), и они на следующий день передают И. деньги 10 тыс.рублей через работника ГИБДД Я., потому что, как объясняют в судебном заседании, «чувствовали свою вину» в ДТП « с участием Клящина Д.А. т.е. во втором ДТП, о котором никто из них в тот момент не говорил. Данное обстоятельство также подтверждает вину подсудимых в применении насилия к потерпевшему И. и расценивается судом как желание избежать ответственности за совершенное преступление. Причем, как видно из приобщенных к делу документов, сообщать о якобы о случившемся ДТП с участием работников ГИБДД по подследственности намерения не было : 19.05.2009 г. Я. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту опрокидывания мотоцикла И. ( т.1 л.д.49).
Суд принимает во внимание, что между версиями подсудимых и потерпевшего о обстоятельствах якобы имевшего место второго ДТП имеется лишь одно существенное различие : интенсивность движения мотоцикла ( «при ударе твёрдым тупым предметом со значительной или большой силой»). Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что утверждение подсудимых о высокой скорости мотоцикла, большой глубине канавы должно было повлечь, кроме технических повреждений мотоцикла, также причинение телесных повреждений потерпевшему И. и подсудимому Клящину Д.А. Иванков Ю.Я. находился в люльке мотоцикла, прикованный левой рукой к поручню люльки, который находится справа, т.е. его локоть вынуждено прикрывает область левого бока. Однако на локте руки, запястье потерпевшего не обнаружено телесных повреждений. Также нет телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, в области левого бока и живота по одной линии с селезёнкой. Отсутствуют телесные повреждения в области лица и головы подсудимого Клящина Д.А., перед которым в непосредственной близости на уровне глаз находилось ветровое стекло мотоцикла. Видимо, по этой причине при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием специалиста -автотехника от 28.12.2010 г. был сделан вывод, что данные телесные повреждения не характерны для транспортной травмы.
В явке с повинной Клящин Д.А. указывает, что « во время движения заело газовую ручку мотоцикла, начал набирать обороты вовремя не успел затормозить и въехал в канаву, при этой аварийной обстановке пассажир И., находящийся в боковом прицепе мотоцикла вероятно ударился о ребро бокового прицепа серединой туловища». (т.2 л.д.2) т.е изначально подсудимый Клящин Д.А. не говорил о большой скорости мотоцикла и большой силе удара, о возможности получения И. телесных повреждений высказывался предположительно.
Суд признаёт достоверными показания потерпевшего И. по обстоятельствам якобы имевшего место «второго ДТП» и, учитывая выводы комплексной медико-криминалистической экспертизы №,Э/1799 от 28.12.2010 года, протокол осмотра транспортного средства, считает невозможным возникновение у него телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью при съезде мотоцикла с пологого холма в канаву.
Причастность Бакулина О.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему стороной обвинения не доказана. Государственный обвинитель от обвинения Бакулина О.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему И. отказался и суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку он обоснован.
Однако суду представлено достаточно доказательств о применении Бакулиным О.В. насилия к потерпевшему.
Применение насилия к потерпевшему И. со стороны Бакулина О.В., по мнению суда, кроме показаний потерпевшего, полностью подтверждается показаниями свидетелей И. И.Н., С., Ю. Ч. Д.,, которым И. говорил о избиении его не одним сотрудником милиции, а двумя : Бакулиным О.В. и Клящиным Д.А.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании преследования потерпевший И. противодействия подъехавшим к нему работникам ГИБДД Бакулину О.В. и Клящину Д.А не оказывал. Не имея оснований для применения физической силы, подсудимый Клящин Д.А. стащил И. с мотоцикла на землю и нанес удар коленом в грудь, затем пять–шесть раз ударил ногой лежавшего на земле И. в левый бок и в живот, умышленно причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, чем существенно нарушил право потерпевшего на неприкосновенность личности, жизни и здоровья, а подсудимый Бакулин О.В., нарушая требования статьи 13 закона «О милиции», должностные инструкции, регламентирующих применение физической силы, явно выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, нанес И. удар ногой в область поясницы и удар рукой по затылку, не причинив телесных повреждений, чем существенно нарушил право И. на неприкосновенность и достоинство личности.
Суд считает, что вина подсудимых Бакулина О.В. и Клящина Д.А. полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия.
Подсудимый Бакулин О.В. обвиняется также по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ в незаконном применении специальных средств, выразившееся в пристегивании потерпевшего И. наручниками к коляске мотоцикла.
В соответствии с п. 3 ст. 14 закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться.
Как установлено судом, у подсудимых на момент задержания И. не было данных о совершении им преступления против жизни и здоровья, собственности граждан. Как видно из их же показаний, потерпевший остановился сам на краю поля, сидел у мотоцикла, т.е. прекратил движение и не делал попыток скрыться. Утверждение стороны защиты, что к И. следовало применить наручники за совершение ряда административных правонарушений необоснованно и не предусмотрено ст. 14 закона « О милиции». Не предусмотрено законом применение наручников за отсутствие документов, удостоверяющих личность, принадлежность транспортного средства и прав на вождение.
Помимо показаний потерпевшего И., подсудимые Бакулин О.В., Клящин Д.А. не отрицают факт применения специальных средств- наручников к потерпевшему.
Суд считает доказанной вину подсудимого Бакулина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ- превышение должностных полномочий, совершенные с применением специальных средств.
Клящин Д.А. также обвиняется по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в том, что приставил к голове задержанного И. табельный пистолет, чем оказал на него психологическое давление, превысил должностные полномочия по применению оружия, предусмотренные законом «О милиции». Обвинение ссылается на показания потерпевшего И. о том, что Клящин приставил к его голове пистолет и произвел щелчок.
Применение огнестрельного оружия в соответствии со ст. 15 закона «О милиции» означает его использование для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или вызова о помощи, нанесения повреждений людям, животным и иным объектам. Клящин Д.А. пистолет по функциональному назначению для производства выстрелов и нанесения повреждений не использовал. Потерпевший утверждает, что видел пистолет издалека, при движении на своем мотоцикле, когда Клящин Д.А. высунулся из окна патрульной автомашины и кричал «Стой, стрелять буду». Второй раз он говорит о применении пистолета, когда Клящин Д.А. «что-то» приставил к голове и раздался щелчок, то есть он самого пистолета не видел. Табельное оружие Клящина Д.А. после совершенного преступления органами следствия не изымалось и не осматривалось, не проверялась возможность производства холостого выстрела. Суд признает показания потерпевшего достоверными, однако считает, что представлено недостаточно доказательств вины Клящина Д.А. в применении оружия и п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд своим постановлением принял отказ прокурора от обвинения в этой части.
Клящин Д.А. также обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ-причинении тяжкого вреда здоровью человека.
По смыслу закона ч.1 ст.111 УК РФ.
Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Бакулина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Определяя подсудимым Бакулину О.В. и Клящину Д.А. вид и меру наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При определении меры наказания Бакулину О.В. и Клящину Д.А. суд учитывает, что ими совершено тяжкое преступление, имеющее большую общественную опасность, дискредитирующее правоохранительные органы Российской Федерации, в силу чего они могут быть исправлены только при условии назначения наказания, связанного с лишением свободы.
Смягчающими обстоятельствами для Бакулина О.В. суд признает то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Имеет отца инвалида первой группы, нуждающегося в уходе.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд учитывает, что действия Бакулина О.В. не повлекли тяжких последствий для потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Клящину Д.А. суд признаёт смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительную характеристику.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
В совокупности вышеуказанные смягчающие обстоятельства являются исключительными и на основании ч.3 ст. 286 УК РФ.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 45 и 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишить подсудимых Бакулина О.В. и Клящина Д.А. права заниматься определенной профессиональной деятельностью - а именно занимать все должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года.
Потерпевший И. обратился к подсудимым Клящину Д.А. и Бакулину О.В. с иском о взыскании солидарно 40000 руб. в возмещение заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, от которого он в судебном заседании отказался. Просит взыскать с подсудимых 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в качестве компенсации морального вреда с Клящина Д.А. сумму 300000 руб., с Бакулина О.В. 150000 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Потерпевший И. для защиты своих прав, нарушенных незаконными действиями подсудимых, был вынужден произвести затраты на оплату услуг представителя, имеющего юридическую подготовку, в силу чего он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы в сумме 35000 руб. подтверждаются квитанциями об оплате, приобщенными к делу. Представителем была произведена работа, по объему соответствующая оплате, поэтому требование о взыскании 35000 руб. с подсудимых, по мнению суда, следует удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате действий подсудимого Клящина Д.А. потерпевший И. испытал значительные нравственные и особенно физические страдания, причиненные удалением жизненно важного органа. Насильственными действиями Бакулина О.В. было унижено достоинство потерпевшего И., нарушена неприкосновенность личности от чего потерпевший испытал нравственные и физические страдания. В силу чего потерпевший И. имеет право на компенсацию морального вреда за счет подсудимых.
С учетом характера причиненных подсудимыми страданий, степени их вины, материального положения, отсутствия у них денежных средств и ценного имущества, наличия на иждивении малолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым иски о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Клящина Д.А. сумму 90000 руб., с Бакулина О.В. 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст.296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бакулина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б » ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью- занимать все должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2011 года.
Срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы и распространяется на всё время отбывания основного вида наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 23 мая по 15 декабря 2009г. - 6 месяцев 22 дней и с 03 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года - 1 месяц 05 дней.
Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять Бакулина О.В. под стражу в зале суда.
Признать виновным Клящина Д,А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью - занимать все должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 мая по 15 декабря 2009г. - 6 месяцев 20 дней и с 03 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года - 1 месяц 05 дней.
Меру пресечения - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять Клящина Д,А. под стражу в зале суда.
Взыскать с Бакулина О.В. и Клящина Д,А. солидарно в пользу И. тридцать пять тысяч руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Бакулина О.В. в возмещение морального вреда 30000 ( тридцать тысяч ) рублей, с Клящина Д,А. 90 000 (девяносто тысяч) рублей в пользу И..
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: рубашку, спортивные брюки, куртку, 10000 рублей (10 купюр достоинством по 1000 руб.), хранящие в Кувандыкском районном суде передать И. Мотоцикл марки «Урал» регистрационный знак 53-03 ОБД, хранящийся у И., передать И.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, находящимися под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденным и потерпевшему их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний, а также право ходатайствовать о своём участии или участии своего защитника при рассмотрении настоящего дела в кассационной и надзорной инстанции.
Судья: Н.П.Чиркова