Дело № 1-88 (2012) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кувандык «17» июля 2012 года Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Веркашинской Е.А. с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Зубкова А.В. защитника Гражданкиной М.М., представившей удостоверение № 1181 от 18.01.2012 г. и ордер № А-275/49 от 31.05.2012 г., Фирагина А.Н., предоставившего удостоверение № 1022 от 16.03.2009г. и ордер № А-241/179 от 04.07.2012 г. подсудимого Кулькова Н.И. потерпевшего М.В.П. при секретаре Браиловой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кулькова Н.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кульков Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: Так, он в период времени с 14.00 часов 19.03.2012 года до 13.00 часов 20.03.2012 года, в г. Кувандыке Оренбургской области, умышленно, с целью хищения, выставив стекло и выдавив оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: металлический бак размерами 36х36х68 см, стоимостью 1500 рублей; емкость из нержавеющей стали конусовидной формы высотой 80 см, максимальной шириной 40 см., стоимостью 1500 рублей; не представляющую ценности алюминиевую флягу и три металлических вала, также не представляющие ценности, принадлежащие М.В.П. , причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Кульков Н.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 19.03.2012 г. около 14.00 часов он из сарая, расположенного во дворе соседнего <адрес> вынул стекло с оконной рамы и проник в сарай, выбросил через окно на снежную поверхность алюминиевую флягу и три вала, а также металлический бак, внутри которого была емкость из нержавеющей стали. Взяв в руки три вала, флягу он направился домой. Потом вызвал такси и отвез металлические изделия на скупку по адресу: <адрес>, где сдал на металлолом. Деньги, в какой сумме он не помнит, потратил на личные нужды. На следующий день, 20.03.2012 г. около 11.00 часов, он вновь направился во двор <адрес> и забрал оставленные им баки к себе во двор. 22.03.2012 г. он позвонил в диспетчерскую службу, но так как из-за плохой погоды машина не могла подъехать к его дому, он погрузил баки на сани и повез их к дороге. По пути он встретил своего знакомого, который помог ему погрузить эти баки в автомобиль «Газель». На «Газеле», он перевез похищенные баки из металла на металлоскупку по <адрес>, где сдал на металлолом, сколько за это получил денег сказать не может, возможно, что за весь металл он получил 650 рублей. Часть полученных денег он отдал за такси, остальные потратил на личные нужды. Алюминиевую флягу он оставил у себя во дворе и куда та делась, он не знает. Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший М.В.П. суду показал, что в <адрес> ранее проживал его отец - М.П. , который умер 30.09.2011 г. В доме отца никто не проживал и он вместе со своим братом по очереди ходили в дом отца проверить целостность дома. 18.03.2012 г. он проверял дом отца, все было в порядке; после этого в дом не ходил. 22.03.2012 г. ему позвонил брат М.Н.П. и рассказал, что около 16.00 часов пошел в дом отца и увидел, что кто-то, разбив окно в сарае, проник в сарай, расположенный во дворе дома. После чего он пошел к брату, и они вместе направились к дому их отца. В связи с тем, что дверь была замерзшей и обледенела, они с братом через окно влезли в сарай, и он увидел, что из сарая были похищены: металлический бак из черного металла прямоугольной формы, емкость из нержавеющей стали конусообразной формы 80 см высотой, три металлических цилиндрических вала диаметром 10 см., длинной около 40 см., бидон алюминиевый емкостью около 15 литров. Данные предметы принадлежали ему. Похищенный металлический бак был размером 36x36x68 см и в настоящее время он оценивает примерно в 1 500 рублей, бак был изготовлен из металлического листа толщиной 3 мм. Бак из нержавеющей стали в виде конуса высотой 80 см, шириной около 40 см, изготовлен из нержавеющей стали толщиной 3 мм, в настоящее время он оценивает бак в 1500 рублей. Похищенные три цилиндрических вала, алюминиевый бидон для него ценности не представляют, так как находились в пользовании давно. Со справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества он ознакомлен и согласен. Причиненный ему ущерб на сумму 3000 рублей не является для него значительным, т.к. он работает и получает зарплату в размере 10 000 рублей, его жена получает около 5 000 рублей. Размер бака из нержавеющей стали он указал приблизительно, не исключает что размер был немного меньше. Размер металлического бака был определен при составлении протокола осмотра предметов. В настоящее время ему возвращены похищенные изделия из металла: металлический бак и фляга на сумму 1 500 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Свидетель М.Н.П. - родной брат потерпевшего М.В.П. дал суду показания, аналогичные показаниям М.В.П. Подтвердил суду, что в доме и надворных постройках покойного отца по <адрес> оставались принадлежащие его брату предметы. 22.03.2012 г. около 16.00 часов он пошел проверить дом отца и увидел, что в сарае, расположенном во дворе дома, сломано окно. Он позвонил своему брату, они вместе через окно влезли в сарай и увидели, что из сарая похищены предметы из цветного и черного металла, а именно металлический бак размером около 36 см на 36 см на 68 см, бак из нержавеющей стали, алюминиевая фляга, три цилиндрических вала. Данные предметы принадлежали его брату М.В.П. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение металлических изделий совершил Кульков Н.И., который проживает в соседнем <адрес>. Так же он видел, как Кульков Н.И. вез на санях два бака, один располагался в другом, о том, что это баки его брата, он не подумал. Свидетель С.В.М. суду показал, что он проживает в г. Кувандыке и является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль «Газель», на котором он осуществляет грузоперевозки. 22.03.2012 г. на телефон его диспетчера поступил вызов грузового автомобиля для перевозки груза с <адрес>. Он сообщил клиенту о том, что на данную улицу он не сможет проехать в связи с плохими погодными условиями - была весна и была сильная грязь в районе <адрес>, после чего он на своем автомобиле «Газель» подъехал к магазину. В этот момент около магазина стояли двое парней, одного из которых как ему стало впоследствии известно, зовут Кульков Н.И. тех с собой были две емкости, одна из которых была изготовлена из нержавеющей стали, вторая из черного металла. Баки располагались один в другом. Помимо емкостей у парней были изделия из металла в виде обрезков труб. Кульков Н. и знакомый Кулькова Н. погрузили все изделия из металла к нему в автомобиль. После чего он отвез парней и металл на скупку лома черного и цветного металла на <адрес>, где те выгрузили и сдали М.Р.К. все изделия из металла. Он в погрузке, разгрузке металлических изделий участия не принимал. С ним за доставку рассчитался М.Р.К. , который из суммы сданного Кульковым Н. металла отдал ему за работу 200 рублей. Допрошенный на предварительном следствии свидетель М.Р.К. , чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он принимает лом черного и цветного металла от населения. 22.03.2012 г. около 12.00-14.00 часов к нему приехал С.В.М. на своем автомобиле «Газель». Вместе с С.В.М. приехали двое парней, одного из которых в настоящее время ему известно, что зовут Кульков Н. В автомобиле у С.В.М. было две емкости, одна из которых была изготовлена из черного металла, а вторая емкость была изготовлена из нержавеющей стали. Весь металл сдавал Кульков Н., который сгрузил металлические изделия из автомобиля и занес к нему домой. Кроме емкостей, были еще примерно три металлических изделия в виде валов. Он принял у Кулькова Н. металлические изделия и отдал Кулькову Н. 650 рублей за весь металл. После чего те уехали. Другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого, из процессуальных документов являются: - протокол осмотра места происшествия от 28.03.2012 г. и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра было установлено место проникновения - окно сарая, а так же отсутствие изделий из металла внутри сарая. В ходе осмотра у присутствующего потерпевшего М.В.П. была изъята алюминиевая фляга, которую с его слов, он обнаружил во дворе соседнего дома, принадлежащего Кулькову Н.И.(л.д. 4-6); - протокол осмотра места происшествия от 28.03.2012 г., в ходе которого был осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра присутствующий при осмотре свидетель М.Р.К. выдал сданный ему Кульковым Н.И. на металлолом металлический бак.(л.д. 12); - явка с повинной Кулькова Н.И. от 28.03.2012 г., согласно которой в МОМВД России «Кувандыкский» обратился Кульков Н.И., который сообщил о совершенном им преступлении, что он 19.03.2012 г. около 14.0 часов он проник через окно в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил металлический бак, флягу, бак из нержавеющей стали. Похищенные изделия из металла он сдал на металлоскупку по адресу: <адрес>. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.(л.д. 10); - протокол осмотра предметов от 11.04.2012 г., в ходе которого в помещении МОМВД РФ «Кувандыкский» были осмотрены металлический бак и алюминиевая фляга. Присутствующий при осмотре потерпевший М.В.П. опознал осматриваемые предметы как принадлежащие ему и похищенные из сарая, расположенного во дворе <адрес>.(л.д.22); - справки о стоимости похищенного с ООО «Центральный рынок», согласно которым средняя рыночная стоимость на март 2012 года металлического бака составляет 1 500 рублей, стоимость емкости из нержавеющей стали составляет 1 500 рублей.(л.д. 16,28); - расписка, согласно которой потерпевшему М.В.П. возвращены принадлежащие ему металлический бак и алюминиевая фляга.(л.д. 26). Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Кулькова Н.И. в предъявленном ему обвинении доказана полностью. Это подтверждается признательными показаниями подсудимого, который показал, что днем 19 марта 2012 года, он проник на территорию двора, по адресу: <адрес>, выставил окно в сарае, откуда похитил два металлических бака, три металлических вала, алюминиевую флягу. Баки и валы, он сдал на скупку металла, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2012 г. и фототаблица к нему, следует, что сарай, из которого Кульков Н.И. вынес металлические изделия, расположенный во дворе <адрес>. Потерпевший М.В.П. и его брат - свидетель по делу М.Н.П. подтвердили, что 22 марта 2012 года они обнаружили, что из сарая пропали два металлических бака, три металлических вала и алюминиевая фляга. Свидетель С.В.М. сообщил, что перевозил на своей машине «Газель» Кулькова Н.И. с другом, у которых были два металлических бака. Отвез он их на металлоскупку. Из показаний свидетеля М.Р.К. следует, что за металлические изделия: две емкости, одна емкость из черного металла, вторая из нержавеющей стали и три металлические изделия в виде валов, он заплатил Кулькову Н.И. 650 рублей. Согласно справки о стоимости похищенного с ООО «Центральный рынок», средняя рыночная стоимость на март 2012 года металлического бака составляет 1 500 рублей, стоимость емкости из нержавеющей стали составляет 1 500 рублей. Суд считает, что преступные действия Кулькова Н.И. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Ссылка подсудимого на то, что потерпевший не верно указал размер бака из нержавеющей стали, так как при ширине в 40 см. он не может поместиться во внутрь металлического бака, размеры которого 36см на 36см на 68см, являются несостоятельными. Потерпевший М.В.П. в судебном заседании показал, что точные размеры украденных баков он не знал, называл их приблизительно, так бак, из нержавеющей стали он указал высотой около 80 см., шириной в нижней части около 40 см. Размер металлического бака был определен при составлении протокола осмотра предметов. Сумму оценки стоимости бака из нержавеющей стали Кульков Н.И. не оспаривает. То есть, в связи с тем, что точные размеры бака из нержавеющей стали, по причине его переработки установить не представляется возможным, а с рыночной оценкой стоимости похищенного бака подсудимый согласен, суд соглашается с потерпевшим и органами предварительного следствия, что бак конусовидной формы из нержавеющей стали имел приблизительные размеры высотой около 80 см. и шириной в нижней части около 40 см., стоимостью 1500 рублей. Довод Кулькова Н.И. о признании смягчающим обстоятельством – наличие у него малолетнего ребенка сожительницы не может быть принят судом. В материалах дела, из характеристики участкового следует, что Кульков Н.И. совместно проживал с сожительницей и ее ребенком, однако учитывая то, что до заключения Кулькова Н.И. под стражу он не работал, свидетельствует о том, что он не мог оказывать материальной помощи в содержании ребенка, нет доказательств того, что он занимался его физическим и нравственном развитием. Таким образом, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка объективно материалами уголовного дела не подтверждается. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно справкам МБУЗ «Кувандыкская ЦРБ» от 10.04.2012 г., на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Кульков Н.И. не состоит. (л.д. 72). Согласно справки Военного комиссариата Оренбургской области по г. Кувандыку и Кувандыкакому района, Кульков Н.И. на военном учете не состоит, так как ранее был осужден и имел диагноз: реконвалесцент по острому вирусному гепатиту «В» средней степени тяжести (л.д. 71) Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кувандыкский», Кульков Н.И. проживает в <адрес>, с сожительницей и её ребенком. Со слов соседей характеризуется отрицательно. Замечен в злоупотреблении алкоголем в быту. Склонен к совершению хищений. Ранее неоднократно привлекался к уголовной административной ответственности.(л.д. 77). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимого Кулькова Н.И., ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, имеющего непогашенные судимости, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору Кувандыкского районного суда от 06.04.2012 г., суд считает, что как личность он представляет опасность для общества и наказание ему следует определить только в виде лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий не усматривает. С учетом степени общественной опасности совершенного Кульковым Н.И. преступления, совершенного умышленно и целенаправленно, в период непогашенных судимостей, суд не находит нужным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Кулькову Н.И. категорию преступления на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кулькова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказанием по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06.04.2012 года, окончательно назначить Кулькову Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кулькову Н.И. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 23.04.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания - срок отбывания наказания по приговору Кувандыкского районного суда от 06.04.2012 г. с 06.04.2012 г. по 22.04.2012 г. Вещественные доказательства по делу: металлический бак и алюминиевую флягу, находящиеся на хранении у потерпевшего М.В.П. , - передать по принадлежности М.В.П. , - при вступлении приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Оренбургский областной суд с момента провозглашения; подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции: Судья: Е.А. Веркашинская