Дело № 1-116 (2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кувандык «22» августа 2012 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Удотовой А.А.

защитника Викторова А.П., представившего удостоверение № 106 от 17.02.2003 г. и ордер № А-17/52 от 22.08.2012 года,

подсудимого Бабичева Н.П.

потерпевшего Ш.С.П.

при секретаре Браиловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бабичева Н.П.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бабичев Н.П., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 22.06.2012 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны г. Оренбурга в направление г. Орска, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: двигаясь по автодороге Оренбург-Орск на 149 км., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГАОУ НПО «Профессиональный лицей № 42» г. Кувандыка, под управлением водителя Р.А.В.

В результате столкновения пассажирка автомобиля «Лифан- 214813» Ш.Е.Г. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.Е.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, что подтверждается наличием тяжелой черепно- мозговой травмы, разрывом левого легкого и развитием травматического шока с бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, очаговыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, ишемией коры почек. Между телесными повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти Ш.Е.Г. имеется причинно- следственная связь.

Действия подсудимого Бабичева Н.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бабичев Н.П. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Бабичев Н.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Ш.С.П. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.

Предъявленное Бабичеву Н.П. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Бабичева Н.П. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия Бабичева Н.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно служебной характеристике от 17.07.2012 года, Бабичев Н.П. регулярно сотрудничает на основании договора подряда с ОП ООО «ГАРАНТЕРМ-УРАЛ». За время работы зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по вопросам, находящимся в его компетенции. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании, в том числе и во внеурочное время. Нацелен на повышение своей профессиональной квалификации. Полностью придерживается корпоративных норм и правил, коммуникабельный, имеет навыки делового общения. По своим личным и деловым качествам является достойным работником. (л.д. 126).

Согласно характеристики с места жительства, Бабичев Н.П. за время проживания показал себя как человек скромный, порядочный, воспитанный, вежливый с соседями, всегда готовый прийти на помощь, не пьет, не курит. В быту доброжелателен, отзывчив. У него крепкая семья, он занимается воспитанием сына, содержит семью. Отличный муж. (л.д. 127).

Согласно характеристики с ООО «Интертрейдинг-Оренбург» от 17.07.2012 г. Бабичев Н.П. был принят на работу в ООО «Интертрейдинг-Оренбург» 09.01.2007 г. на должность продавца консультанта по автомобилям и работал по 29.07.2008 г. Бабичев Н.П. хорошо работает, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявил себя надежным товарищем. Является человеком с высокими моральными качествами. Не курит и не употребляет спиртные напитки, сторонится конфликтных ситуаций. При общении открыт, имеет высокие личные амбиции, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений. Всегда тактичен, вежлив и внимателен. Пользуется уважением сотрудников предприятия. (л.д. 128).

Согласно справки-характеристики УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Оренбургу по месту жительства Бабичев Н.П. со слов соседей и родственников характеризуется с положительной стороны, отношение в семье нормальное. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалобы и заявления от соседей и родственников на него не поступали. К административной ответственности не привлекался. В отделе полиции № 2 УМВД России по г. Оренбургу на учете не состоит. (л.д. 131).

Согласно справкам Оренбургского областного наркологического диспансера и Оренбургского областного психиатрического диспансера от 11.07.2012 г., на учете у врача психиатра и врача нарколога Бабичев Н.П. не состоит.(л.д. 132, 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, а также личности подсудимого, совершившего преступление впервые, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего положительные характеристики по месту жительства и работы, частично признавшего гражданский иск, учитывает общественную опасность совершенного преступления, не может назначить Бабичеву Н.П. иного наказания кроме лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В судебном заседании истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика Бабичева Н.П. в его пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований о причинении ему преступлением морального вреда, он указал, что нравственные страдания, причиненные ему подсудимым, выразились в том, что он потерял близкого ему человека – жену. Он постоянно находится в состоянии тоски, все мечты и планы семьи рухнули, жена была в семье лидером, без которой жизнь теряет смысл.

Подсудимый Бабичев Н.П. и его представитель адвокат Викторов А.П. исковые требования истца признали частично, в рамках справедливости и разумности.

Как следует из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считая доказанным факт причинения по неосторожности смерти Ш.Е.Г. что явилось причиной причинения нравственных страданий потерпевшему ответчиком, суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца суд учитывает обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве. Суд также учитывает доводы истца, о перенесенных им нравственных страданий.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, учитывает требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает имущественное положение не работающего в настоящее время ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что его действия носили неосторожный характер, он находился в трезвом состоянии, поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабичева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому Бабичеву Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75-1 УИК РФ, Бабичеву Н.П., не позднее 10 (десяти) суток, со дня вступления приговора в законную силу, надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислять Бабичеву Н.П. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Взыскать с Бабичева Н.П. в пользу Ш.С.П. в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении ГОАУ НПО ПЛ-42 г. Кувандыка, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Бабичева Н.П., передать по принадлежности ГОАУ НПО ПЛ-42 г. Кувандыка и Бабичеву Н.П., - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Веркашинская