О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кувандык «21» января 2011 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующей судьи Селивановой Г.А.,
при секретаре Костылевой О.А.,
с участием истца Варгановой Л.В.,
ответчика Черкашина С.И.,
представителя ответчика Морозова А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкашина С.И., апелляционную жалобу Варганова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 29 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Варганова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района с иском к Черкашину С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36279 руб. 46 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 1200 рублей, судебные расходы в размере 2324 руб. 38 коп., указав, что 19 сентября 2010 года передвигалась на своем автомобиле марки <данные изъяты> в г. Кувандыке по автодороге пр. Мира – объездная дорога со скоростью около 40 км/ч. В 21 час 45 мин. напротив автозаправки ее осветил, движущейся во встречном направлении автомобиль с включенными фарами. Затем перед собой она увидела корову, времени и дистанции для предотвращения столкновения у нее не было и произошло столкновение. Варганова Л.В. считает, что вред причинен по вине владельца коровы Черкашина С.И., поскольку им не обеспечен надлежащий выпас и присмотр за своим животным.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от 29 ноября 2010 года исковые требования Варгановой Л.В. удовлетворены частично. С Черкашина С,И. в пользу Варгановой Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 10883 рубля 84 коп., возврат госпошлины в сумме 397 рублей 31 коп., расходы на проведение экспертизы 360 руб., расходы на оплату услуг представителя 300 рублей, а всего 11941 руб. 15 коп. С Варгановой Л.В. взыскано в пользу Черкашина С.И. расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.
С таким решением стороны не согласны.
В своей апелляционной жалобе ответчик Черкашин С.И. указал, что исковое заявление подано с нарушениями требований ст. 131 ГПК РФ, не указаны исковые требования. Истец делает ссылку на телефонные звонки сотрудникам ГИБДД и Б.,В., при этом не прилагает детализацию звонков. Кроме того не соответствует действительность тот факт, что его и истицу доставляли в отдел ГИБДД. Ему не была вручена копия водительского удостоверения истицы. Считает, что Варганова умышленно сфальсифицировала доказательства, не указав, что вместе с ней в автомобиле был К. Считает, что Варганова нарушила правила дорожного движения и должна нести ответственность полностью, а не в процентном отношении. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Варгановой Л,В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей и госпошлину – 100 рублей.
Варганова Л.В. в своей апелляционной жалобе указала, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как после ослепления ее фарами встречного автомобиля она снизила скорость, но впереди примерно за 50 см увидела корову и предотвратить столкновение не смогла. Скоростного режима на данном участке дороги она не нарушала. Варганова Л.В. не согласна, что нарушила п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ и в связи с этим ее вина является большей, чем вина владельца коровы. Согласно материалам административного дела виновным признан Черкашин К.С. по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 200 рублей. Вина Варгановой Л.В в результате произошедшего ДТП не установлена. Не доказан факт того, что вина Варгановой Л.В. была в форме умысла или грубой неосторожности. Определяя сумму ущерба суд определил размер степени вины 70%, что ничем не подтверждается. Считает, что с ответчика Черкашина должна быть взыскана сумма ущерба полностью.
Не согласна, что с нее взысканы расходы ответчика Черкашина на услуги представителя, так как в материалах дела отсутствует встречное заявление. Кроме того сумма, затраченная на оплату услуг представителя ничем не обоснована, расписка Морозова А.П. не является надлежащим доказательством. Просит суд решение мирового судьи изменить и удовлетворить требования Варгановой Л.В. полностью.
В судебном заседании Варганова Л.В. свою жалобу полностью поддержала по основаниям изложенным в жалобе, с жалобой Черкашина С.И. не согласна.
Черкашин С.И. также свою апелляционную жалобу полностью поддержал. С жалобой Варгановой Л.В, не согласен.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны,изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В ст.362-364 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда.
Черкашин С.И., его представитель Морозов А.П.,а также истица Варганова Л.В. считают,что таким основанием является неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Однако суд аппеляционной инстанции таких нарушений при вынесении решения не усматривает.
Мировым судьей было установлено, что Варганова Л.В., передвигаясь в темное время суток, около 22 часов 25 минут 19 сентября 2010 года, управляла исправным транспортным средством – <данные изъяты>, с исправными световыми приборами, тормозной системой, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта. В результате столкновения с коровой, вышедшей навстречу автомашине, автомобилю причинены механические повреждения на сумму 36279 руб.
Из материалов дела видно, что при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наличие какого-либо состава административного правонарушения в действиях Варгановой Л.В. не установлено. В представленных суду материалах ОГИБДД имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении Черкашина С.И.
Вместе с тем суд,выслушав истицу и свидетелей Б. и К. установил,что после ослепления Варгановой Л.В. встречным автомобилем она продолжила движение со скоростью около 40 км/час,при этом немного снизив скорость движения,хотя в соответствии с п.19.2 ПДД водитель при ослеплении должен включить аварийную световую сигнализацию и,не меняя полосы движения,снизить скорость и остановиться.Это нарушение повлекло за собой то,что она не смогла избежать наезда на животное.Нарушение указанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.Сам факт того,что за данные нарушения Варганова Л.В. не была привлечена к административной ответственности не имеет значения для принятия решения мировым судьей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, как указано в решении мирового судьи, в данном случае должно быть основано на условиях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т.е. исходя из степени вины каждого участника ДТП.
Указание авторов жалоб на нарушения норм процессуального законодательства,а именно то,что ответчику не были вручены все копии приложенных к исковому заявлению документов,не было детализации звонков,в заявлении не указано,что в машине находился свидетель,а также то,что затраты на услуги представителя не могут быть подтверждены представленной квитанцией - не являются существенными и не могут служить в соответствии со ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ч.2 ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина С.И., апелляционную жалобу Варганова Л.В. – без удовлетворения.
Судья: Г.А. Селиванова