2-26/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Кувандык 10.04.2012г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре М.А. Филоновой, с участием представителя ответчицы Л.А. Сосниной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матньязова Г.С. на решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к Матньязовой Г.С., Исламгулову Р.С. о взыскании денежной суммы.

Установил:

Верховский Д.А. обратился к Матньязовой Г.С., Исламгулову Р.С. с иском о взыскании солидарно <данные изъяты> В обоснование иска он указал, что Матньязова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ выдала простой вексель <данные изъяты>С номинальной стоимостью <данные изъяты> с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев, что вексель не нуждается в протесте. По этому векселю Матньязова Г.С. обязалась уплатить <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> годовых. Всего вексельную сумму <данные изъяты> к. Верховский Д.А., является законным векселедержателем, так как получил вексель по непрерывному ряду индоссаментов. Авалистом по векселю является Исламгулов Р.С., который должен нести солидарную ответственность по обязательствам Матньязовой Г.С.

Мировым судьей участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым в пользу Верховского Д.А. с Матньязовой Г.С. и Исламгулова Р.С. взыскано солидарно <данные изъяты> задолжности по простому векселю. В решении судья сослался на доводы искового заявления и указал, что Верховский Д.А. по индоссаменту является законным векселедержателем. Матньязовой Г.С. не представлено доказательств оплаты векселя в виде записей в векселе и сам вексель не находится у ответчиков. Поэтому Верховскитй Д.А. вправе требовать взыскать вексельную сумму или ее часть в размере <данные изъяты>. Ответчик Исламгулов Р.С. несет солидарную ответственность в качестве авалиста по векселю, выданному Матньязовой Г.С.

Матньязова Г.С., обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что истец Верховский Д.А. ссылаясь на вексельную задолжность <данные изъяты> просит взыскать в его пользу <данные изъяты> р., то есть значительно меньше вексельной задолжности, в судебное заседание ни истец либо его представитель не явился и не представил расчетов суммы долга. Кроме того судебное заседание было проведено без ее участия, о дне рассмотрения дела ее надлежащим образом не известили, копию искового заявления не вручили. Свои обязательства по векселю она выполнила в полном объеме, но из-за ее отсутствия при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы ее доводы и доказательства. В связи, с чем считает, что решение нужно отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы Матньязовой Г.С. Соснина Л.А. жалобу поддержала. В ее обоснование указала, что Верховский Д.А. не имеет оснований для предъявленяи векселя к платежу, так как Матньязова Г.С вексель выдала Белой Башне. Передача векселя Верховскому должна была согласно ст. 382 ГК РФ оформлена договором цессии. Матньязолва Г.С. должны были известить о передаче векселя. В иске нужно отказать, так как Матньязова Г.С. оплатила стоимость векселя страховому брокеру Белая Башня. Это подтверждается кассовыми ордерами, которые необходимо признать расписками.

Истец Верховский и ответчики Матньзова Г.С. и Исламгулов Р.С. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду о причинах своей неявки не сообщили. Заявления об отложении разбирательства дела от них не поступило. Суд считает, что неявка истца и ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Правоотношения между истцом Верховским Д.А (векселедержателем), ответчиком Матньязовой Г.С. (векселедателем), ответчиком Исламгуловым Р.С. (авалистом) регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При этом правила относящие к переводному векселю согласно ст.ст. 77, 78 Положения применяются к простому векселю, обязательства по которому являются предметом рассмотрения по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Матньязова Г.С. выдала простой вексель <данные изъяты>-С номинальной стоимостью <данные изъяты>. Авалистом по векселю Матньязовой Г.С. стал ответчик Исламгулов Р.С. Матньязова Г.С. обязалась уплатить с процентами по векселю <данные изъяты> к. По индоссаменту вексель передан истцу Верховскому Д.А.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановления ) указано следующее.

«Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.»

Ответчиками не указано на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя истца Верховского Д.А. Не указано и не представлено доказательств того, что Верховский Д.А. получил вексель в результате обмана или кражи, знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселя.

В соответствии со ст. 39 Положения плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа. В случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчицей Матньязовой Г.С. доказательств, подтверждающих оплату по векселю не представлено и не указано местонахождение таких доказательств. Факт нахождения векселя у истца свидетельствует о том, что оплата по векселю не произведена.

Необходимо отвергнуть как доказательство, подтверждающее оплату векселя, кассовые ордера о выплате денежных средств <данные изъяты>» ответчицей Матньязовой Г.С., по следующим причинам. Из пояснений представителя ответчицы Сосникой Л.А. следует, что Матньязова Г.С. заключила договор поручительства, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» должно была купить для нее вексель <данные изъяты>С, выданный в обеспечение возврата долга заемщику. Выплату денежных средств произвела по данному договору. Договор купли-продажи ценных бумаг регулируется п.2 ст. 454 ГК РФ. Истцом Верховским Д.А. заявление требование о взыскании вексельной задолжности. Оплата стоимости векселя при его покупке не равнозначна платежу по векселю, особенности которого регулируются Положением, а не нормами гражданского закона, определяющими особенности договора купли-продажи. Право на получение оплаты по векселю имеет векселедержатель, а не иное лицо. Законным векселедержателем является истец Верховский Д.А. и платеж по векселю должен быть произведен ему. Правоотношения по поводу оплаты покупки векселя по договору поручительства имеют место между Матньязовой Г.С. и ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право Матньязовой Г.С. и Исламгулова Р.С. на непосредственное участие в разбирательстве дела у мирового судьи из-за того, что судья не известил их, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что Матньязова Г.С. и Исламгулов Р.С. в период разбирательства дела не проживали по адресу указанному в исковом заявлении. Их местожительство было суду неизвестно. В связи с чем их представителем был назначен адвокат, который принимал участие в разбирательстве дела по существу.

Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления требование по оплате по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое требование является надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

Аваль по векселю Матньязовой Г.С. дал Исламгулов Р.С.

В силу статьи 53 Положения право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц-акцепантов по переводному векселю или векселедателя по простому векселю. Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за векселедателя Матньязовой Г.С. делает авалист Исламгулов Р.С. ответственный на тех же условиях, то есть без протеста, несмотря на отсутствие протеста по векселю и пропуск срока для его предъявления к оплате, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга по векселю Матньязовой Г.С. на день предъявления к оплате ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами равна <данные изъяты> Вексельная сумма до настоящего времени не оплачена. Векселедержатель вправе предъявить к оплате как всю сумму долга, так ее часть. Поэтому требование о взыскании части долга <данные изъяты> р. мировым судьей удовлетворено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст.328-230 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Матньязовой Г.С. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Филимошин