ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 17.04.2012 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре О.Н. Росляковой, с участием представителя истца МРИ ФНС № по <адрес> Кошара М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (далее мировой судья) Мироновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Одинокова С.В. недоимки по выплате транспортного налога. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ отменен. МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Одинокову С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

МРИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной апелляционной жалобой об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указано, что мировой суд при вынесении определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил норму процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Кошара М.А. жалобу поддержала.

Ответчик Одиноков С.В., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Неявка Одинокова С.В. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подала в суд исковое заявление о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу с Одинокова С.В. и одновременно с ним ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подразумевая под этим наименованием исковую давность.

В соответствии с.п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только после заявления стороны, сделанному до вынесения судом решения. Из чего следует, что вопрос о том нарушен или нет срок исковой давности может быть рассмотрен и разрешен только в ходе разбирательства гражданского дела по существу.

Мировой судья, рассмотрев требование о восстановлении пропущенного искового срока отдельно от гражданского дела, не применил положения ст. 199 ГК РФ. Это привело к вынесению определения, не основанного на законе.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или ном процессуального права. В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока исковой давности нужно отменить.

Решение вопроса о восстановлении срока исковой давности отдельно от решения по существу дела в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п.1 ч. ст. 314 ГПК РФ не предусмотрено. Поэтому производство по жалобе МРИ ФНС № нужно прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС № по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления отменить. Производство по жалобе прекратить.

Судья Филимошин В.Н.