Решение
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 12.07.2010 г.
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Селивановой,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
Представителя ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4- адвоката ФИО3,представившей ордер от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ФИО8 (открытого акционерного общества) в лице ФИО9 Номер обезличен к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
Установил:
Акционерный коммерческий ФИО10 в лице ФИО11 Номер обезличен обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.04.2007 года ФИО6 заключила кредитный договор и получила в ФИО12 Номер обезличен кредит сроком до 28.04.2027 года в размере 118 000 рублей с выплатой 15% годовых. Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО4, которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору. По состоянию на 21.05.2010 г. задолженность составила 105 836 рублей 29 коп. (неустойка за просроченные проценты – 62 рублей 28 коп., неустойка за просроченный основной долг – 372 рублей 97 коп., просроченные проценты – 3 469 рублей 97 коп., просроченный основной долг – 101 931 рублей 07 коп.). Несмотря на неоднократные извещения заемщика о необходимости погасить долг, ответчиком задолженность не выплачена. Просит взыскать солидарно с ответчиков 105 836 рублей 29 коп. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 316 рублей 73 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков адвокат ФИО3 исковые требования считает законными и обоснованными, иск не признала, так как ей не известна позиция ответчиков.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив документы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из пояснений представителя истца, и приложенной к исковому заявлению копии кредитного договора, следует, что 28.04.2007 года ФИО6 получила в ФИО13 денежные средства в кредит на 20 лет в размере 118 000 рублей с уплатой 15% годовых. Денежную сумму должна была возвращать частями, выплачивая ежемесячно определенные в графике части долга и проценты по ним.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Поэтому требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов, просроченного основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
К исковому заявлению приложены копии договоров поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики ФИО5, ФИО4 отвечают перед истцом солидарно в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору от 28.04.2007 года.
Положения договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361-363 ГК РФ.
Из представленных истцом платежных поручений видно, что банком при подаче искового заявления была уплачена госпошлина 3 316 рублей 73 коп., которая соответствует цене иска. Суд считает, что в возмещение судебных расходов с ответчиков в пользу банка следует взыскать 3 316 рублей 73 коп.
Руководствуясь ст.ст.322, 323, 329, 330, 361-363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого ФИО16 (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого ФИО14 (открытого акционерного общества) в лице ФИО15 Номер обезличен задолженность по кредитному договору от 28.04.2007 года в размере 105 836 (сто пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 73 копеек, а всего взыскать 109 153 (сто девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.
Судья Г.А. Селиванова