РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык «28» июля 2010 г.
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Селивановой
при секретаре Костылевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ФИО11 (открытого акционерного общества) к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО13 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО15 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.04.2008 года ФИО6 заключил кредитный договор № 17226 и получил в ФИО16 кредит сроком до 28.04.2013 года в размере 400 000 рублей с выплатой 17% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО4, ФИО17, которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору. По состоянию на 21.05.2010 г. задолженность составила 294 648 рублей 60 коп. (неустойка за просроченные проценты – 1 014 рублей 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 837 рублей 69 коп., просроченные проценты – 20 074 рублей 58 коп., просроченный основной долг – 271 721 рублей 94 коп.). Несмотря на неоднократные извещения заемщика о необходимости погасить долг, ответчиком задолженность не выплачена. Просит взыскать солидарно с ответчиков 294 648 рублей 60 коп. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 146 рублей 49 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает, что неявка является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом по существу.
В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО18 иск признали.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив документы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из пояснений представителя истца, и приложенной к исковому заявлению копии кредитного договора, следует, что 28.04.2008 года ФИО6 получил в ФИО19 денежные средства в кредит на 5 лет в размере 400 000 рублей с уплатой 17% годовых. Денежную сумму должен был возвращать частями, выплачивая ежемесячно определенные в графике части долга и проценты по ним.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет прав предъявить аналогичные требования Поручителям.
Поэтому требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов, просроченного основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
К исковому заявлению приложены копии договоров поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО20 отвечают перед истцом солидарно в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору № 17226 от 28.04.2008 года.
Положения договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361-363 ГК РФ.
Из представленных истцом платежных поручений видно, что банком при подаче искового заявления была уплачена госпошлина 6 146 рублей 49 коп., которая соответствует цене иска. Суд считает, что в возмещение судебных расходов с ответчиков в пользу банка следует взыскать 6 146 рублей 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 450, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого ФИО21 (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО23 в пользу Акционерного коммерческого ФИО25 задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 года в размере 294 648 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 60 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 49 копеек, а всего взыскать 300 795 (триста тысяч семьсот девяносто пять) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.А. Селиванова