РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 17.08.2010 г.
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующей судьи Беловой Н.Н.,
при секретаре Росляковой О.Н.,
с участием истца Корниенко Т.П.,
ответчика Резниченко В.З., его представителя Савиновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Т.П. к Резниченко В.З. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко Т.П. обратилась в суд с иском к Резниченко В.З. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу .... Дом на двух хозяев. Ее соседом является ответчик Резниченко В.З.. 02.05.2010 года около 16 часов 56 мин. произошел пожар в двухквартирном жилом доме и надворных постройках Резниченко В.З. и ее. В результате пожара повреждена кровля ее дома с северо-восточной, северо-западной стороны, в самом доме закопчены стены и потолок веранды, личные вещи. Надворные постройки сарай и курятник сгорели полностью. В курятнике погибли пять кур и два кролика на общую стоимость 2000 рублей. Ущерб от пожара согласно, оценки ТПП от 01.06.2010 г. составил 294895 рублей, а всего ущерб от пожара составил 296895 руб. В результате проверки было установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении бани Резниченко В.З. в районе потолочного перекрытия. Произошло возгорание потолочного перекрытия в чердачном помещении бани Резниченко В.З. по причине неправильного устройства печи и дымохода. Материальный ущерб Резниченко добровольно возмещать отказывается.
Просит суд взыскать с Резниченко В.З. причиненный ей материальный ущерб в сумме 296895 руб., расходы по оформлению иска, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании Корниенко Т.П. свои исковые требования полностью поддержала и пояснила, что 02.05.2010 г. с утра ее дочь собиралась ехать в г. Оренбург и они истопили баню. Дочь постирала, помылась до обеда. Во второй половине дня, дочь ее спросила, чем можно так топить баню, что из трубы бани Резниченко валит черный, едкий дым. Около 16 часов проводила дочь на вокзал и когда вернулась стала убираться и услышала треск шифера. На улице, она посмотрела хозпостройки все было целым, увидела, как под крышу ее сарая проникает со стороны Резниченко дым, она выглянула за постройку и заметила, что горят баня и погребка Резниченко. На улице был сильный ветер дым и огонь разносило ветром, и в это время заметила, что где проникал дым на этом месте уже появились языки огня. Она побежала звонить вызывать пожарную службу. Загорелся ее сарай, потом пламя перекинулось на курятник и ее баню, пожаром охватило крышу дома, у нее сгорели все надворные постройки. Виновным в пожаре является Резниченко В.З., который не обеспечил безопасность от пожара. До этого случая баня у Резниченко уже трижды загоралась. Чисто случайно загорание было замечено раньше и тушили своими силами не дали ходу пожару. И Резниченко об этом знал хорошо, но все равно ничего не переделал в бане и пожары повторялись. Она неоднократно говорила, чтобы Резниченко сделал изоляцию трубы бани, но он так ничего и не сделал. В результате пожара у нее сгорела крыша дома полностью, дом залит водой, зал просел, в веранде потолок просел, сгорели полностью надворные постройки, сгорели 5 кур и два кролика. Пожар был очень сильный, так как в тот день был сильный ветер и раздувал пламя.
Ответчик Резниченко В.З. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с тем, что он виновен в случившемся пожаре, так как считает, что очаг пожара был у Корниенко Т.П. в сарае. Постройки у Корниенко незаконные, разрешения на них нет. В день пожара Корниенко с утра топила баню. Он затопил баню в начале 16 ч. Топят баню только дровами и никаких выхлопов черного цвета быть не могло, и то о чем говорит Корниенко, что из их трубы шел черный дым, это не правда. В 16 часов 30 минут он пошел в баню, мылся минут 15, запаха гари не чувствовал. Потом прибежали соседи и стали кричать пожар, он выбежал из бани и увидел, что горит стена между дровяным сараем Корниенко и его погребкой. Пламя было высокое, баня его не горела. На улице был сильный ветер и пламя стало перекидываться на угол бани. Он побежал домой, чтобы вынести документы. После чего своими силами и с помощью родственников и соседей стали тушить огонь, который быстро распространялся на все постройки. Потом приехала пожарная бригада, стали тушить пожар. Взрывов никаких не было. Трещал шифер, куски разлетались в разные стороны. По его мнению пожар произошел из-за сильной засухи и была искра от бани Карниенко, в связи с чем и возник пожар у нее в сарае.
Резниченко В.З. показал, на трубе его бани стоит искрогаситель, значит искра не могла быть от его бани. На трубе Корниенко нет такого приспособления, по его предположению искра вылетела в предбанник бани Корниенко, там лежали дубовые дрова, они загорелись, все с этого и началось. Баня Корниенко сгорела из нутрии, снаружи стены не сгорели. Пламя было большое, поэтому перешло на кровлю дома Корниенко, потом на его крышу. Считает, что очаг возгорания был в дровнике Корниенко. Его баня обгорела снаружи, а не внутри. Кроме того, на второй день после пожара Корниенко пригласила работника и очаг пожара они ликвидировали. Хотя по правилам она этого не должна была делать, пока не пройдет полностью осмотр места пожара.
Свидетель Ф. допрошенный по ходатайству Корниенко Т.П. показал, что он проживает не далеко от дома Номер обезличен ... на соседней улице, отношения с истицей и ответчиком у него ровные, близких родственных и дружеских отношений ни с кем из них нет. По случаю пожара может пояснить следующее: в тот день он находился дома, к нему прибежала соседка Н., и сообщила о пожаре. Он вышел на улицу и ему хорошо было видно, что горит баня Резниченко. Баня Резниченко горела из-под крыши, шел черный дым, потом он увидел столб огня, дул сильный ветер и пламя перекинулось на постройки Корниенко. Он вызвал службу МЧС. На улице трещал шифер, из-за суши и ветра пламя быстро распространилось на постройки.
Свидетель С. показал, что он пожара не видел, а пришел на следующий день к Корниенко. У Корниенко сгорел сарай полностью, предбанник, часть крыши дома. В доме все было в гари, копоти. Все постройки сгорели, было страшно глядеть. На месте пожара во дворе дома Резниченко он заметил две канистры, одна лежала, другая стояла. Обе канистры были без крышек, но целые. До этого случая, он был дважды свидетелем возгорания бани у Резниченко. Первый раз гуляли в доме Корниенко отмечали какой-то праздник и кто-то вышел на улицу и заметил пожар. Второй раз отмечали пять лет рождение дочери Корниенко и опять загорелась баня Резниченко, возгорание тогда потушили своими силами и пожарных не вызывали.
Свидетель Щ. показала, что сам пожар она не видела. До пожара часов в 14 она приходила к Резниченко, ушла часов в 15, видела, как Резниченко пошел топить баню. О пожаре ей стало известно позже. Причина пожара не известна.
Свидетель Д.Л, показала, что они с Резниченко родственники она и жена Резниченко родные сестра. 02.05.2010г она с мужем была в огороде, примерно в 10-11 часов Корниенко затопила баню и из трубы бани пошел черный дым. Они продолжили работать на огороде. В 13 часов они натаскали с мужем в баню Резниченко воды и после обеда 15 часов Резниченко стал топить баню. В это время они продолжали с мужем работать в огороде. Где- то в 14час.30 мин. она увидела языки пламени между погребкой Резниченко и баней и сараем Корниенко. Они с мужем побежали туда и стали тушить пожар, муж встал на верстак около бани и заливал ведрами воду на крышу погребки. Со стороны сарая Корниенко было сильное пламя. Она забежала в баню, где мылся Резниченко и сообщила Резниченко о пожаре. В бане ничего в это время еще не горело. Был сильный ветер и им не удалось потушить пожар самим, поэтому вызвали пожарных. Баня стала гореть последней.
Свидетель Д.Г. показал, что утром с женой работал в огороде. С 10 до 11 часов они заметили, что из трубы бани Корниенко идет черный дым. Баня Резниченко не топилась. Где-то около 13 часов с женой пошли носить воду в баню Резниченко. После 15 часов хозяин затопил баню. Находясь на огороде после 16 часов, заметил, как шел дым из-под крыши перекрытия погребки Резниченко В.З., которая примыкала к стенке бани. Они решили затушить, он влез на верстак, который находился у бани и стал ведрами поливать крышу погребки. Сам Резниченко в это время мылся в бане. Жена предупредила Резниченко и вызвала пожарных. В это время дым перешел в пламя. Горели постройки Корниенко. Огонь распространялся в двух направлениях, дул сильный ветер по направлению северо-запад. Баня Резниченко все еще не горела. В это время уже стала гореть крыша дома Корниенко. Пламя и огня больше было у Корниенко. Баня Резниченко загорелась последней. Считает, что очаг возгорания был в бане или постройках Корниенко. Поскольку по возгоранию было видно, что не по периметру бани шел огонь. Очаг возгорания находился в сарае Корниенко. 03 мая Корниенко уничтожила все следы. В течении дня работал у нее какой – то мужчина и заметал следы возгорания. Он не отрицает о возможности поджога.
Свидетель Резниченко В.З. Л.В., жена сына ответчика, показала, что 02.05.2010 г. после обеда она с мужем и дочерью шли из магазина мимо дома родителей к себе домой, никого дыма не видели. Позже, позвонила свекровь и сказала, что у них пожар. Когда они прибежали туда, увидели, что горят постройки. Они принесли лестницу, обошли дом со стороны Д.Л, и стали тушить бани Резниченко и Корниенко. Бани горели снаружи, между ними расстояние около 60 см. Баня Корниенко сгорела меньше, т.к. была оббита стекловатой. Бани загорелись от построек. Дом у Корниенко пострадал, потому что у нее между постройками нет расстояния. Со слов одного из пожарных очагом возгорания является сарай Корниенко, кто сказал из пожарных назвать не может.
Свидетель Л. показал, что он работает в ОГПН г. Кувандыка, на место пожара он приехал с Д. на следующий день. Он опросил Корниенко, Д. опросил Резниченко. Все остальное проводил Д. который осматривал место происшествия, опрашивал соседей, делал фотографии. Он считает, что пожар начался с бани Резниченко, это было очевидно каждому, и не специалисту кто видел пожар. У Резниченко баня из шпал, шпальная баня горит медленно и баня у Резниченко сгорела почти полностью. У бани Корниенко значительно меньше повреждений, значит и пожар не с ее бани начался.
Свидетель Д. показал, что он выехал на место пожара, присутствовал при тушении пожара. Когда пожар пошел на убыль он уехал на работу. На третий день он с Л. приехал на место, производили осмотр и опрос. Он осмотрел улицу, провел опрос жителей. Установил, что в тот день баню топили оба соседа, так же установил, что первоначально пожар возник на чердаке бани Резниченко. Проводивший осмотр специалист, установил, что нарушения имеются в обоих банях. Однако дымоход и печное оборудование в бане Корниенко остался целым, а у Резниченко все сгорело. Поэтому сделали выводы о том, что пожар возник в бане Резниченко. Кроме того, со слов большинства опрошенных свидетелей – очевидцев также было установлено, что первой начала гореть кровля бани Резниченко, затем огонь перекинулся на все остальные надворные постройки. Огонь шел в направлении построек Корниенко.
Таким образом, сделан вывод о том, что очаг пожара находился в чердачном помещении бани Резниченко в районе потолочного перекрытия. В ходе проведения осмотра места пожара следов, прямо или косвенно указывающих на причину пожара - умышленный поджог, обнаружено не было. Им были проверены все версии поджога. Мотивов совершения умышленного поджога так же не установлено. Все опрошенные свидетели данную причину отрицают. При осмотре места пожара, каких-либо признаков пожара в результате электротехнической причины обнаружить не удалось. По результатам проведенной проверки было сделано заключение, что произошло возгорание потолочного перекрытия в чердачном помещении бани, по причине неправильного устройства отопительной печи и дымохода бани Резниченко В.З. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Резниченко В.З..
Свидетель М. показала, что она живет по соседству с Корниенко. О пожаре ей сообщил сожитель, она вышла посмотреть и заметила, что горело на территории Резниченко поднимался столбом дым и огонь. Горела баня и погребка. На стороне Корниенко никакие постройки не горели. Затем она услышала какой-то взрыв. И увидела как загорелись постройки Корниенко. Она хорошо видела и настаивает, что постройки Корниенко загорелись позже.
Свидетель просила огласить ее объяснения данные при опросе инспектора пожарной охраны. Тогда она была опрошена после пожара сразу и все хорошо помнила. В своих объяснениях М. подтвердила, что она видела как огонь шел вначале из-под крыши бани Резниченко и поднимался вверх. Дул ветер и огонь перекинулся на баню Корниенко и надворные постройки.
Свидетель Н. показала, что в тот день она была в огороде. Услышала шум, увидела дым в стороне домов Корниенко и Резниченко. Она побежала к Корниенко во двор, думала, что горит у нее, а когда прибежала, Корниенко стояла во дворе держала ребенка, а горела баня и постройка у Резниченко. В тот день был сильный ветер. Огонь был на постройках Резниченко, потом его ветром перенесло на постройки Корниенко. Что загорелось у Резниченко первым баня или погребка не видела т.к. забор высокий был. Но дым и огонь первым шел от построек Резниченко, сначала шел черный дым, потом сильный огонь, а потом загорелось у Корниенко. Она слышала какой - то взрыв, пламя огня и после этого загорелась у Корниенко постройка. Она побежала к соседям и вызвала пожарных. После пожара она видела, как из сгоревшего сарая выбрасывали кур и кроликов, которые задохнулись в сарае от дыма.
В обоснование иска представлены документы:
- решение №175 от 19.06.1987 г. об оформлении документов на домовладение ...;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 г., согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствие состава преступления в действиях Резниченко В.З. л.д. 5-7);
- копия паспорта Корниенко Т.П. л.д. 8);
- решение Номер обезличен от 10.06.1987 г. об оформлении документов на домовладение ..., принадлежащее Резниченко В.З. и Корниенко Т.П. л.д. 9);
- акт о пожаре Номер обезличен, от 02.05.2010 г. л.д. 6);
- договор дарения дома от 15.04.1987 г., согласно которого Корниенко Г.И. подарила Ѕ долю дома по ...86 Корниенко Т.П. л.д. 10);
- экспертное заключение Номер обезличен по определению размера ущерба, в результате произведенных расчетов размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного элементам внутренней и внешней отделки помещений жилого дома и хозяйственных построек ... в результате пожара по состоянию на 26.05.2010 г. составил 294895 руб. л.д. 11-18);
- ценовая информация от 02.06.2010 г., согласно которой средневзвешенная рыночная стоимость одного домашнего взрослого кролика составляет 500 рублей, одной курицы-несушки – 200 рублей л.д. 19);
- письмо от 05.08.2010 г., согласно которого Корниенко Т.П. рекомендовано прекратить дальнейшее строительство хозпостроек на своем участке, оформить участок в собственность и обратиться в отдел архитектуры и градостроительства для внесения хозпостроек в схему планировочной организации земельного участка.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для взыскания убытков истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании истица Корниенко Т.П. и ответчик Резниченко В.З. от назначения по делу пожарно-технической экспертизы для установления очага пожара и причины возгорания отказались. Таким образом, установить лицо, виновное в пожаре возможно только из имеющихся материалов гражданского дела и показаний свидетелей–очевидцев.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Корниенко Т.П. и ответчик Резниченко В.З. являются собственниками жилого жома по .... Двор между домами разделен забором и во дворе каждого из них имеются надворные постройки и бани.
Также установлено, 02.05.2010 года в бане Резниченко произошел воспламенение потолочного перекрытия в результате неправильного устройство отопительной печи и дымохода и произошел пожар в ходе которого сгорели надворные постройки и бани, крыша в доме гражданки Корниенко Т.П..
Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 11.05.2010 года, актом о пожаре Номер обезличен от 02.05.2010 года, из которого видно, что по приезду пожарных горели надворные постройки на всей площади две бани, сарай, погребка. А также подтверждается показаниями свидетелей Ф., М., Н. о том, что они видели как первым горела во дворе Резниченко В.З. баня и постройка, после чего огонь перекинулся на надворные постройки принадлежащие Корниенко Т.П.. Показаниям указанным свидетелей суд доверяет, поскольку они не являются родственниками Корниенко Т.П. и не заинтересованы в исходе дела. Поэтому не верить их показаниям у суда нет оснований. Свои показания указанные свидетели подтвердили инспектору ОГПН Д. и в судебном заседании, на них настаивают.
О том, что баня Резниченко В.З. с воспламенением потолочного перекрытия загорелась первой подтвердили в судебном заседание и специалисты ОГПН Л. и Д.. из их показаний видно, что возгорание произошло на потолочном перекрытие бани, принадлежащей Резниченко В.З., поскольку баня его построена из шпал сгорела полностью, хотя шпалы горят медленно, а баня Корниенко построенная из не объемных бревен сгорела лишь частично, и не с потолочного перекрытия. Объективно показания свидетелей и специалистов подтверждаются заключением причины пожара от 11.05.2010 года. При дачи заключения специалистом были проверены все версии пожара в том числе, умышленный поджог, электротехническая причина, которые не нашли своего подтверждения. Причиной пожара согласно заключения воспламенение потолочного перекрытия бани гр. Резниченко В.З.в результате неправильного устройства отопительной печи и дымохода.
Из справки печника М.Н. видно, что печь бани Номер обезличен у дымохода толщина разделки от горючих конструкций 120мм., швы кладки дымовых каналов имеют трещины. Дымоход бани не оборудован в соответствии с установленными нормами противопожарными разделками, что могло послужить причиной возникновения пожара.
В соответствии п.66 Правил пожарной безопасности в РФ - печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, что Резниченко В.З. при кладки печи сделано не было.
Суд соглашается с мнением ответчика, что аналогичное нарушение имеются и у Корниенко Т.П., однако ее нарушения не находятся в причинно следственной связью с происшедшим пожаром.
То обстоятельство, что пожар возник в момент, когда топилась баня Резниченко В.З. еще раз свидетельствует, что возгорание произошло от бани Резниченко В.З., а не от построек Корниенко Т.П., которая топила баню еще утром.
На основании изложенного суд пришел к выводу, виновным в возникновении пожара, и, следовательно, причинении ущерба имуществу истицы, является ответчик Резниченко В.З., который допустил нарушение правил пожарной безопасности при возведении и эксплуатации отопительного оборудования бани, а именно устройства им отопительной печи и дымохода в бане. Поэтому он обязан возместить материальный ущерб.
Каких либо доказательств о том, что возгорание произошло на территории и постройках Корниенко Т.П. суду не представлено.
Ссылка Резниченко на показания свидетелей супругов Д.Л, и свидетеля Резниченко С., которые якобы первыми видели возгорание между сараем Корниенко и погребкой, но только не бани Резниченко, суд не может взять в основу доказательств, поскольку они близкие родственники и заинтересованы в исходе дела, и их показания не соответствуют показаниям других свидетелей и заключению специалиста ОГПН.
В обоснование размера причиненного пожаром ущерба истица ссылается на экспертное заключение Номер обезличен по определению размере ущерба, согласно которого в результате произведенных расчетов размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного элементам внутренней и внешней отделки помещений жилого дома и хозяйственных построек №... в результате пожара по состоянию на 26.05.2010 г. составил 294895 руб. л.д. 11-18), а также на ценовую информацию о стоимости погибших в пожаре кроликов и кур от 02.06.2010 г. л.д. 19).
Сумма ущерба, причиненная Корниенко Т.П. складывается из суммы ущерба, причиненного дому и надворным постройкам Корниенко Т.П., а также из стоимости домашних животных – пяти кур и двух кроликов, погибших в результате пожара. Стоимость домашних животных составила 2000 рублей (2х500+5х200=2000 р.). Общая сумма ущерба – 296895 руб.
Согласно указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что реальные убытки истицы в результате пожара составляют сумму 296895 руб.
Доводы представителя ответчика, что ущерб причинен на меньшую сумму, чем предъявляет Корниенко Т.П. не обоснованы доказательствами. Сам Резниченко В.З. эту сумму не оспаривает в судебном заседании. На предварительном судебном заседании сторонам разъяснено порядок представления доказательств, однако каких либо других доказательств о причинение ущерба ответчиком не представлено и представлять Резниченко В.З. отказался. При таких обстоятельствах суд берет в основу представленные истицей доказательства.
Для определение ущерба истицей проведена экспертиза торгово-промышленной палаты, проведена экспертиза экспертами со стажем работы 5 лет и один год и не доверять специалистам, у суда нет оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ – если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не усматривает в действиях Корниенко Т.П. грубую неосторожность, поскольку поврежденное имущество ей досталось по договору дарения с четырьмя пристроями, которые были построены до нее. Поэтому ссылка ответчика на то, что не соблюден противопожарный разрыв именно Корниенко, не обоснована.
А то обстоятельство, что баня Резниченко и ранее имела возгорание, о чем подтвердили Корниенко и свидетель Смердов Б. в судебном заседании, свидетельствует о грубой неосторожности самого ответчика Резниченко В.З. Ссылку Резниченко В.З. на то, что не было ранее возгораний в бане и об этом свидетельствует справка из ОГПН, нельзя признать правильной поскольку, Корниенко и свидетель подтвердили время возгорания, год 1989 г. и возгорание когда ребенку Корниенко справляли пятилетие и пояснили, что они тушили возгорания своими силами, т.к. огонь был маленький и справились сами, пожарной охраны не вызывали т.к. не было необходимости, поэтому и отсутствуют данные о пожаре в службе ОГПН.
Свидетелю С. Б. суд доверяет, поскольку оснований для оговора Резниченко В.З. у него также нет.
При взыскание ущерба суд учитывает материальное положение ответчика его пенсионный возраст, оба с супругой преклонного возраста, получают пенсию около 15000 рублей, транспортное средство и другого имущества не имеют.
Однако судом учитывается и материальное положение потерпевшей, которая имеет меньше пенсию около 6000 рублей, чем ответчик и проживает одна. Имущество Корниенко Т.П. не застраховано. Поэтому суд не усматривает основания для уменьшения размера суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно указанного закона с ответчика Резниченко В.З. в пользу истицы Корниенко Т.П. подлежат взысканию расходы по госпошлине, а также частично расходы по оформлению иска в сумме 500 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 4913 руб., госпошлину в сумме 6148,95 руб.
При взыскании судебных издержек, суд требования Корниенко Т.П. в части взыскания за оформление искового заявления считает удовлетворить частично, поскольку оформленное заявление по сложности, по объему, по содержанию не соответствует требованиям на сумму 1500 рублей и подлежит удовлетворению по мнению суда лишь на 500 рублей.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниенко Т.П. удовлетворить.
Взыскать с Резниченко В.З. в пользу Корниенко Т.П. материальный ущерб в сумме 296895 руб., расходы по оплате подготовке искового заявления в сумме 500 руб., за производство экспертизы в сумме 4913 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6148руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Оренбургский областной суд после его изготовления в окончательной форме, через Кувандыкский районный суд.
Судья: Н.Н. Белова