Решение
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 04.08.2010 г.
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Селивановой,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО7, представителей ответчика ФИО14 ФИО5, ФИО4, ФИО3 представителя ответчика ФИО15 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО17, ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
Установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20 о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование иска указал, что 03 июня 2010 года в газете ФИО21 № 41 была опубликована статья «Колонии-поселения не будет». В данной статье глава ФИО22 говорил о том, что слухи об открытии колонии-поселения в ... «...не имеют под собой реальной почвы, а потому носят провокационный характер и дестабилизируют общественную жизнь в ....». Одним из «активистов сбора подписей» ФИО6 указываем истца, говоря, что он распространял информацию об открытии колонии-поселения, но не смог назвать «...источник предоставления недостоверной информации...». ... обратилась в ФИО23 с заявлением о привлечении виновных к ответственности за распространение слухов. Его вызывали в ФИО24 для дачи объяснений, но после проведения следственных мероприятий ФИО25 отказала в возбуждении уголовного дела, так как его вина не была доказана. 29.07.2010 года истец представил уточненные исковые требования, в которых указал, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер в том, что он сбором подписей занимался в рабочее время. Просит обязать ФИО26 и ФИО27 опровергнуть опубликованные в газете сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании ФИО7 поддержал исковые требования,пояснив суду,что в мае 2010 г. в ... стали появляться слухи о том,что на территории села собираются открыть колонию-поселение.От кого именно исходили слухи,указать не может.Являясь активным противником открытия колонии,он вместе с другими жителями поселка(их фамилии называть отказывается),решил обратиться письменно к главе района за соответствующими разъяснениями.Дома, он набрал текст на компьютере и размножил обращения,которые вместе с работниками станции скорой помощи раздал в магазины,на почту для сбора подписей у жителей ....Всем этим он занимался в свое нерабочее время.Его график работы с 18 ч. до 9 часов утра,то есть в ночное время и если дежурство совпадает с субботой и воскресеньем,то в дневное время.Поэтому фраза в статье «Которые занимались этим в рабочее время» не соответствует действительности,а также порочит его честь и достоинство,т.к. он трудовой дисциплины не нарушал.
Представители ответчика ФИО28 ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ФИО29 ФИО2 исковые требования не признали. ФИО5 и ФИО4 пояснили,что употребляя фразу «которые занимались этим в свое рабочее время» автор статьи ФИО6 имел в виду рабочий день с 9 до 18 ч.,т.к. именно в это время происходил сбор подписей.О том,что истец работает посменно и, в основном,в ночь,автору известно не было.
ФИО31 пояснил,что статья автора была размещена в газете без изменений,поэтому по поводу иска он пояснить ничего не может.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в ... прошли слухи, что будут строить колонию поселения. К нему,как к депутату Законодательного собрания, обратился ФИО7 и сказал, что ему с работы передали письма о том, что люди против построения колонии. Также сказал, что нужно собрать подписи. Эти письма оказались на почте, в сельских магазинах. У людей собирали подписи ФИО32 и продавцы магазинов. О том,что ФИО7 занимался этим в рабочее время,ему не известно.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ему,как руководителю ФИО33, поступила информация от ФИО34 о распространении слухов.Он стал изучать информацию, было принято решение провести беседу с ФИО7 В беседе он понял, что население волнуют сведения о размещении колонии. Люди обратились к власти, долгое время органы не реагировали, в связи с этим население стало обеспокоено, приняли решение о сборе подписей.Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту не принималось,т.к. проверка не проводилась.С ФИО7 он ограничился беседой.В какое время и кто занимался сбором подписей,он не выяснял.
Свидетель ФИО11 суду показал, что к нему обратился ФИО7, сказал, что ходят слухи об открытии колонии и попросил обратиться за разъяснениям к представителям власти.Но так как никто обстановку прояснить не смог,ФИО7 стал заниматься сбором подписей.В какое время и как он этим занимался,ему не известно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
03 июня 2010 года в газете ФИО35 № 41 была опубликована статья «Колонии-поселения не будет». В данной статье ФИО36 сообщил о том, что слухи об открытии колонии-поселения в ... «...не имеют под собой реальной почвы, а потому носят провокационный характер и дестабилизируют общественную жизнь в селе ....». Одним из «активистов сбора подписей» ФИО6 указывает истца, говоря, что он занимался этим в рабочее время.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сообщение в газете о том,что ФИО37 занимался сбором подписей в рабочее время,суд считает сведениями порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию,т.к. они свидетельствуют о допущенном нарушении трудовой дисциплины.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств подтверждающих,что истец занимался сбором подписей в свое рабочее время,то есть,что данные сведения соответствуют действительсности.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО7 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО7 к ФИО38, ФИО39 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить.
Обязать ФИО40 и ФИО41 опубликовать в газете ФИО42 опровержение несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО7 сведений опубликованных в статье «Колонии-поселения не будет» 03.06.2010 г. о том, что ФИО43 занимался сбором подписей в рабочее время.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.
Судья Г.А. Селиванова