РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 1.09.2010 г.
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Л.С. Мамедовой, с участием истца А.В. Траненко, его представителя А.П. Морозова, представителя ответчика Амановой К.М. И.Н. Кременцова, представителя администрации МО Кувандыкский район Д.В. Биккулова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траненко А.В. о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Траненко А.В. обратился к Амановой К.М. с иском о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, расположенного по адресу ... В обоснование иска Траненко А.В. указал, что по договору купли- продажи Аманова К.М. приобрела у администрации МО Кувандыкский район участок площадью1052кв.м. По его заявлению в оперативно- розыскную часть землемером Вагаповым был произведен замер площади участка Амановой, который выявил, что на самом деле площадь участка ... равна 1143кв.м.
В ходе производства по делу в качестве соответчика была привлечена администрация МО Кувандыкский район.
В судебно заседании истец Траненко А.В. и его представитель Морозов А.П. иск поддержали полностью. В обоснование иска пояснили, что вследствие передачи Амановой лишней земельной площади произошло уменьшение размера участка Траненко по фасадной линии на один метр.
Ответчица Аманова К.М. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду о причинах своей неявки не сообщила. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. В судебном заседании принимает участие ее представитель. Суд считает, что отсутствие Амановой К.М. является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчицы от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчицы Амановой Кременцов И.Н. иск не признал. В обоснование отказа пояснил, что Траненко А.В. не имеет право требовать признания сделки купли-продажи земельного участка Амановой недействительной, из-за того, что им не представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок ... и совершением сделки права Траненко не затронуты.
Представитель администрации МО Кувандыкский район В.Д. Биккулов иск не признал. В обоснование пояснил, что для строительства жилого дома Амановой был предоставлен в установленном порядке земельный участок площадью 1000кв. м. и затем участок увеличен на 125кв.м. Истец Траненко пропустил исковой срок.
Из материалов дела, следует, что 4.04.1994г. ответчице Амановой К.М. был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок ..., на котором она в 1995г. она построила жилой дом.
15.06.07г. границы участка площадью 1052кв.м. были определены на местности и составлен межевой план с поворотными точками н1, н2, н3, н4. Между участком ... на межевом плане граница обозначена линией между поворотными точками н4 и н1. Владелец земельного участка ... Траненко А.В. акт согласования 15.06.07г. границы между участками не подписал.
Решением суда от 28.03.08г. акт согласования границы между земельными участками, расположенными по адресу ... в ... признан состоявшимся.
Кадастровым паспортом от 12.09.08г подтверждается, что Аманова является пользователем земельного участка ...ю 1052кв. м., границы которого согласованы и определены на местности.
Между Амановой К.М. и администрацией МО Кувандыкский район 4.12.08г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ... площадью1052кв. м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчице. 23.12.08г. право собственности ответчицы на земельный участок ...ю 1052 кв. м. зарегистрировано в установленном порядке регистрационной службой.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд арбитражный суд или третейский суд (далее суд).
Истцом Траненко А.В. не представлено доказательств того, что вследствие продажи земельного участка ответчице Амановой К.М. были нарушены или каким-либо образом поставлены под угрозу его права.
В качестве основания признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной истец Траненко указывает на то, что площадь земельного участка Амановой равна 1143кв.м., а не 1052 кв.м., как это указано в договоре. По мнению истца это подтверждается картой (планом) границ участка составленным 27.11.09г. МУП «Земля».
Однако свидетель П.А. показал, что площадь земельного участка на плане от 27.11.09г. необоснованно увеличена по сравнению с площадью, указанной в кадастровом паспорте из-за того, что при обмере в площадь участка была включена площадь палисадника, расположенного на улице на землях общего пользования и допущены погрешности измерения в результате неправильного определения пунктов размещения измерительного прибора.
Истцом Траненко А.В.высказано предположение о том, что излишек земли на участке Амановой 91кв.м. ( разница между1143 кв. м. и 1052кв. м.) образовался из-за того, что ответчица использует часть его земельного участка. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого довода Траненко не представил. Доводы истца о том, что ширина участка по фасадной части уменьшилась с 30 до 29 метров в результате заключения договора опровергается содержанием типового договора о возведении индивидуального жилого дома, из которого следует, что ширина участка ... по жилому фасаду равна 25м. Сам истец пояснил, что его участок от участка ответчицы отделен забором, который был установлен до межевания. Из пояснений истца и материалов дела следует, что решением суда от 28.03.08г. было признано состоявшимся согласование границ между участками ... по линии, отмеченной забором. На межевом плане эта граница отмечена линией между поворотными точкам и н1 и н4.До настоящего момента забор находится на прежнем месте.
Сделка по продаже земельного участка ответчице Амановой была заключена администрацией МО Кувандыкский район в пределах полномочий, предоставленных законодательством о полномочиях органов муниципальной власти. Требования земельного закона при совершении сделки не нарушены. При совершении сделки между сторонами, в требуемой в данном случае письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение по делу состоялось в пользу ответчиков. Поэтому ходатайство истца Траненко А.В. о взыскании с администрации МО Кувандыкский район 5000р в возмещение понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 11. 168 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Траненко А.В. в иске отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня объявления в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.
Судья Филимошин