РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 24.08.2010 г.
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Н.Н.,
при секретаре Росляковой О.Н.,
с участием истца Омаровой Г.Н.,
ответчика Омарова Б.С.,
представителя ОАО «Банк Оренбург» Азнабевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Г.Н. к Омарову Б.С., Харитонову В.В., ОАО «Банк Оренбург» об отмене ареста на Ѕ долю автомобиля, суд
УСТАНОВИЛ:
Омарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Омарову Б.С., Харитонову В.В., ОАО «Банк Оренбург» об отмене ареста на Ѕ долю автомобиля марки ВАЗ 21043 г/н 321-КТ56, 1998 года выпуска по постановлению судебного пристава от 12.03.2009 г. В обоснование иска указала, что решением Кувандыкского районного суда от 18.06.2008 года солидарно с его мужа Омарова Б.С., а также с другого поручителя по кредитному договору Харитоновой Р.У. в пользу ОАО «Банк Оренбург» взыскана сумма 324683 руб. 44 коп. На основании решения выдан исполнительный лист №2-352 от 18.06.2008 г., направленный для исполнения в Кувандыкский РОСП. 12.03.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на их имущество – автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер Н321 КТ56, который приобретен ее мужем Омаровым Б.С. на средства, полученные за выполнение военных действий в Республике Чечня. Автомобиль является имуществом, приобретенным ими в период брака, является их совместной собственностью, используется для профессиональной деятельности ее мужа, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «Деятельность такси». В связи с арестом автомобиля ее муж практически лишен возможности работать. Она никаких обязательств перед банком не имеет, поэтому считает акт о наложении ареста на ее долю автомобиля незаконным и просит отменить арест на Ѕ долю автомобиля.
В судебном заседании истица Омарова Г.Н. исковые требования полностью поддержала, пояснила, что имущество, на которое наложен арест – автомобиль принадлежит как мужу, так и ей. Они проживают в с. Новосамарск, муж не работает, она находится в отпуске по уходу за ребенком 2007 года рождения. Подсобного хозяйства у них нет, только куры и гуси. На автомобиль наложили арест, поэтому муж не может на ней работать. Машина является их совместной собственностью, купленной в браке, на деньги, которые заработал муж когда ездил в Республику Чечня. Просит суд снять арест с принадлежащей ей 1\2 доли автомобиля.
Ответчик Омаров Б.С. поддержал требования жены, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что он был поручителем у Харитонова В.В., который перестал платить кредит и сумму задолженности взыскали с него, Харитонова В.В., Харитоновой Р.У. солидарно. На их совместное с женой имущество – автомобиль был наложен арест, в связи с чем он в настоящее время не может пользоваться автомобилем для того, чтобы подработать и содержать семью. Сейчас с него сняли пенсию и их семья находится в трудном финансовом положении. Деньги в банке брали Харитоновы, ему эти деньги они не давали, на нужды его семьи эти деньги не тратились. Он обращался к Харитоновым, чтобы те платили кредитные платежи, они обещали платить, но не платят, хотя оба работают. Просит суд исковые требования Омаровой Г.Н. удовлетворить.
Представитель банка пояснил, что с требованиями Омаровой Г.Н. они не согласны, так как ответчик Омаров Б.С. брал кредит. Он злостно не платит задолжность, на контакт не выходил. Считает, что поскольку имущество у супругов общее, то и долги значит общие.
Представитель Кувандыкского РОСП в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики Харитонов В.В., Харитонова Р.У. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав документы дела приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требовании об имущественных взысканиях вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В судебном заседании установлено, что Омаров Б.С. солидарно с Харитоновым В.В., Харитоновой Р.У. являются должниками перед ОАО «Банк Оренбург» по решению суда от 18.06.2008 г. Должником является Харитоноа В.В., а Омаров Б.С. и Харитонова Р.У. являются поручителями. Добровольно Омаров Б.С., Харитонов В.В., Харитонова Р.У. долг перед ОАО «Банк Оренбург» не возмещают, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-352 от 18.06.2008 г.
После чего судебным приставом-исполнителем по постановлению о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.03.2009 г. был объявлен запрет должнику Омарову Б.С. на распоряжение автомобилем ВАЗ-21043,1998 года выпуска, регистрационный номер Г321 КТ56.
Однако суд считает, что требования Омаровой Г.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельства о заключении брака Омаров Б.С. и истица Омарова Г.Н. ( ранее Канчурина Г.Н. ) заключили брак 18.03.1988 г.и по настоящее время состоят в браке, ведут общее хозяйство родили и воспитывают двоих детей. л.д. 39).
Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль приобретен Омаровым Б.С. 03.05.2006 г., то есть в период брака л.д. 12).
Таким образом, автомобиль ВАЗ 21043 является совместно нажитым имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, Ѕ часть автомобиля ВАЗ 21043 являет собственностью Омаровой Г.Н..
Что касается доводов представителя ОАО «Банк Оренбург» о том, что Омаров Б.С. брал кредит на нужды своей семьи, о том, что имущество у супругов общее и долги также общие, то их суд считает не состоятельными.
Согласно копии решения Кувандыкского районного суда от 18.06.2008 г. заемщиком по кредитному договору с ОАО «Банк Оренбург» был Харитонов В.В., который получил кредит 250 000 рублей. Омаров Б.С. выступал по данному кредитному договору поручителем. Из показаний истицы Омаровой Г.Н., ответчика Омарова Б.С., Харитонов В.В. денежные средства, полученные по кредитному договору в ОАО «Банк Оренбург» Омарову Б.С. не передавал, Омаров Б.С. выступал лишь поручителем и денежных средств не получал. О том, что ее муж идет поручителем Харитонову В.В., пояснила Омарова Г.Н. суду, она об этом даже не знала. Следовательно, доказательств, что Омаров потратил полученные Харитоновым В.В., денежные средства на семью, суду не представлено.
Поэтому исковые требования Омаровой Г.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Омаровой Г.Н. удовлетворить.
Снять арест с Ѕ доли автомобиля марки ВАЗ 21043 г/н Н321 КТ56, 1998 года выпуска наложенного судебным приставом -исполнителем от 12.03.2009 года.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Белова.