РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 27 сентября 2010 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Г.А.Селивановой,
при секретаре Мамедовой Л.С.,
истца П.
ответчика Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью « И.» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к ООО « И.» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 60 215 руб. В обоснование иска указал, что ООО « И.» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля в количестве 2 окон глухих, 3 окон поворотных откидных двухстворчатых, окно одно поворотное двустворчатое. Он уплатил предоплату за выполнение работ в размере 41 000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен до Дата обезличена г., работа была выполнена с недостатками и с нарушениями сроков выполнения работ, а именно: не установлены москитные сетки в количестве 4 шт., ручка для закрытия и открытия окна, фурнитура на шарниры в количестве 8 шт., отливы не соответствуют размерам окон. Просит взыскать с ООО « И.» в счет возмещения убытков 41000 руб., неустойку в размере 19215 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 1000 руб.
В судебном заседании П. изменил исковые требования, пояснил, что 07.06.2010г. он заключил с ответчиком договор подряда по монтажу 6 окон из ПВХ. За установку окон он заплатил не 42700 руб.,как указано в договоре,а 41000 рублей.Деньги внес как предоплату,поэтому ему была сделана скидка.В установленный договором срок 19 июня 2010 г. окна установлены не были.На его неоднократные звонки, ответчик ограничивался обещаниями и окна были установлены только 30 июня 2010 г.,но при этом работа была незакончена, и поэтому он снова стал обращаться к ответчику с просьбами устранить недоделки.Однако на день обращения в суд,недостатки не устранены.Все допущенные нарушения и недостатки отражены в заключении экспертизы,кроме подоконников,которые он также просит заменитьПросит обязать ответчика устранить недостатки: установить дополнительные укрепления, сделать отливы по ГОСТу, подоконники с заходом на стену, установить москитные сетки, устранить перекосы окон, швы. Взыскать с ответчика расходы за оплату экспертизы 4484 руб., 1000 р. расходы за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 10000 р., 19215 р. неустойку за просрочку исполнения договора с 19 июня по 05 июля 2010 г..
Ответчик Р. иск признал частично.Суду пояснил,что согласен устранить недостатки, указанные истцом в заявлении,а также изложенные в экспертизе, кроме замены подоконников,т.к. в экспертизе в отношении этого ничего не отражено. Согласен возместить стоимость экспертизы и произведенные истцом оплату за услуги юриста. Суммы по неустойке и компенсацию морального вреда возмещать отказывается.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. П. заключил с ответчиком договор подряда по монтажу 6 окон из ПВХ. ООО « И.» в лице Р., приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля в количестве 2 окон глухих, 3 окон поворотных откидных двухстворчатых, окно одно поворотное двустворчатое. Посвалюк В.П. произвел оплату за выполнение работ в размере 41 000 рублей,а не как указано в договоре 42700 рублей,т.к. ему была сделана скидка. Срок выполнения работ по договору был установлен до 19.06.2010 г.,на день подачи иска (05.07.2010 г.) работа была не окончена,а выполненная работы была с недостатками, а именно: не установлены москитные сетки в количестве 4 шт.,окна установлены не по уровню,имеют перекосы,отливы выполнены не по Госту, швы не соответствуют ГОСТу.
Данные факты подтверждаются договором подряда от 07.06.2010 г. квитанцией об оплате от 08.06.2010 г. актом от 01.07.2010 г.
Согласно заключению экспертизы №301 от 14.08.2010 г. оконные блоки установлены с явными нарушениями требований ГОСТа, дефекты являются исправимыми на месте без ущерба оконных конструкций.
Согласно ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Ответчик Р. иск в части устранения указанных истцом недостатков признал, согласен выплатить стоимость экспертизы и услуги юриста.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик с последствиями признания иска, предусмотренными ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ознакомлен.
Следовательно, требования истца об устранении недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Период просрочки с 19.06.2010 г. по 05.07.2010 г. составляет неустойка составляет 18450 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации ответчиком. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного П. суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые выразились в переживаниях, беспокойстве. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Р. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с Р. следует взыскать 4484 руб. за проведенную по делу экспертизу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исход из критерия разумности, суд считает, что подлежат взысканию с Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», суд
Решил:
Исковое заявление П. удовлетворить.
Обязать ООО « И.» в лице Р. безвозмездно за свой счет устранить недостатки выполненной работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля в количестве 6 окон по адресу ... ... ..., а именно: устранить перекосы, выполненные при установке окон, установить отливы по ГОСТу, закрепив их крепежными элементами, установить москитные сетки, укрепить конструкции крепежными элементами с каждой стороны не менее трех, выполнить монтажные швы в соответствии с ГОСТом размером 15-50мм.
Взыскать с Р. проценты за просрочку выполненных работ в сумме 18450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за проведенную экспертизу 4484 руб., услуги юриста 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд после его объявления через Кувандыкский районный суд.
Судья: Г.А.Селиванова