РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 08 апреля 2011года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Беловой,
при секретаре Т.С.Дегтяревой,
с участием истца В.Ю.Баранова,
представителя истца М.Н.Цуканова,
ответчицы Н.В.Барановой,
третьего лица В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов В.Ю. к Баранова Н.В. об установлении долей в праве собственности на квартиру, вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, суд
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.Ю. обратился в суд с иском к Н.В.Барановой об установлении доли в праве собственности на квартиру, о вселении в квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением.
В обосновании исковых требований указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области брак между ними был расторгнут. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей приобрели в общую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Раздел квартиры в натуре не возможен. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от ДД.ММ.ГГГГ в иске Н.В.Барановой к нему о разделе квартиры отказано. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчица этому препятствует, сменила замки от входной двери, ключей ему не дает.
Просит вселить его в данную квартиру, так как другого жилья у него нет, установить ? долю за ним в праве собственности на квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив ему жилую комнату площадью <данные изъяты> ответчице выделить комнату площадью <данные изъяты> прихожую, кухню, ванную определить в общее пользование. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании В.Ю.Баранов исковые требования поддержал. По существу иска пояснил, что зарегистрировал брак с Н.В.Барановой в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в <данные изъяты> они приобрели двухкомнатную квартиру за <данные изъяты> по <адрес>. В этой квартире он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем у него с супругой сложились неприязненные отношения и он вынужден был уйти из дома, проживал у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. После развода они с Н.В.Барановой разделили лицевые счета, и он отдельно платил за коммунальные услуги за себя. Когда уходил из квартиры, ключи у него были. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица поменяла в квартире входную дверь и замок, установила с соседями дверь в тамбур, но ключи ему от дверей в квартиру и в тамбур не дала. Он взял ключи у детей, сделал дубликаты, однако ключ от двери в тамбур не подходит, поэтому он не может попасть в квартиру. В настоящее время намерен жить в квартире, но не может вселиться и проживать в ней, так как Н.В.Баранова не выдает ему ключи от входных дверей. Просит вселить его в спорную квартиру.
Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена с ответчицей в период брака, он просит определить их с Н.В.Барановой доли в праве собственности на квартиру равными – по ? доли каждому.
Пояснил, что общая площадь квартиры <данные изъяты> жилая площадь - <данные изъяты> Квартира состоит из двух комнат – спальни размером <данные изъяты> кв.м, зала размером - <данные изъяты>, коридора площадью <данные изъяты>, ванной, совмещенной с туалетом площадью <данные изъяты>, кухни, размер которой составляет <данные изъяты>, также имеется лоджия. Вход в зал и спальню является отдельным. Просил передать в его пользование изолированную комнату с меньшей площадью -<данные изъяты>, за супругой закрепить комнату площадью <данные изъяты> места общего пользования – кухню, ванную, совмещенную с туалетом, коридор оставить в общем пользовании.
Представитель истца М.Н.Цуканов также поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поделить квартиру в натуре не возможно, доли в квартире не определены, ответчица создает препятствия в пользовании истцом квартирой. Просил суд удовлетворить исковые требования В.Ю.Баранова в полном объеме.
Ответчица Н.В.Баранова с исковыми требованиями об установлении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле ей и бывшему супругу согласна и против удовлетворения данных требований не возражает.
Относительно требований о вселении истца в жилое помещение пояснила, что никогда В.Ю.Баранова не выселяла, он периодически приходит в квартиру. Действительно после ухода бывшего супруга в ДД.ММ.ГГГГ она поменяла входные двери в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ - в тамбуре, установила на входных дверях новые замки. Баранову В.Ю. ключи от квартиры и от двери в тамбур не давала. Никто ему не препятствует сделать дубликат ключей, вселиться и проживать в квартире.
Не возражала против требований истца об определении порядка пользования квартирой. Однако пояснила, что в настоящее время она проживает в спальне, а сын живет в зале, поскольку он уже взрослый, предложила оставить в её пользовании комнату площадью <данные изъяты> (спальню), а за ответчиком закрепить комнату площадью <данные изъяты> (зал), в которой он бы мог жить вместе с сыном. Ей также необходима лоджия для вывешивания белья, выход на которую осуществляется через зал.
Просит лоджию, кухню, прихожую, ванную с туалетом оставить в общее пользование.
Третье лицо на стороне ответчика В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что не возражает против удовлетворения требования её отца В.Ю.Баранова об установлении долей в праве общей собственности на квартиру, его вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда поменяли входные двери в квартиру, она сделала отцу дубликат ключа от входных дверей в квартиру и в тамбур, но замок от двери, ведущей в тамбур, дубликатом ключа открыть нельзя, потому В.Ю.Баранов не может попасть в квартиру, когда дома никого нет. Она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, живет со своей дочерью и сожителем на съемной квартире. В <адрес> остались проживать мама и брат. По вопросу определения порядка пользования квартирой, пояснила, что считает, что Н.В.Барановой необходимо передать в пользование спальню, а отцу с братом - зал.
Третье лицо на стороне ответчиков Б.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный Б.И. показал, что после того, как его отец В.Ю.Баранов ушёл от них, он часто приходил в квартиру и открывал двери в квартиру своим ключом. В ДД.ММ.ГГГГ входные двери в квартиру поменяли, отцу ключи не дали, он сделал дубликат ключей, но один из дубликатов не открывает замок от двери в тамбур. Когда он дома, то впускает отца в квартиру. Разрешение исковых требований В.Н.Баранова оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец В.Ю.Баранов и ответчица Н.В. Баранова вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ году. В браке в ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением Инвентаризационно-технического бюро от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно данному удостоверению <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву частной собственности за Баранов В.Ю. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №- р, о чем сделана запись в реестровую книгу - №
Таким образом, судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в общей собственности бывших супругов Барановых (сторон по делу).
Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно справке бухгалтера ЖСК- 4 в спорной квартире зарегистрированы В.Ю.Баранов, Н.В. Баранова, и их совершеннолетние дети Б.И. и В..
Привлеченные в качестве третьих лиц Б.И. и В. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.
Фактически квартирой пользуются ответчица Н.В.Баранова и Б.И..
Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Истец В.Ю.Баранов требует определить доли в общем имуществе супругов в приобретенной ими квартире в равных долях- по ? доли за ним и бывшей супругой. Ответчица Н.В.Баранова с данными требованиями согласна и не возражает определить по ? доли в праве собственности на квартиру за ней и В.Ю.Барановым.
Раздел квартиры в натуре технически не возможен. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Н.В.Барановой к В.Ю.Баранову о разделе квартиры в натуре отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.7-л.д.8).
Поскольку стороны согласны об определении долей в праве общей собственности на квартиру по ? доли каждому собственнику, суд считает, что исковые требования В.Ю.Баранова в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что В.Ю.Баранов является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Следовательно, истец В.Ю.Баранов имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, как и ответчица Н.В.Баранова.
При разбирательстве дела судом также установлено, что истец В.Ю.Баранов не пользуется квартирой, поскольку ответчица Н.В.Баранова чинит ему препятствие в этом, а именно: заменила входные двери в квартиру, установила двери в тамбуре, сменила замки на входных дверях и не передает ключи от дверей ответчику, чем создает ему препятствия в реализации права пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого В.Ю.Баранова, ответчицей Н.В.Барановой о том, что она после замены входных дверей ключи ответчику от входной двери в квартиру не давала, показаниями третьих лиц Б.И., В., согласно которым имеющийся у В.Ю.Баранова дубликат ключа от двери тамбура в квартиру входные двери не открывает и он не может войти в квартиру, если в доме никого нет.
Ответчица не возражает, против проживания в квартире истца В.Ю.Баранова, но считает, что дубликаты ключей от входной двери в квартиру он должен сделать сам.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что требования истца В.Ю.Баранова в части вселения в квартиру по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению. Баранов В.Ю. является собственником квартиры, и имеет право пользоваться ею, проживать в ней.
То обстоятельство, что ему не выданы ключи от замка тамбурной двери, и он не может попасть в квартиру, свидетельствует о том, что ответчицей созданы препятствия для его проживания в квартире, иск В.Ю.Баранова в части требований о вселение в квартиру подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>., из которых комната площадью <данные изъяты> изолирована. Через комнату площадью <данные изъяты> осуществляется выход на лоджию (л.д.6).
Соглашение о порядке пользования жилыми помещениями спорной квартиры между истцом и ответчицей не достигнуто.
В соответствии с долями сторон, где каждому принадлежит по ? доли, при любом варианте определения порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие выделяемой жилой комнаты долям.
Определяя порядок пользования спорной квартирой между сторонами, суд исходит из обстоятельств дела и мнения сторон.
Так истец и ответчица оба просят определить для пользования им комнату площадью <данные изъяты> Вместе с тем, ответчица Н.В.Баранова заявила, что ей нужна и лоджия для вывешивания белья и других нужд. При таких обстоятельствах суд считает, что правильно следует определить порядок пользования следующий: комнату размером <данные изъяты> передать для пользования ответчице Н.В.Барановой, а комнату площадью <данные изъяты> закрепить за истцом В.Ю.Барановым. В общем пользовании за истцом и ответчицей оставить коридор площадью <данные изъяты>, ванную комнату, совмещенную с туалетом, площадью <данные изъяты>, кухню, площадью <данные изъяты>
Определяя такой порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что ответчице передана в пользование комната большим размером, Н.В.Баранова пользуется лоджией, выход на которую осуществляется через зал, о чём она подтвердила в судебном заседании.
В случае передачи комнаты площадью <данные изъяты> В.Ю.Баранову, права истца будут нарушены, поскольку при пользовании лоджией ответчицей, комната площадью <данные изъяты> фактически окажется в общем пользовании сторон, что не отвечает требованиям закона. Истец просит определить ему в пользование изолированное помещение, требований об оставлении лоджии в общем пользовании не предъявляет.
Третьи лица самостоятельных требований в судебном заседании не заявляли, В. в квартире не проживает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании В.Ю.Баранов поддержал свои требования и просил суд взыскать с ответчицы Н.В.Б.И. понесенные им судебные расходы в связи с подготовкой искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в пользу истца В.Ю.Баранова.
Руководствуясь ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30ЖК РФ, ст.39 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранов В.Ю. удовлетворить.
Определить доли Баранов В.Ю., Баранова Н.В. в праве общей собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> признав право собственности в виде ? доли на указанную квартиру за Баранов В.Ю., ? доли на указанную квартиру за Баранова Н.В..
Вселить Баранов В.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующий, выделить в пользование Баранов В.Ю. изолированную комнату площадью <данные изъяты>, в пользование Баранова Н.В. – комнату площадью <данные изъяты> Вспомогательные помещения – кухню, ванную, совмещенную с туалетом, коридор оставить в совместном пользовании сособственников.
Взыскать с Баранова Н.В. пользу Баранов В.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Белова