РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 05 марта 2011 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующей судьи Л.В.Беловой,
при секретаре О.Н.Росляковой,
с участием истца А.В.Траненко,
представителя ответчика администрации муниципального образования К С.И.Крапивина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Траненко А.В. к администрации муниципального образования К о компенсации морального вреда, оспаривании ответа главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на администрацию муниципального образования К обязанности дать мотивированный ответ на заявление,
УСТАНОВИЛ:
Траненко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования город К.. В исковом заявлении указал, что 02 сентября 2010 года обратился к главе муниципального образования К П с заявлением, в котором просил дать заключение о нарушении строительных норм гражданкой А при строительстве дома и благоустройстве земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкский районный суд принял решение, которым обязал главу муниципального образования К дать ответ на вышеуказанное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес главой города направлен ответ №, который является копией ответа, признанного судом ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим ст.ст. 9-12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Бездействие администрации муниципального образования К препятствует ему представить в суд доказательства нарушения строительных норм и правил со стороны А, причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он потерял много сил, энергии, здоровья и личного времени.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием администрации муниципального образования К <данные изъяты>, обязать администрацию муниципального образования К дать ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании А.В.Траненко поддержал свои исковые требования, пояснил дополнительно, что при благоустройстве земельного участка соседка А забетонировала дворовую площадку с наклоном в сторону его дома, в результате чего вода с крыши дома соседей стекает в сторону его участка и разрушает фундамент дома. Граница между его участком и участком <адрес>, принадлежавшего А, по её заявлению определена решением суда, с которым он категорически не согласен и считает его незаконным.
На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил дать заключение о нарушении А строительных норм и правил при строительстве бетонированной площадки, ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ и.о. главы администрации муниципального образования К З о том, что строительными нормами и правилами строительство бетонированных площадок не регламентируется. По вопросу хранения навоза и мытья машины рекомендовано обратиться в Южное ТОУ Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Он подал в суд с жалобу на бездействия главы города. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал главу муниципального образования К дать ему ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
При уточнении исковых требований заявил, что ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ он от главы К получил, однако он с данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его неполным, неграмотным, без ссылок на нормы законодательства, препятствующим ему представить в суд доказательства по иску к соседям о нарушении ими его прав собственника. Поэтому просил суд обязать администрацию муниципального образования К дать ему новый мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку в результате неполного рассмотрения его заявления администрацией муниципального образования К ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, тратит на это свое личное время.
Представитель ответчика К просил суд в иске А.В.Траненко отказать. Пояснил, что в заявлении А.В.Траненко от ДД.ММ.ГГГГ, №, речь идет о даче заключения по вопросам соблюдения строительных норм и правил при устройстве бетонированной площадки дворовой части <адрес> в <адрес>, а также хранения навоза и мытья машины на указанном участке двора. Вопрос о соблюдении межевых границ собственником данного участка в указанном заявлении не ставился. Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования К осуществляет архитектурно-строительный надзор за качеством существующей и новой застройки, за соблюдением строительных норм и правил объектов капитального строительства, в том числе частными лицами. Строительство бетонированных площадок собственниками частных домов СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также какими-либо другими строительными нормами, не регламентируется. Собственники таких домов вправе самостоятельно обустраивать свои дворовые площадки. Только при разработке проекта детальной планировки многоквартирных домов, квартальной застройки проектными организациями, но не отделом архитектуры, учитывается устройство ливневых канализаций.
По вопросу хранения навоза и мытья машины, которые могут привести к загрязнению почвы, А.В.Траненко разъяснено право обращения в органы Роспотребнадзора в соответствии с их компетенцией. Устно и письменно А.В.Траненко неоднократно разъяснялось право обращения в суд по спору с собственником соседнего земельного участка и домовладения.
В связи с тем, что на все заявления А.В.Траненко администрацией муниципального образования К давались своевременные и мотивированные ответы, считает, что требования истца о компенсации морального вреда также необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Аналогичные показания дала в судебном заседании и.о. главного архитектора АТ. Она пояснила, что строительство бетонированных площадок собственниками частных домов действующими санитарными нормами и правилами не регламентируется. Собственники по своему усмотрению обустраивают дворовую часть своего участка. В рамках рассмотрения обращений у А.В.Траненко неоднократно затребовались документы на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, чтобы проверить соблюдение им строительных норм и правил, но заявитель отказался их представить.
Представитель ответчика Ш в судебном заседании поддержала доводы администрации муниципального образования К, изложенные в письменном отзыве на иск А.В.Траненко. Пояснила, что в соответствии с Уставом муниципального образования К ответ на заявления граждан уполномочены давать глава муниципального образования К, который одновременно является главой администрации муниципального образования, и его заместители, исполняющие обязанности главы в период его отсутствия. Поэтому и.о. главы администрации З подписал ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление А.В.Траненко от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий. Решение Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное заявление дан главой К.
Все обращения А.В.Траненко администрацией своевременно рассматривались по всем поставленным в них вопросам. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. В связи с чем, просила в иске А.В.Траненко отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Траненко обратился с заявлением к главе муниципального образования К П, №, в котором указал, что его соседка А, проживающая по адресу: <адрес>, забетонировала площадку размером 20 метров на 5,5 метров, площадью 110 кв. метров между своим домом и домом заявителя с наклоном под фундамент его дома, в результате чего дождевая вода с крыши её дома попадает в подвал его дома, разрушая фундамент. Весной соседка хранит на указанной площадке навоз, а летом моет машину. Просил дать заключение о нарушении А строительных норм.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации муниципального образования К З А.В.Траненко дан ответ № на вышеназванное заявление, в котором указано, что строительными нормами и правилами не регламентируется устройство бетонированных площадок. По вопросу хранения навоза и мытья машины вблизи его дома заявителю разъяснено право обращения в Южное ТОУ Роспотребнадзора по Оренбургской области.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.Траненко обратился в суд с жалобой на бездействие главы города П.
Решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответ на заявление А.В.Траненко от ДД.ММ.ГГГГ дал и.о. главы администрации муниципального образования К, а не глава К, чем нарушил право заявителя на своевременное рассмотрение заявления, в связи с чем суд обязал главу муниципального образования К П дать ответ на заявление А.В.Траненко от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении строительных норм и правил при строительстве бетонированной площадки на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>, и сообщить заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования К П А.В.Траненко направлены ответы на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обращения, в которых им ставится аналогичный вопрос.
В настоящем исковом заявлении А.В.Траненко уточняет, что им оспаривается данный главой города П ответ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, он, по его мнению, неполный, без ссылок на нормы Закона, такой ответ он считает неграмотным, он его не устраивает.
Суд считает, что исковое заявление А.В.Траненко не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.
Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно было передано для рассмотрения начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Т.
В соответствии с п. 2.9. Положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования К, утвержденного распоряжением главы муниципального образования К № от 31 января 2006 года, отдел архитектуры и градостроительства осуществляет архитектурно-строительный надзор за качеством существующей и новой застройки, качеством строительства, строительной продукции на всех объектах и предприятиях, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности на территории муниципального образования.
Согласно п.3.13. названного положения отдел осуществляет рассмотрение заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к градостроительной деятельности и принятие соответствующих решений в пределах своей компетенции.
Как следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Траненко ставится вопрос о соблюдении А строительных норм и правил при строительстве бетонированной площадки во дворе дома. Основные требования к планировке и застройке городских поселений содержатся в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данными строительными нормами и правилами строительство бетонированных площадок частными собственниками не регулируется.
В связи с чем главой города П А.В.Траненко был дан обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о том, что строительными нормами и правилами устройство бетонированных площадок не регламентировано.
Суд считает, что данный ответ является полным и не требует дополнительных разъяснений. В связи с чем ссылка истца на то, что ответ неграмотный является несостоятельной.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 надзор за соблюдением санитарных норм и правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы.
При указанных обстоятельствах в оспариваемом А.В.Траненко ответе даны правильные разъяснения о том, что по вопросу хранения соседями навоза и мытья машины ему следует обратиться в Южное ТОУ Роспотребнадзора по Оренбургской области. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, дом прежними собственниками продан, а к новым владельцам А.В.Траненко жалобы в связи со складированием навоза и мытьем машины не предъявляются.
Довод А.В.Траненко о том, что полученный им ответ главы он не может использовать в качестве доказательства по другому гражданскому делу по иску к собственнику <адрес> не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку в случае невозможности получить доказательство по гражданскому делу самостоятельно сторона по делу вправе ходатайствовать перед судом о содействии в сборе доказательств.
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан на заявление А.В.Траненко от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом – главой муниципального образования К, в сроки, установленные решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и права заявителя не нарушены.
Таким образом, исковое требование Траненко А.В. о возложении на администрацию муниципального образования К обязанности дать мотивированный новый ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, принадлежащим гражданину в силу закона, относится, в частности, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ), право получать информацию законным способом (статья 29 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, которые он пережил, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что А.В.Траненко ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получил, доказательств незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц органов местного самоуправления при рассмотрении его заявления, а также о перенесенных им вследствие незаконных действий (бездействия) администрации муниципального образования К нравственных страданиях не представил, поэтому оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда нет.
Руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» ст.151, 1069,1100 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Траненко А.В. к администрации муниципального образования К о компенсации морального вреда, оспаривании ответа главы К от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на администрацию муниципального образования К; обязанности дать мотивированный ответ на заявление отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Белова