Дело № 2-228 (11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 26 апреля 2011 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Беловой,
при секретаре О.Н.Росляковой,
с участием представителя истца банка А.В.Скороваровой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков А.Р.Гарифуллиной, Е.В.Гавриш – А.П.Викторова, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Р.Р.Дубининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Гарифуллиной А.Р., Гавриш Е.В., Дубинина Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратилось в суд с иском к А.Р.Гарифуллиной, Е.В.Гавриш, Р.Р.Дубининой о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.Р.Гарифуллиной заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого А.Р.Гарифуллиной выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. кредитного договора А.Р.Гарифуллина приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Е.В.Гавриш и № от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р.Дубининой, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. которых поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью.
Ответчица А.Р.Гарифуллина систематически не исполняет взятые на себя обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, нарушая условие о сроках платежа, в связи с чем ей и поручителям направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед банком
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца А.В.Скороварова исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Гарифуллиной был произведен последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требование о досрочном погашении ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили.
Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчица Р.Р.Дубинина против исковых требований Банка возражала, пояснила, что Е.В.Гавриш попросила быть у неё поручителем, она согласилась, поскольку у Е.В.Гарвиш имеется имущество, бизнес, она платежеспособная. Фактически кредит был оформлен на А.Р.Гарифуллину, о чём она узнала позже, в связи с чем обратилась в прокуратуру с жалобой на действия Е.В.Гавриш. В настоящее время она не имеет финансовой возможности возмещать задолженность А.Р.Гарифуллиной перед Банком. Впоследствии в судебном заседании иск Банка признала.
Ответчики А.Р.Гарифуллина, Е.В.Гавриш Е.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель ответчиков А.Р.Гарифуллиной, Е.В.Гавриш - А.П.Викторов, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск банка признал в полном объеме. Полномочия по признанию иска включены в доверенности, выданные представителю от имени ответчиков. Представителю ответчиков А.П.Викторову разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска представителю ответчиков понятны. Дополнительно А.В.Викторов пояснил, что несвоевременная оплата по кредитному договору вызвана материальными трудностями заемщика А.Р.Гарифуллиной, которая обязуется исполнять решение суда.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковое заявление банка является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и А.Р.Гарифуллина заключили кредитный договор №, на основании которого ответчица А.Р.Гарифуллина получила в банке кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
В соответствии с п. 1.1. названного кредитного договора (л.д.19-л.д.21) А.Р.Гарифуллина обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.4.1., п.4.3. кредитного договора, срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) А.Р.Гарифуллина приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты по нему ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подпунктом «а» пункта 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д.20).
Банк свои обязательства перед А.Р.Гарифуллиной по выдаче кредита выполнил. Ответчица А.Р.Гарифуллина в нарушение условий кредитного договора обязательные платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей кредита (л.д.12-л.д.18).
В адрес Заемщика, Поручителей Е.В.Гавриш, Р.Р.Дубининой ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25-л.д.30), что следует из копий уведомлений о получении указанных требований (л.д.31), однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была.
Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг А.Р.Гарифуллиной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты> (л.д.11), просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.10).
На основании изложенного, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору, просроченных процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> подтверждается представленными расчётами и является законным (л.д.7-л.д.9).
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Е.В.Гавриш (л.д.23) и № с Р.Р.Дубининой.
В соответствии с п.2.1., п. 2.2. указанных договоров Поручители Е.В.Гавриш и Р.Р.Дубинина отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком А.Р.Гарифуллиной условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком, солидарно.
Положения договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361-363 ГК РФ.
Поэтому требования Банка о взыскании ссудной задолженности солидарно с Заёмщика и Поручителей являются законными.
Доводы ответчицы Р.Р.Дубининой о том, что денежные средства по кредитному договору, оформленному на имя А.Р.Гарифуллиной, фактически были получены Е.В.Гавриш, которая является платежеспособной, суд признаёт несостоятельными. Как следует из приложенных к исковому заявлению договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Е.В. как и Р.Р.Дубинина являются поручителями по основному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. договора поручительства №, заключенного с Р.Р.Дубининой, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Факт принятия Р.Р.Дубининой вышеуказанных обязательств, как Поручителя, подтверждается её личными подписями на каждом листе договора поручительства, а также её показаниями в судебном заседании о том, что объем принятых на себя обязательств ей был известен.
Из ответа заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Р.Р.Дубининой на действия Е.В.Гариш при получении кредита следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Е.В.Гавриш не имеется. Предложено разрешить спор в рамках гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования к Р.Р.Дубининой, как поручителю, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что ответчицей А.Р.Гарифуллиной нарушены обязательства по кредитному договору, поручители Е.В.Гавриш, Р.Р.Дубинина взяли на себя обязательства перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На момент предъявления банком иска цена исковых требований составляла <данные изъяты>, исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с А.Р.Гарифуллиной, Е.В.Гавриш, Р.Р.Дубининой в пользу банка
Руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 330, 361-363, 811, 819 ГКРФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования банка удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гарифуллина А,Р., Гавриш Е.В., Дубинина Р.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9609 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Белова