Дело № 2-279 (11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 04 мая 2011 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Беловой,
при секретаре О.Н.Росляковой,
с участием представителя истца Ф.А.Азибаевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика А.С.Круглова, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыкапов М.Х. к Круглов А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка К.К., муниципальному образованию П. о признании права собственности на Ѕ долю трехкомнатной квартиры в двухквартирном доме,УСТАНОВИЛ:
Ярлыкапов М.Х. обратился в суд с иском к А.С.Круглову, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка К.К. о признании права собственности на Ѕ долю трехкомнатной квартиры. В обоснование иска указал, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он и его родная сестра К.М. приобрели на праве собственности трехкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с техническими характеристиками: жилая площадь <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты>. При жизни сестры К.М. они не определили доли в праве собственности на квартиру и не провели регистрацию права. ДД.ММ.ГГГГ К.М. умерла. Наследниками первой очереди по закону является её несовершеннолетняя дочь К.К., интересы которой представляет её отец А.С. Круглов. Решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней К.К. был продлен срок принятия наследства. Однако законный представитель ребенка К. оформлением наследства не занимается.
Просит суд признать за ним право собственности на Ѕ долю трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>
В судебное заседание истец М.Х.Ярлыкапов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель истца Ф.А.Азибаева в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку после смерти К.М. наследственные права не оформлены истец М.Х.Ярлыкапов без определения своей доли в праве собственности на квартиру не может ей распорядиться.
Просила иск М.Х.Ярлыкапова удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А.С.Круглов, действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.К., в судебном заседании исковое заявление признал. Судом ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику понятны. Дополнительно А.С.Круглов пояснил, что в мае 1998 года он зарегистрировал брак с Я.М. и ей присвоена фамилия К.К.. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Кристина. На момент заключения брака они проживали в <адрес> Указанная квартира принадлежала К.М. и её брату М.Х.Ярлыкапову. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи его брак с К.М. был расторгнут, ребёнка он забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ К.М. умерла, о чём он узнал в декабре 2006 года. После её смерти единственной наследницей является её дочь К.К.. Решением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановили срок принятия наследства после смерти матери, но документы на квартиру, принадлежавшую К.М. до настоящего времени он в интересах дочери оформить не смог. Согласен с тем, чтобы за М.Х.Ярлыкаповым признали право на Ѕ долю в праве собственности на <адрес>
Представитель ответчика муниципального образования <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском М.Х. Ярлыкапова согласен.
Суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель органа опеки и попечительства М. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что признание за истцом права на Ѕ долю в праве собственности на квартиру не затрагивает интересы несовершеннолетней К.К. и её прав на получение своей доли в квартире по праву наследования по закону после смерти К.М..
Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьёй ст.7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченным собственником жилищного фонда органом с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ директор совхоза <данные изъяты> передал в собственность М.Х.Ялыкапову и Я.М. трехкомнатную квартиру в <адрес> (л.д.6).
Из данного договора видно, что он не прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации, а был зарегистрирован в исполнительном комитете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В 1998 году Ярлыкапов М.Х. вступила в брак с А.С.Кругловым и ей присвоена фамилия К.К..
Приватизация квартиры по <адрес> М.Х.Ярлыкаповой и К.М. (девичья фамилия Я.М.) подтверждается представленными администрацией муниципального образования <данные изъяты> документами: справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная квартира на основании договора приватизации без номера от ДД.ММ.ГГГГ числится за М.Х.Ярлыкаповум и К.М. (л.д.55), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.М. действительно участвовала в приватизации указанной квартиры, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по данному адресу (л.д.51).
Судом установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру в настоящее время отсутствуют. В соответствии со справкой ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ жилое домовладение <адрес> зарегистрировано за М.Х.Ярлыкаповым и К.М. на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Доли не определены, регистрация права не проведена. Квартира трехкомнатная, расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме, полезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.7).
По данным Управления Росреестра <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: <адрес> (л.д.8).
Поскольку стороны договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ выразили волю на его заключение, сделка состоялась, никем за 16 лет с момента её заключения не оспорена, то такое обстоятельство как несоблюдение всех правил оформления документов на приватизацию не может повлечь нарушения прав истица.
Кроме того, из копии лицевого счёта видно, что М.Х.Ярлыкапов был зарегистрирован в квартире с 1995 года (л.д.53), как следует из представленных представителем истца Ф.А.Азибаевой копий квитанций об оплате (л.д.54), истец производил оплату за потребляемые в квартире газ и свет. Таким образом, М.Х.Ярлыкапов владел, пользовался и распоряжался квартирой как собственник с 1995 года.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Частью 2 данной нормы Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч.1 ст.245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из показаний представителя истца, копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, справок администрации муниципального образования Первомайский сельский совет видно, что <адрес> д. <адрес> была передана в собственность истцу М.Х.Ярлыкапову и его сестре К.М.. Доли в праве собственности на квартиру ни законом, ни соглашением сторон не определены. В настоящее время спора о размере определяемых долей в праве собственности на данную квартиру нет.
Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии с копией свидетельства о рождении № К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её матерью является К.М..
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ К.К. срок принятия наследства после смерти матери продлён.
Ответчик А.С.Круглов, действующий в интересах несовершеннолетней К.К., иск М.Х.Ярлыкапова признал. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку законные интересы несовершеннолетнего ребёнка К.К. и её право на получение имущества после смерти матери К.М. в данном случае не нарушаются.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального закона требование М.Х.Ярлыкапова о признании за ним в порядке приватизации права на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска М.Х.Ярлыкаповым уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что иск удовлетворен с ответчика А.С.Круглова в пользу М.Х.Ярлыкапова подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанному размере.
Руководствуясь ст. ст.244, 245, ч.3ст.173 ГПК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярлыкапов М.Х. удовлетворить.
Признать за Ярлыкаповым М.Х. право на Ѕ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Квартира трёхкомнатная, расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме, полезная площадь квартиры <данные изъяты> жилая площадь- <данные изъяты> стоимость квартиры <данные изъяты>.
Взыскать с Круглов А.С. в пользу Ярлыкапов М.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательно форме.
Судья: Л.В. Белова