Дело № 2-420 (11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 06 мая 2011 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,
при секретаре Росляковой О.Н.,
с участием заявителя Гребенюк Ю.А.,
представителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Давлетбаевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюк Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Давлетбаевой А.Ф. и о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Гребенюк Ю.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее Кувандыкский РОСП) А.Ф.Давлетбаевой и восстановлении пропущенного срока для обжалования действия судебного пристава-испонителя. В обоснование жалобы указала, что актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП А.Ф.Давлетбаевой во исполнение взыскания с неё суммы неуплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> был описан и изъят телевизор <данные изъяты> с оценкой стоимости <данные изъяты>. При оформлении ареста и составления акта она объясняла судебному приставу-исполнителю, что данный телевизор ей не принадлежит. Вместе с другим наследственным имуществом телевизор находился в её квартире на хранении после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки Т.. Имущество оставлено в квартире до окончания срока принятия наследства, так как наследникам – её матери и тёти нужно было срочно освободить квартиру бабушки. После ареста имущества она была приглашена в отдел судебных приставов, где А.Ф.Давлетбаева ей сообщила, что следует внести определенную сумму в погашение взыскания и телевизор будет ей возвращен. Она внесла <данные изъяты>, однако до настоящего времени арест с телевизора не снят. Так как она считала, что арест будет снять после внесения ею части денег в погашение долга, то по этой причине своевременно не обратилась с жалобой на действия судебного пристава. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя А.Ф.Давлетбаевой незаконными, освободить от ареста имущество в виде телевизора <данные изъяты> по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ю.А.Гребенюк свою жалобу полностью поддержала. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП А.Ф.Давлетбаевой был изъят принадлежавший её бабушке Т. телевизор <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заплатила в счёт погашения задолженности по страховым взносам <данные изъяты>, предоставив квитанцию в Кувандыкский РОСП, думала, что после этого телевизор ей будет возвращен, однако судебный пристав-исполнитель А.Ф.Давлетбаева отказалась снять арест с телевизора. Она не знала, что ей делать, отец посоветовал обжаловать действия судебного пристава –исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с жалобой. Просила признать данные обстоятельства уважительными, восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя А.В.Давлетбаевой, признать её действия по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на телевизор <данные изъяты> незаконными, поскольку телевизор ей не принадлежал, освободить его от ареста.
Судебный пристав-исполнитель А.Ф. Давлетбаева возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в отношении Ю.А.Гребенюк, начиная с августа 2008 года, Кувандыкским РОСП возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании с неё недоимок по страховым взносам в УПФР, которые объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход к должнику по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий. На предложение погасить задолженность, включая исполнительский сбор, в общей сумме <данные изъяты>, Ю.А.Гребенюк ответила отказом, в связи с чем была проведена проверка имущества, в ходе которой обнаружено ликвидное имущество - телевизор <данные изъяты> документы на который представлены не были, в связи с чем на него был наложен арест. Копия акта описи и ареста вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись, Ю.А.Гребенюк было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, о чём имеется отметка в акте. Считает, что действовала правомерно, поскольку на изъятый телевизор не было представлено документов о принадлежности его другому лицу, заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобой без уважительных на то причин. Просила в удовлетворении жалобы Ю.А.Гребенюк отказать в полном объеме.
Свидетель Г.Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, показала, что от дочери Ю.А.Гребенюк узнала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор <данные изъяты> который принадлежал её матери Т.. Мать умерла. Она от наследства отказалась, но сестра вступила в наследство. Документы на телевизор не сохранились.
Суд, выслушав заявителя, представителя Кувандыкского РОСП, свидетеля, исследовав документы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кувандыкским районным отделом судебных приставов в отношении Ю.А.Гребенюк на основании поступивших из УПФР постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>, выданного Кувандыкским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №
В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП А.Ф.Давлетбаевой по месту жительства Ю.А.Гребенюк по адресу: <адрес> был наложен арест на телевизор <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.4).
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к принудительным мерам, которые применяются в случае истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требовании об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Поскольку в отношении Ю.А.Гребенюк были возбуждены исполнительные производства о взыскании с неё денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, включая исполнительский сбор, добровольно указанная сумма должником не погашена, суд считает, что судебным приставом - исполнителем А.Ф.Давлетбаевой правомерно были применены принудительные меры взыскания в виде наложения ареста на имущество - телевизор <данные изъяты>
В судебном заседании Ю.А.Гребенюк не представлено документов на указанный телевизор и иных доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности арестованного телевизора другому лицу.
В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании из материалов дела, показаний заявительницы Ю.А.Гребенюк, судебного пристава-исполнителя А.Ф.Давлетбаевой установлено, что с актом о наложении ареста (описи имущества) телевизора <данные изъяты> Ю.А.Гребенюк ознакомилась в день его составления, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Срок на обжалование акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя А.Ф.Давлетбаевой, связанных с его составлением, истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом срок Г.Ю.Гребенюк с соответствующей жалобой в суд не обратилась.
Доводы заявительницы о том, что она по пропустила срок на подачу жалобы по уважительным причинам, поскольку не знала о своем праве на обжалование и сроках подачи жалобы, суд считает необоснованными, поскольку ей дважды было разъяснено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), а также право заинтересованных граждан и организаций обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, о чем в акте о наложении ареста имеются личные подписи А.Ю.Гребенюк.
Кроме того, Ю.А.Гребенюк пояснила, что со слов судебного пристава-исполнителя она поняла, что в случае частичного погашения ею суммы долга, телевизор ей будет возвращен. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила <данные изъяты>, однако судебный пристав-исполнитель А.Ф.Давлетбаева отказалась снять арест с телевизора. Вместе с тем, с 13 до ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Гребенюк с жалобой на постановление, действия (бездействие) А.Ф.Давлетбаевой в суд не обратилась.
При указанных обстоятельствах суд считает, что заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы и в удовлетворении жалобы А.Ю.Гребенюк следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Гребенюк Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Давлетбаевой А.Ф. и о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный в течение десяти дней.
Судья Л.В. Белова